Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-4146/22 по делу N А41-51090/2020

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-51090/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Счастливый Г.В. представитель по доверенности N 1 от 02.06.2021, удостоверение;

от ответчика - Савельева Е.К. представитель по доверенности N б/н от 02.08.2021, паспорт, диплом от 21.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" на Определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу N А41-51090/20 по заявлению ООО "БЦ Профи" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ООО "БЦ ПРОФИ" к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЦ ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о взыскании убытков в сумме 13 092 812 руб. 03 коп.; процентов в порядке ст.395 ГК РФ начисленных на сумму убытков 13 092 812 руб. 03 коп. за период с 10.08.2020 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты.

В период рассмотрения спора, от истца поступило ходатайство об отказе от требований в части взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 г. принят отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в данной части требований прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр Профи" взысканы убытки в размере 13 092 812 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88 464 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 г. решение по делу оставлено без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 2 292 075 руб. 17 коп., рассмотрение которого было назначено в судебном заседании.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для защиты своих интересов истцом 02.06.2020 г. было заключено соглашение N СА20-336 об оказании юридической помощи по арбитражному делу в суде первой инстанции.

К нему было заключено дополнительное соглашение от 20.05.2021 г. об оказании юридической помощи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения N СА336 от 02.06.2020 г. и дополнения к нему от 20.05.2021 г. (далее Соглашение) стоимость оказываемой юридической помощи, включая правовой анализ документов, сбор и оформление доказательств, подготовка претензии и ее отправка, составление искового заявления и отправка его в суд, сопровождение арбитражного процесса, участие в судебных заседаниях, при необходимости подготовка процессуальных документов при рассмотрении спора в апелляционной, участие в заседании апелляционной инстанции, при удовлетворении судом искового заявления получение исполнительного листа и направление его в службу судебных приставов составила 2 263 921,18 рублей по первой и апелляционной инстанциям в сумме.

Истец, в соответствии с Соглашением, оплату произвел в полном объеме: п.п N N 172 от 09.06.2020 г., 255 от 24.08.2020 г., 130 от 21.05.2021 г., 205 от 03.08.2021 г.

В соответствии с Соглашением адвокаты Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" Вербицкая Ю.В., Счастливый Г.В., Титов Д.В. согласно подписанного сторонами Акта N 1 от 01.09.2021 г. по Соглашению N СА20-336 от 02.06.2020 г., оказали доверителю юридическую помощь следующего вида:

1.1. 02.06.20г. провел первичный анализ документов, подготовил правовое заключение о перспективах разбирательства в суде;

1.2. 25.06.2020 г. подготовил и отправил в ООО "Вайлдберриз" претензию N 3 от 25.06.2020 г.

1.3. 03.07.2020 г. подготовил и направил в ООО "Вайлдберриз" письмо N 04 от 03.07.2020 г.

1.4. 10.08.2020 г. сбор доказательств, подготовка искового заявления N 5 от 10.08.2020 г..

1.5. 17.08.2020 г. отправка искового заявления N 5 от 10.08.2020 г. в Арбитражный суд Московской области

1.6. 14.10.2020 г. участие в судебном заседании Арбитражного суда Московской области по делу А41-51090/2020

1.7. 14.10.2020 г. подготовка и отправка в Арбитражный суд Московской области заявления N 6 об изменении адреса ООО "БЦ Профи"

1.8. 16.10.2020 г. подготовка и отправка в ООО "Вайлдберриз" запроса N 7

1.9. 22.10.2020 г. направил в Арбитражный суд Московской области дополнительные доказательства по делу.

1.10. 13.11.2020 г. подготовка и отправка в Арбитражный суд Московской области пояснения N 8 к исковому заявлению N 5 от 10.08.2020 г.

1.11. 18.10.2020 г. участие в судебном заседании Арбитражного суда Московской области по делу А41-51090/2020

1.12. 23.11.2020 г. направил в Арбитражный суд Московской области дополнительные доказательства.

1.13. 22.12.2020 г. участие в судебном заседании Арбитражного суда Московской области по делу А41-51090/2020

1.14. 08.02.2021 г. подготовка и отправка в суд Арбитражного суда Московской области возражения N 1 на отзыв ООО "Вайлдберриз"

1.15. 10.02.2021 г. участие в судебном заседании заседании Арбитражного суда Московской области по делу А41-51090/2020

1.16. 08.02.2021 г. подготовка и отправка в суд проекта судебного акта по делу А41- 51090/2020

1.17. 02.03.2021 г. подготовка и отправка в суд ходатайства N 2 о приобщении протокола осмотра доказательств 25АА N 3193751 Нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края Красновой Надежды Викторовны

1.18. 05.03.2021 г. осуществление контрольной закупки в ООО "Вайлдберриз" для приобщения результата в материалы арбитражного дела.

1.19. 10.03.2021 г. участие в судебном заседании Арбитражного суда Московской области по делу А41-51090/2020.

1.20. 23.04.2021 г. подготовка и отправка в Арбитражный суд Московской области заявления N 5 о выдаче исполнительного листа

1.21. 10.06.2021 г. ознакомление с апелляционной жалобой ООО "Вайлдберриз"

1.22. 15.06.2021 г. подготовка отзыва N 5 на апелляционную жалобу ООО "Вайлдберриз"

1.23. 21.06.2021 г. ознакомление с материалами дела в Десятом арбитражном апелляционном суде.

1.24. 24.06.2021 г. участие в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда

1.25. 22.07.2021 г. получение в Арбитражном суде Московской области исполнительного листа серия ФС N 024452300 от 22.07.2021 г.

1.26. 27.07.2021 г. подготовка и отправка в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области заявления N 6 о возбуждении исполнительного производства.

Принимая определение о частичном удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 2 263 921,80 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: соглашением об оказании юридической помощи N СА20-36 от 02.06.2020, дополнительным соглашением от 20.05.2020, платежными поручениями, актом от 01.09.2021.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Аналогичный подход был изложен в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд учитывает характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 N ВАС-16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Таким образом, изучив все представленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в отсутствие представленных ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, в размере 200 000 руб. (в размере 100 000 руб. за участие представителя в суде каждой судебной инстанции).

Одновременно истец указывает на то, что им были понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрение настоящего дела в размере 10 963 руб. 37 коп. и расходы на нотариальное удостоверение доказательств по делу в размере 17 190 руб.

Направление копий представляемых суду документов в адрес иных участников спора является обязательным.

В связи с суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании почтовых расходов в подтверждённом размере - 3 330 руб. 43 коп.

Одновременно суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению в полном объёме требования о взыскании понесённых расходов на составление нотариального протокола осмотра вещественных доказательств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу N А41-51090/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов