Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 07АП-1720/22 по делу N А02-1234/2021

г. Томск

23 марта 2022 г.

Дело N А02-1234/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-152" (N 07АП-1720/2022 (2)) на определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1234/2021 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-152" принятое, по заявлению общества с ограниченной ответственности "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" о включении требований в размере 4949174 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.10.2021 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - Управление, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-152" (далее - ООО "МК-152, должник) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Бахарев Андрей Игоревич (далее - Бахарев А.И., временный управляющий).

23.11.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственности "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" (далее - ООО "ТААС-Юрях") о включении требований в размере 4949174 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.02.2022 производство по заявлению ООО "Таас-Юрях" о включении требований в размере 4949174 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-19036/2018.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МК-152" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование заявленных требований указано, что обжалуемое определение вынесено судом при неправильном применении и нарушении норм материального и процессуального права, выводы суда незаконны и необоснованны. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по делу. Судом неправильно применены разъяснения пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Заявление ООО "ТААС-Юрях" подлежит оставлению без рассмотрения. Обжалуемый судебный акт нарушает интересы должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "ТААС-Юрях" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению кредитора, требование ООО "ТААС-Юрях" о включении требований в реестр кредиторов должника имеет неразрывную прямую связь с делом N А19-19036/2018. Приостановление производства по обособленному спору в деле о банкротстве приведет к более быстрому и правильному его рассмотрению по существу, учитывая, что дело N А19-19036/2018, в котором осуществлен сбор доказательств, назначена судебная экспертиза, находится на завершающей стадии рассмотрения. Кроме того, такое приостановление производства по заявлению кредитора отвечает принципу процессуальной экономии. Приостановление производства по заявлению не нарушает права иных кредиторов и должника, поскольку в настоящее время по существу также не рассмотрен ряд требований иных кредиторов должника в значительном размере. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "МК-152" N А02-1234/21 возбуждено определением арбитражного суда Республики Алтай от 05.08.2021.

Определением от 04.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

23.11.2021 в суд поступило заявление ООО "Таас-Юрях" о включении требований в размере 4949174 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника в целях обеспечения реализации своего права на участие в первом собрании кредиторов.

В ходе рассмотрения заявления кредитора установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда Иркутской области находится дело N А19-19036/2019 по иску ООО "МК-152" к ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" о взыскании задолженности в размере 4 129 947 руб. 54 коп., а также встречного искового заявления ООО "Юрях Нефтегаздобыча" к ООО "МК-152" о взыскании 4 949 174 руб. 59 коп., в рамках которого назначена судебная экспертиза. Рассмотрение дела отложено на 21.04.2022.

От ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" поступило ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому требованию до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-19036/2018.

Удовлетворяя ходатайство ООО "ТААС-Юрях" и приостанавливая производство по

заявлению ООО "ТААС-Юрях", суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего спора и в рамках дела N А19-19036/2018 арбитражным судом исследуются обстоятельства, связанные с исполнением ООО "МК-152" к ООО "ТААС-Юрях Нефтегазодобыча" договора подряда N ТЮНГД/16-1097 от 10.12.2016, рассмотрение иска в деле N А19-19036/2018 подходит к завершающей стадии, от итогов рассмотрения арбитражным судом искового заявления ООО "ТААС-Юрях Нефтегазодобыча" зависит то обстоятельство, будет ли заявленная им задолженность подлежать включению в реестр требований кредиторов должника, неприостановление производства по заявлению кредитора в деле о банкротстве может нарушить его права на участие в первом собрании кредиторов должника, а также привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При решении вопроса о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в другом суде, с обстоятельствами дела, по которому решается вопрос о приостановлении производства. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, и при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть случай, в котором допускается приостановление производства по заявлению кредитора о включении его требований в реестр, приведен в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Так, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В то же время в силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Учитывая выработанные судебной практикой повышенные стандарты доказывания обоснованности требований кредиторов, правильным с точки зрения необходимости защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является проверка обоснованности требования ООО "ТААС-Юрях Нефтегазодобыча" именно в рамках дела о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2021 по делу N А75-13662/2019).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что дело N А19-19036/2018 возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 24.08.2018, то есть почти за два года до возбуждения дела о банкротстве ООО "МК-152" (05.08.2021). В рамках указанного общеискового производства рассматриваются как исковое заявление ООО "МК-152" к ООО "ТААС-ЮРЯХ" о взыскании 4 129 947 руб. 54 коп., из них: 3 747 683 руб. 79 коп. - основной долг, 382 263 руб. 75 коп. - неустойка, а также неустойка, определенная договором подряда от 10.12.2016 N ТЮНГД/16-1097, по день фактического исполнения обязательства, так встречный иск ООО "ТААС-ЮРЯХ" к ООО "МК-152" о взыскании 4 949 174 руб. 59 коп., судом осуществлен сбор доказательств по делу, назначена судебная экспертиза.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что самостоятельное рассмотрение арбитражным судом требования ООО "ТААС-Юрях" в рамках дела о банкротстве должника не будет отвечать принципу процессуальной экономии, поскольку, в таком случае, арбитражный суд будет вынужден повторно осуществлять сбор доказательств по делу, осуществлять иные процессуальные действия, что приведет к увеличению судебных расходов сторон и затягиванию процессуальных сроков, учитывая объем и сложность рассматриваемых в рамках общеискового производства требований.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела N А19-19036/2018 подходит к завершающей стадии, судебное разбирательство по делу отложено до 21.04.2022.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу о целесообразности приостановления производства по заявлению ООО "ТААС-Юрях" о включении требований в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-19036/2018.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления N 35, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

При этом необходимо учитывать следующее.

Так, в соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (статья 71 Федерального закона).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что денежные обязательства, срок исполнения которых по закону или по договору наступил до введения в отношении обязываемого лица процедуры наблюдения, не являются текущими и подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем в пункте 28 Постановления N 35 указано, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В рамках искового производства, ООО "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" ходатайство о прекращении производства по делу либо приостановлении не заявлено.

При этом, оставление заявления ООО "ТААС-Юрях" без рассмотрения, учитывая, что оно подано в предусмотренный Законом о банкротстве срок с целью участия в первом собрании кредиторов, приведет к необоснованному нарушению прав данного кредитора, лишению его возможности голосовать по ключевым вопросам в рамках дела о банкротстве должника при значительном размере требований кредитора.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности приостановления производства по заявлению ООО "ТААС-Юрях" в рамках дела о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что в связи с приостановлением производства по заявлению должник несет дополнительные расходы по делу, затягиваются процессуальные сроки по делу о банкротстве, отклоняется апелляционным судом за недоказанностью. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, приостановление производства по заявлению кредитора не влечет приостановления производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1234/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-152" - без удовлетворения.

Возвратить Лежневой Марии Александровне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 09.02.2022 (код авторизации 247325) в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев