Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-6841/22 по делу N А40-115843/2020

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-115843/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ДГК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. по делу N А40-115843/20 вынесенное судьей А.Г. Омельченко о включении в реестр требований кредиторов должника требование АО "Дальневосточная генерирующая компания" в размере 5 943 987,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от к/у АО ГУ ЖКХ- Мязгова И.Л. дов.от 04.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.10.2020) по делу N А40-115843/20-38-197 "Б" в отношении Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", должник) (юридический адрес: 105005, г. Москва, переулок Посланников, д. 3, стр.5, эт.1, оф.1; ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, КПП 770101001) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Дмитриченко Анна Викторовна (ИНН 031720916623, СНИЛС 154-810-142 42, адрес для направления почтовой корреспонденции: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, а/я 2909), являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комната 36, ИНН 7703392442, ОГРН 1077799003435). Сообщение о введении в отношении АО "ГУ ЖКХ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 (6925) от 07.11.2020 (N 77033495318).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Дальневосточная генерирующая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере, с учетом уточнений, 8 065 327,7 руб., из которых 4 931 547,15 руб. - основной долг, 3 087 948,15 руб. - пеня, 45 832,40 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 включено в реестр требований кредиторов должника требование АО "Дальневосточная генерирующая компания" в размере 5 943 987,01 руб., из которых 3 648 642,44 руб. - основной долг, 934 885,72 руб. - неустойка, 38 661,40 руб. - госпошлина, 1 321 797,45 руб. - неустойка по день фактического исполнения. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа включения в реестр требований кредиторов задолженности, взысканной по делу N А51-1905/2017 и А51-11850/2016 в связи с истечением срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, а также в части начисления штрафных санкций, включить в реестр требований кредиторов АО "ГУ ЖКХ" задолженность в размере 8 065 327,70 руб., в том числе: 4 931 547,15 руб. - основной долг, 3 087 948.15 руб. - пени, 45 832,40 руб. - госпошлина.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "ГУ ЖКХ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "ГУ ЖКХ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В обоснование своих требований кредитором в материалы дела представлены копии судебных актов арбитражного суда Приморского края, а именно: решение по делу N А51-4389/2017, решение АС от 21.04.2017, решение по делу N А51-21909/2016 от 08.08.2017, решение по делу N А51-7294/2017 от 02.06.2017, решение по делу N А51-10326/2017 от 07.07.2017, решение по делу N А51-12027/2017 от 21.07.2017. решение по делу N А51-11850/2016 от 06.12.2016, решение по делу N А51-1905/2017 от 12.05.2017, решение по делу N А51-27003/2017 от 15.06.2017, а также копии соответствующих исполнительных листов.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением арбитражного суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно уточнённому расчету кредитора, задолженность АО "ГУ ЖКХ" перед ним составляет 8 065 327,7 руб., из которых 4 931 547,15 руб. - основной долг, 3 087 948,15 руб. - пеня, 45 832,40 руб. - госпошлина. При расчете суммы задолженности кредитором учтено погашение долга на сумму 154,55 руб., которое произведено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, при проверке расчета кредитора судом первой инстанции было установлено, что согласно п. 3-п. 5 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 424 приостановлено применение положений договоров о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающих право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное управляющими организациями МКД обязательство по оплате коммунальных ресурсов.

В этой связи, установлен мораторий как в отношении собственников и пользователей помещений в МКД и жилых домов, так и в отношении управляющих организаций МКД на начисление пеней и штрафов, соответственно, плательщики освобождены от уплаты подлежавших начислению неустоек за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года. Названный мораторий действует в отношении неустоек независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка. Не должна начисляться неустойка в указанном периоде и в том случае, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля, если законодательно не будет установлен иной срок окончания моратория. Следовательно, неустойка должна была рассчитываться до 05.04.2020, и составлять 1 321 797,45 руб.

В обосновании апелляционной жалобы лежат доводы о том, что Арбитражным судом города Москвы неправомерно отказано в части включения пени со ссылкой на п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, так как данное Постановление не регулирует порядок исполнения судебных актов.

Однако, судом при расчете пени/неустойки должны быть учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 года (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), согласно которым размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на седьмой вопрос Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, утверждённого 30.04.2020, статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 02 апреля 2020 г.

Согласно п. 3 указанного Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике. теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении. устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 Постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Таким образом, расчет неустойки должен производиться по 05.04.2020 года (включительно).

Согласно абзацу шестому вопроса N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом. - иными органами. организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7. ст. 8. п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом применения указанных положений судом первой инстанции признано обоснованным требование по неустойке на дату фактического исполнения в размере 1 321 797,45 руб.

Также судом первой инстанции отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности по делам А51-1905/2017 и А51-11850/2016 в связи с истечением срока на предъявление исполнительных листов к исполнению.

Оценивая доводы апеллянта в указанной части, следует обратить внимание на следующие нормы действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в части 2, и настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из представленных кредитором в материалы дела документов следует, что по вышеуказанным судебным актам исполнительное производство возбуждено не было. Имеются копии постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине подачи исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.31 Закона "Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня следующего за днем вынесения указанного постановления направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того, исходя из положений ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве" устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами I - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Так, в предоставленных Кредитором документах отсутствуют сведения направления и/или получения ФССП документов, подтверждающих срок прерывания предъявления исполнительного листа. Предоставленные копии сопроводительных писем, зарегистрированных от 03.04.2019, не имеют каких-либо подтверждающих отметок ФССП о принятии исполнительных листов в свое производство.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого определения кредитором не представлено каких либо документов, указывающих на движение данных исполнительных листов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводом суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. по делу N А40-115843/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ДГК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова