Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-3301/22 по делу N А41-31781/2019

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-31781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Прогресс-Сервис" Савина С.Н.: Колесников А.С., представитель по доверенности от 19.10.21;

от ООО "Рузский Торговый Дом": Божкова Е.В., представитель по доверенности от 15.09.21;

от иных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Прогресс-Сервис" Савина С.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений денежных средств по договору займа N 28-08/17, произведенных с расчетного счета должника в пользу ООО "Рузский Торговый Дом" на сумму 3 441 413,90 руб. в рамках дела N А41-31781/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 в отношении ООО "Прогресс-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савин С.Н.

Конкурсный управляющий должником ООО "ПрогрессСервис" обратился в суд с требованием о признании недействительными сделок должника - безналичные перечисления денежных средств во исполнение договора займа N 28-08/17 от 28.08.201г, произведенных с расчетного счета должника в пользу ООО "Рузский Торговый Дом" на сумму 2 772 200,00 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 3 441 413,90 руб.

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 в удовлетворении требований управляющего было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемые перечисления заемных денежных средств (предоставление займов) являются недействительными, поскольку совершены при наличии у должника признаков банкротства в пользу заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления (отсутствие сведений о возврате займов).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Должником (Займодавец) и ООО "Рузский торговый дом" (Заемщик) был заключен договор займа N 28-08/17 от 28.08.2017, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки, определенные настоящим Договором.

Срок договора займа стороны определили 1 год.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указал конкурсный управляющий, во исполнение условий упомянутого договора займа Должником адрес Ответчика были перечислены денежные средства с назначением платежа "Выдача денежных средств по дог.займа 28- 08/17 от 28.08.2017 г. (9% годовых) НДС не облагается" в размере 2 772 200,00 руб.

Полагая, что перечисления в пользу Ответчика являются недействительными сделками, совершенными в условиях наличия у должника обязательств, вытекающих из кредитных договоров, заключенных с ПАО "Акибанк", в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представление займа аффилированному к должнику лицу само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, так как наличие корпоративного характера заемных правоотношений влияет на возможность включения требований заимодавца о возврате суммы займа в реестр требований кредиторов должника, но не свидетельствует о недействительности отношений, вытекающих из договора займа, поскольку его условия в части передачи денежных средств были исполнены Должником в качестве Займодавца. Невозвращение суммы займа не может свидетельствовать о недействительности платежей по договору займа, а может являться основанием к предъявлению иска о взыскании денежных средств с ответчика с соблюдением правил подсудности. Следовательно, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемых безналичных перечислений недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (предоставление займов) и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года, оспариваемые перечисления совершены в период с 28 августа 2017 года по 19 декабря 2017 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование недействительности названных платежей конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделок у Должника имелись обязательства, вытекающие из кредитных договоров, встречного исполнения должник не получил (займ не возвращен), следовательно, оспариваемые платежи были совершены в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, Ответчиком в качестве доказательства погашения суммы займа представлен трехсторонний Акт зачета встречных требований.

Из указанного Акта следует, что должник - ООО "ПРОГРЕСС-СЕРВИС" - имел неисполненное обязательство перед своим субподрядчиком АО "Сигма" (ИНН 7718772542) по Договору N ПС-08/2016 от 01.08.2016 года. В свою очередь АО "Сигма" не рассчиталась с Ответчиком за приобретенные у него квартиры в строящемся доме N14 микрорайона "Новые Островцы" Раменского района Московской области, по Договорам от 25 апреля 2017 года.

Так, по Договору N ОС-14-3-16-2 сумма задолженности АО "Сигма" составляла 2 367 729, 00 рублей, а Договор N ОС-14-3-16-3 был оплачен частично и размер задолженности по указанному договору АО "СИГМА" перед ООО "Рузский Торговый Дом" составил 782 497, 98 копеек. Стороны произвели трехсторонний зачет.

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Заключая сделку - Акт зачета встречных требований - Стороны предусмотрели в п.3, что с момента подписания настоящего акта Стороны не считают себя связанными какими- либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены настоящим актом в сумме 3 150 226,98 руб., поскольку, как следует из пунктов 1,2 указанного акта, ООО "РТД" погашает задолженность перед ООО "Прогрессс-Сервис" по договору займа, а ООО "Прогресс-Сервис" погашает задолженность перед АО "Сигма", которая, в свою очередь, имела задолженность перед ООО "РТД".

Указанное Соглашение о зачете не оспорено, недействительным не признано.

Доказательств того, что АО "Сигма" является аффилированным по отношению к должнику или ответчику, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что отношения, вытекающие из Договора подряда, не являлись реальными (работы не выполнены, выполнены не в полном объеме).

Таким образом, оснований полагать, что выдача Должником займа в сумме 2 772 200 руб. под 9 процентов годовых, а не под 11 процентов, повлекла уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, с учетом заключенного сторонами Соглашения о зачете встречных однородных требований, и могла послужить причиной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение за счет имущества Должника, причинила вред имущественным правам кредиторов, не имеется.

Статья 61.2 Закона о банкротстве не содержит критериев существенности причиненного кредиторам вреда.

Такие критерии могут быть определены по аналогии в рамках сложившейся правоприменительной практики.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В абз. 3 п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Аналогичное разъяснение также дано в абз. 7 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", где сказано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Как указано выше, вследствие трехстороннего зачета задолженность Должника перед АО "Сигма" была погашена, при этом погашение долга Должника перед АО "СИГМА" произведено не только на сумму займа (2 772 200,00 руб.), но и начисленных процентов (378 026,98 руб.). Следовательно, указанные сделки не привели к убыткам должника и причинению вреда его кредиторам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют ни о причинении ущерба имущественным интересам кредиторов, ни о цели причинения подобного ущерба.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительной.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года по делу N А41-31781/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева