Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-27327/21 по делу N А41-41526/2019

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-41526/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кочаряна Амасиа Аршаковича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-41526/19,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратился Низовцев Александр Викторович (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о признании Кочаряна Аршака Яхшибековича (дата и место рождения: 28.12.1957, с. Шатин Ехегнадзорского района Республики Армения, ИНН 502409897429, СНИЛС 038-254-796 77) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05 июля 2019 года заявление Низовцева Александра Викторовича принято судом к производству, возбуждено дело N А41-41526/19 о банкротстве Кочаряна Аршака Яхшибековича.

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 заявление Низовцева Александра Викторовича признано обоснованным, в отношении Кочаряна Аршака Яхшибековича введена процедуру реструктуризации долгов гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Прохорова Алина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 Кочарян Аршак Яхшибекович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциация СРО "Эгида" Прохорова Алина Юрьевна (ИНН 690101011309, СНИЛС 107-882-653-84, корреспонденция финансовому управляющему подлежит направлению по адресу: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д.31, а/я 322).

В рамках дела о банкротстве Кочаряна Аршака Яхшибековича в арбитражный суд обратился Кочаряна Амасиа Аршаковича с ходатайством о частичной отмене и замене обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области регистрировать переход права собственности, а также любых сделок, обременении в отношении объекта недвижимого имущества, а именно: земельного участка, кадастровый номер:50:11:0020218:246 общей площадью 1 500 кв. м., адрес: Московская область, Красногорский район, д. Коросторово, ул. Полевая, уч. 10 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании договора дарения от 09.01.2013 г. земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м. адрес: Московская область, Красногорский район, д. Коростово, ул. Полевая, уч. 10 на запрет Управлению Росреестра по Московской области регистрировать переход права.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кочарян А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поскольку отказ в частичной отмене обеспечительных мер нарушает его права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу по результатам повторной проверки и оценке наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, установил, что основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер по обособленному спору о признании сделки недействительной не отпали, поскольку на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, судебный акт по результатам обособленного спора в законную силу не вступил.

В обоснование заявленных требований, Кочарян А.А. указывает, что на оспариваемом земельном участке собственником Кочаряном А.А. за счет собственных средств и своими силами возведен объект недвижимого имущества - жилой дом на основании архитектурного проекта индивидуального жилого дома; разрешение на строительство N RU 50-024-829-2017 от 17.01.2017 в отношении жилого дома в 3 этажа в соответствии с утвержденным Постановлением Администрации Красногорского муниципального района Московской области от 02.12.2016 градостроительным планом земельного участка с кН 50:11:022406:0001, принадлежащего Кочаряну А.А.

Вместе с тем, как указывает Кочарян А.А., решением Управления Росреестра по Московской области от 14.07.2021 осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении индивидуального жилого дома по заявлению Кочаряна А.А. приостановлено в связи с тем, что в отношении принадлежащего заявителю земельного вышеуказанного участка наложено запрещение регистрации за N 50:11:0020218:246-50/001/2020-3 на основании определения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 г. о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области 30.04.2020 по настоящему делу о банкротстве приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать переход права собственности, а также любых сделок, обременении в отношении объекта недвижимого имущества, а именно: земельного участка, кадастровый номер: 50:11:0020218:246, общей площадью 1 500 кв.м., адрес: Московская область, Красногорский район, д. Коростово, ул. Полевая, уч. 10) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании Договора дарения от 09.01.2013 земельного участка (кадастровый номер: 50:11:0020218:246, общей площадью 1 500 кв.м., адрес: Московская область, Красногорский район, д. Коростово, ул. Полевая, уч. 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по настоящему делу о банкротстве Договор дарения от 09.01.2013 земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Коростово, ул. Полевая. д. 10, с кадастровым номером 50:11:0020218:246 (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство (дата регистрации 22 февраля 2013 года, регистрационная запись N 50-50- 11/009/2013-006) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Коростово, ул. Полевая. д. 10, с кадастровым номером 50:11:0020218:246 (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство).

Кочаряном А.А. на вышеуказанное определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года по делу N А41-41526/19 подана апелляционная жалоба.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 оставлено без изменения.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Как было указано выше, обеспечительные меры, принятые определению Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020, были приняты в связи с наличием обстоятельств, направленных на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает вывод суда первой инстанции о том, что все доводы, на которые Кочарян А.А, ссылается в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, связаны с оценкой доказательств и разрешением дела по существу и не могут быть положены в основание судебного акта об отмене обеспечительных мер без их проверки в установленном процессуальном порядке, является обоснованным.

Между тем, при рассмотрении обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, апелляционным судом в постановлении от 16.11.2021 установлено, что доказательства осуществления строительства жилого дома на спорном земельном участке не представлены.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не нарушают права заявителя, не препятствует ему осуществлять пользование имуществом и владеть им.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-41526/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина