Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-257/22 по делу N А41-41526/2019

Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-41526/19

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Низовцева А.В. - Зудилина Е.В. по доверенности от 06.02.2018,

от Кочаряна А.А. - явился лично, предъявил паспорт, а также Давтян И.Г. по доверенности от 16.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кочаряна А.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

о признании недействительной сделкой заключенного с Кочаряном А.А. договора дарения земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020218:246

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Кочаряна А.Я.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 Кочарян А.Я. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Прохорова А.Ю.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора от 09.01.2013 дарения земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020218:246, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д. Коростово, ул. Полевая, уч. 10, заключенного между должником (дарителем) и Кочаряном А.А. (одаряемое лицо) (далее - ответчиком), которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель кредитора Низовцева А.В. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника указал на то, что оспариваемый договор дарения является недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом в целях уклонения должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения был заключен 09.01.13, следовательно, он не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом, согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из пункта 7 постановления от 23.06.2015 N 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, судами отмечено, что ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

При этом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства, наличие которых послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу.

В этой связи, отчуждение должником своего имущества при наличии неисполненных обязательств свидетельствует об уклонении должника от исполнения обязательств перед третьим лицом.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Между тем, судами установлено, что оспариваемая сделка была совершена между близкими родственниками (отец и сын), в связи с чем, предполагается, что ответчик не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед третьим лицом.

Поскольку спорное имущество было отчуждено должником безвозмездно заинтересованному лицу в условиях наличия неисполненного обязательства перед третьим лицом, суды пришли к правомерному и обоснованному ими выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности также подтверждают факт злоупотребления сторонами правом.

Приведенный ответчиком довод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности был критически оценен судами и отклонен.

Согласно статье 195 ГК РФ сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать.

При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Таким образом, в любом случае срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для финансового управляющего должника не может начинаться ранее наделения его соответствующими полномочиями и момента, когда ему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

Между тем, как отметили суды, процедура реструктуризации долгов в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020, при том, что рассматриваемое заявление было подано 14.04.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Приведенный ответчиком довод о том, что на спорном земельном участке им за счет собственных денежных средств возведен жилой дом, судами также оценен критически и отклонен, поскольку относимых и допустимых доказательств осуществления строительства жилого дома на спорном земельном участке и постановке его на кадастровый учет в материалы обособленного спора не представлено.

В отсутствие таких доказательств, у суда не имеется оснований полагать, что на спорном земельном участке расположено имущество, являющееся самостоятельным объектом гражданских прав.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, правовым позициям высшей судебной инстанции, в том числе приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Действительно, из материалов обособленного спора усматривается, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 21.03.2018 по гражданскому делу N 2-199/18 было отказано в удовлетворении иска Низовцева А.В. к Кочарянам А.Я. и А.А. о признании договора дарения земельного участка недействительным (ничтожным).

Отказывая Низовцеву А.В. в удовлетворении заявленных требований, Красногорский городской суд Московской области применил срок исковой давности, а Московский областной суд указал, что оспариваемая сделка не является мнимой, факт злоупотребления правами сторонами сделки при ее заключении не выявлен.

В рассматриваемом споре финансовый управляющий должника также заявляет о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 305-ЭС18-14622(7,8,9,10), при предъявлении требований об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве финансовый управляющий и (или) кредиторы действуют не в собственном качестве, а в интересах конкурсной массы (сообщества кредиторов должника).

При этом, в случае возбуждения обособленного спора об оспаривании сделки каждое из лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе представлять свои доказательства и представлять правовую позицию по существу спора.

В данном случае отсутствует тождество именно субъектного состава сторон, что является обязательным условием для применения преюдиции.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы.

При этом, согласно сложившейся судебной практики, касающихся рассмотрения дел о банкротстве, при оспаривании сделки, заключенной с заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве, применяются повышенные критерии доказывания, по иному подлежит распределение бремени доказывания.

С учетом изложенного, принятый ранее судом общей юрисдикции судебный акт по спору о признании сделки должника недействительной может не иметь преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве такого должника.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушение судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Дело о банкротстве должника находится на рассмотрении Арбитражного суда Московской области, в связи с чем, заявление об оспаривании сделки должника правомерно было рассмотрено этим же судом, а доводы об обратном направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 30.07.2020 по настоящему делу, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, мотивированный тем, что по рассмотрению обособленного спора не была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, приобщенная к материалам дела аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 не содержит сведений об оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Однако, из нее следует, что судом был объявлен перерыв в судебном заседании.

На объявление перерыва также указано в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020, из которого не следует, что после окончания перерыва сторонами была обеспечена явка своих представителей в судебное заседание.

Замечания на протокол судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, е подавались.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания.

Таким образом, отсутствие на материальном носителе записи об оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку доказательств явки участников процесса в судебное заседание после объявленного перерыва не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А41-41526/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак