Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 07АП-1687/22 по делу N А45-6927/2021

город Томск

23 марта 2022 г.

Дело N А45-6927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1687/2022) индивидуального предпринимателя Новикова Олега Олеговича на определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6927/2020 (судья Векшенков Д.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Новикова Олега Олеговича (ОГРНИП 319911200101862, ИНН 213007833400)

к обществу с ограниченной ответственностью "НВДмед" (630083, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 92, офис N 6-5, ОГРН 1125476049324, ИНН 5405451723),

третье лицо: акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488),

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пехтерев М.А., доверенность от 17.12.2021,

от ответчика: Трошанова И.В., доверенность от 15.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новиков Олег Олегович (далее - ИП Новиков О.О., предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "НВДмед" (далее - ООО "НВДмед", общество) с иском о расторжении договора поставки от 17.08.2020, взыскании 43 800 руб. ранее уплаченных авансовых платежей, 1033 руб. 42 коп. неустойки за период с 19.08.2020 по 09.03.2021, 10 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 11.03.2021, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк".

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в полном объеме.

Определением от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 05.01.2022) производство по делу прекращено. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 7700 руб. государственной пошлины. С предпринимателя в пользу общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания 50 000 руб. расходов на представителя, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав обществу во взыскании 50 000 руб. расходов на представителя. В обоснование податель жалобы указал следующее: заявление о взыскании судебных расходов ответчиком подано в суд 21.12.2021, в адрес истца заявление направлено 20.12.2021, получено адресатом 10.01.2022. Разрешив заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие доказательства получения заявления заинтересованным лицом, суд поставил ответчика в преимущественное положение. Суд не привел мотивов для взыскания судебных расходов в условиях отказа истца от иска. Суд игнорировал обоснованность подачи иска и то, что в деле, возбужденном и разрешенном после принятия иска к производству, были установлены обстоятельства, не известные истцу на дату обращения в суд за судебной защитой. Прекращение производства по рассматриваемому делу не может трактоваться как принятие решения в пользу ответчика, в связи с чем правовые основания для возмещения ответчику судебных расходов отсутствуют. Судом не принято во внимание, что до обращения за судебной защитой истец дважды направлял досудебные претензии ответчику. В ответ на первую претензию ответчик не информировал истца о том, что им приняты меры для обжалования действий банка и ООО "Научно-производственный центр "1С", из-за действий которых ответчику был открыт счет в банке неустановленными лицами. Таким образом, спор по делу А45-6927/2021 возник вследствие непринятия ответчиком необходимых мер деловой осмотрительности и досудебного урегулирования спора. Истец отказался от иска лишь после установления в деле N А40-214016/2020 обстоятельств открытия счета с нарушением закона в связи с нарушениями закона на стороне банка, не известных истцу на дату обращения за судебной защитой. Размер взысканных судом расходов не является разумным.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку приложены доказательства заблаговременного направления стороне как по почте (09.03.2022), так и по адресу электронной почты, с которой от истца в ходе судебного разбирательства поступали ответчику процессуальные документы.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о проверке определения суда также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. Стороны согласились.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части (в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 1 статьи 151 АПК РФ предусматривает вынесение определения о прекращении производства по делу, в котором арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, по смыслу названных норм при принятии арбитражным судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению, а судом разрешаются вопросы, касающиеся распределения судебных расходов. Рассмотрение спора по существу судом не производится.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Материалами дела подтверждается, что от предпринимателя в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, поступило заявление от 24.12.2021 об отказе от иска (л.д. 150 т. 1).

Суд первой инстанции, учитывая, что отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, отказ от иска подписан уполномоченным лицом, исходя из наличия у истца соответствующего процессуального права на заявление ходатайства, не установив противоречия закону, нарушений прав и законных интересов других лиц, принял отказ истца от иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"), прекратил производство по делу.

При этом, в связи с принятием судом отказа от иска, принимая во внимание, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после предъявления иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по общему правилу (п/п 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ) истцу подлежит возвращению из федерального бюджета 70% уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскивая с истца в пользу ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что судебный акт о прекращении производства по делу фактически принят в пользу общества.

Апелляционный суд полагает, что вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом первой инстанции правильно.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, определение о прекращении производства по делу по общему правилу является судебным актом, принятым не в пользу истца. Исключения перечислены в абзаце 2 пункта 25, а также в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что отказ от иска в настоящем деле не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

По изложенным причинам, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя обоснованно отнесены на истца.

Доводы предпринимателя о том, что причиной обращения в суд послужили недобросовестные действия ответчика, в том числе не принявшего меры к досудебному порядку урегулирования спора, отклоняются.

Как обоснованно указывает общество, подтверждается материалами дела, 03.11.2020 в адрес ООО "НВДМед" поступило письмо от истца с требованием о полном возврате денежных средств в размере 43800 руб. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, на которое исх. N 12/20 от 06.11.2020 дан ответ с указанием на то, что денежные средства в сумме 43 800 руб. похищены неустановленными лицами с использованием незаконно открытого расчетного счета N 40702-810-1-6308-0000414.

06.11.2020 исх.N 50/11-20 в адрес ИП Новикова О.О. направлен адвокатский запрос с описанием ситуации и просьбой предоставить информацию и документы, связанные с перечислением денежных средств в сумме 43 800 руб. на расчетный счет N 40702-810-1-6308-0000414, на который истец ответа не дал. Вторую претензию, на которую истец указывает в жалобе, ООО "НВДМед" не получало.

23.10.2020 ООО "НВДМед" подало исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы к ООО "НПЦ "1С", ООО "Андромеда" о признании договора присоединения незаключенным, признании недействительными квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи и квалифицированной электронной подписи (дело N А40-202829/2020). Исковое заявление принято к производству 30.10.2020.

05.11.2020 ООО "НВДМед" подало исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы к АО "Россельхозбанк" о признании договора банковского счета незаключенным (дело N А40-214016/2020). Исковое заявление принято судом 12.11.2020.

На момент отправки (06.11.2020) ответчиком ООО "НВДМед" ответа на претензию и адвокатского запроса исх.N 50/11-20 от 06.11.2020 исковое заявление к АО "Россельхозбанку" еще не было принято судом к производству, а исковое заявление к ООО "НПЦ "1С" хотя и принято судом, но судебный акт о принятии был опубликован в системе "Картотека арбитражный дел" 06.11.2020 и информировать истца о том, что им приняты меры для обжалования действий Банка и ООО "НПЦ "1С" не представлялось возможным.

После того как исковое заявление ИП Новикова О.О. принято Арбитражным судом Новосибирской области, ответчик (ООО "НВДМед") направил истцу отзыв на исковое заявление, где ответчик подробно изложил ситуацию, и указал на рассмотрение в Арбитражном суде города Москвы дел N А40-202829/2020 и N40-214016/2020. По делу N А40-202829/2020 к этому моменту уже было вынесено решение о признании незаключенным договора присоединения ООО "НВДМед" к Регламенту удостоверяющего Центра ООО "НПЦ "1С" (редакция 1.4), утвержденному приказом Nо УЦ-22 ел 20.04.2012 директора ООО "НПЦ "1С", признаны недействительными квалифицированная электронная подпись ООО "НВДМед" и квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером: 01 D6 22 0D DF 6F А9 70 00 00 00 4В 08 1В 00 02, выданный ООО "НПЦ "1С" на имя ООО "НВДМед" на основании договора от 04.0.2020 присоединения ООО "НВДМед" к Регламенту Удостоверяющего Центра ООО "НПЦ "1С" (редакция 1.4), утвержденному приказом Nо УЦ-22 от 22.04.2012 года директора ООО "НПЦ "1С".

Таким образом, довод истца о том, что ответчик скрывал информацию на стадии досудебного урегулирования, не соответствует действительности. Кроме того, информация, содержащаяся в системе "Картотека арбитражных дел" является общедоступной.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, общество представило: соглашение от 20.03.2021, акт от 18.06.2021, счета, платежные поручения на общую сумму 50 000 руб.

Предметом соглашения от 20.03.2021 являляется оказание адвокатом юридической помощи ООО "НВДМед" в Арбитражном суде Новосибирской области в качестве представителя доверителя по делу N А45-6927/2021, рассматриваемому в порядке упрощенного судопроизводства по иску ИП Новикова О.О. к ООО "НВДМед" о взыскании денежных средств в сумме 44 843,62 рублей, в том числе: - изучение материалов дела, выработка правовой позиции, подготовка и направление в арбитражный суд отзыва на исковое заявление с документальным обоснованием; подготовка пояснений по иску, составление иных процессуальных документов, подготовка заявления на переход к рассмотрению дела в обычном порядке, подготовка ходатайства о передаче дела по подсудности, подготовка к предварительному судебному заседанию, подготовка к судебному заседанию суда первой инстанции; - участие в качестве представителя доверителя в предварительном судебном заседании, в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно пункту 3.2 соглашения N 5/21 от 20.03.2021 года, за выполнение поручения доверитель выплачивает вознаграждение (гонорар) поверенному за предстоящую работу, которое является оплатой его труда, в размере:

- гонорар за изучение материалов дела, выработку правовой позиции, подготовку и направление в арбитражный суд отзыва на исковое заявление; подготовку пояснений по иску, составление иных процессуальных документов, составляет 15 000 руб.;

- за подготовку к предварительному судебному заседанию, подготовку к судебному заседанию суда первой инстанции, участие в предварительных судебных заседаниях, в судебных заседаниях суда первой инстанции оплата производится в размере 15 000 руб.

Представителем оказана следующая юридическая помощь: изучение материалов дела, выработка правовой позиции, подготовка и направление в арбитражный суд отзыва на исковое заявление; подготовка пояснений по иску, подготовка ходатайства об истребовании доказательств, подготовка ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу, подготовка к предварительному судебному заседанию, подготовка к судебному заседанию, участие в качестве представителя доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 24.06.2021, 27.12.2021.

Ответчиком понесено расходов по оплате помощи адвоката по соглашению N 5/21 от 20.03.2021 в общей сумме 50 000 (сорок пять тысяч) рублей, в том числе:

- 30 000 руб., оплаченных платежным поручением N 322 от 24.08.2021 года по счету N 47/06 от 18.06.2021 года (оплата вознаграждения по соглашению N5/21 от 20.03.2021, участие в судебном заседании 24.06.2021 АС Новосибирской области по делу NА45-6927/2021);

- 15 000 руб., оплаченных платежным поручением N 470 от 14.12.2021 года по счету N 95/12 от 10.12.2021 года (оплата по соглашению N5/21 от 20.03.2021, участие в судебном заседании 27.12.2021 АС Новосибирской области по делу NА45-6927/2021);

- 5 000 руб., оплаченных платежным поручением N 472 от 14.12.2021 года по счету N 97/12 от 10.12.2021 - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов ООО "НВДМед" понесены судебные издержки в сумме.

Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 50 000 руб. - в полном объеме, суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем ответчика работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права.

Кроме того, другой стороной (истцом) не представлены доказательства чрезмерности, в связи с чем правовые основания для снижения расходов общества в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов не принято к производству отдельным определением, судом отклоняется, поскольку такое процессуальное действие совершается судом лишь в случае подачи заявления о взыскании судебных расходов после разрешения спора по существу.

Доводы истца о том, что он не был заранее ознакомлен с заявлением о судебных расходах и приложенными к нему документами, судом отклоняется, поскольку к соответствующему заявлению приложены документы, подтверждающие направление 20.12.2021 истцу и третьему лицу, в то время как данный процессуальный вопрос разрешался 27.12.2021. Кроме того, такое заявление подано и поступило в картотеку арбитражных дел в электронном виде 20.12.2021, ранее, чем заявление истца об отказе от иска (24.12.2021), в связи с чем истец, действующий осмотрительно имел возможность ознакомиться дистанционно заранее до судебного заседания.

Кроме того, истец не лишен был возможности представить соответствующие доводы и доказательства в суд апелляционной инстанции.

Ссылка истца на иные процессуальные нарушения, в том числе, связанные с возобновлением производства по делу, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта, учитывая, что в части прекращения производства по делу судебный акт не обжалуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом, несмотря на заявления истца о невысокой сложности дела, в суде первой инстанции до разрешения спора по существу заявления состоялось два судебных заседания.

По указанным причинам общества, не будучи уверенными в исходе дела, вынужден обеспечивать участие представителя в судебных заседаниях.

Предприниматель не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции общество имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по составлению отзыва, иных процессуальных документов, представлению интересов доверителя судебных заседаниях за сумму, меньшую, чем 50 000 руб.

Вместе с тем, апелляционным суд не может согласиться с определением суда в части возвращения истцу из федерального бюджета 7700 руб. государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено четыре требования, одно неимущественное, государственная пошлина по которому составляет 6000 руб., три имущественных, общая сумма по которым составляет менее 50 000 руб., государственная пошлина 2000 руб. Таким образом, государственная пошлина по иску составляет 8000 руб. Кроме того, истцом заявлено об обеспечении иска, государственная пошлина 3000 руб. Определением суда в удовлетворении заявления отказано, следовательно, расходы в сумме 3000 руб. по государственной пошлины относятся на истца.

Распределению подлежала государственная пошлина в сумме 8000 руб. 70% от 8000 руб. составляет 5600 руб. В указанной сумме государственная пошлина и подлежала возвращению истцу из федерального бюджета. С указанным расчетом стороны согласились в суде апелляционной инстанции.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения арбитражного суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6927/2020 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новикову Олегу Олеговичу из федерального бюджета 5600 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 589 от 22.12.2020.

В остальной обжалуемой части определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Олега Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н. Аюшев