Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 21АП-1532/21 по делу N А83-3540/2018

24 марта 2022 г.

дело N А83-3540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021,

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 74/6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" (ОГРН 1149102017437, ИНН 9107000240; 296560, Республика Крым, Сакский район, село Лесновка, улица Механизаторов, дом 9)

о взыскании пени,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (ОГРН 1149102020044, ИНН 9102013904; 295021, Республика Крым, город Симферополь, улица Залесская, дом 12),

в присутствии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - представителя Маринко А.В. по доверенности от 10.01.2022 N 166-Д,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" (далее - ООО "КВК") с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной по договору от 27.07.2015 N 62 в период с июля 2015 года по март 2017 года, в размере 183247,59 руб., период начисления пени с 19.08.2015 по 20.07.2017.

Решением от 12.03.2021 исковые требования ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворены в полном объеме. С ООО "КВК" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взыскана пеня в сумме 183247,59 руб., расходы по оплате госпошлины 6497,00 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 14000,00 руб. ГУП РК "Крымэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 334,00 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 28.02.2018 N 207104. ООО "КВК" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым возвращены денежные средства в размере 30,50 рублей, внесенные ООО "Крымская водная компания" платежным поручением на сумму 40900,00 руб. от 12.11.2018 N 3703.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021 отменено в части взыскания с ООО "КВК" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" пени в размере 41919, 63 руб., а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в связи с проведением по делу судебной финансово - бухгалтерской экспертизы и дополнительной судебной финансово-бухгалтерской экспертизы.

Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КВК" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взыскано 141327,96 руб. пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5002,69 руб., а также судебные издержки на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 10780,00 руб. С ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "КВК" взысканы судебные издержки на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 9400,00 руб. В результате зачета взаимных требований сторон по оплате издержек за проведение судебной экспертизы с ООО "КВК" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взыскано 141327,96 руб. пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5002,69 руб., а также судебные издержки на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 1380,00 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А83-3540/2018 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что вывод суда апелляционной инстанции о сроке оплаты до 18 числа месяца, следующего за расчетным не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не основан на условиях приложения N 4 к договору, согласно пункту 2 которого стороны договорились о том, что в рамках настоящего договора расчеты осуществляются в порядке, предусмотренном подпунктом 1.1 настоящего приложения, то есть путем внесения оплаты стоимости потребленной энергии за расчетный период до 15 числа месяца. Кроме того, заявителем кассационной жалобы оспаривается также примененная судом ставка рефинансирования, вследствие чего, по мнению истца, ему было необоснованно отказано во взыскании неустойки в общем размере 17137.31 руб. Указанные доводы подлежат оценке при новом рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

Определением от 17.02.2022 апелляционная жалоба ООО "КВК" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

ООО "КВК", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 17.03.2022 представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "КВК".

В судебном заседании 17.03.2022 суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела письменные пояснения ГУП РК "Крымэнерго" от 05.03.2022 и письменные пояснения ООО "КВК" от 09.03.2022; платежное поручение от 19.01.2022 N 129 об оплате пени на сумму 14938,80 руб.

В судебном заседании представитель ГУП РК "Крымэнерго" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В письменных пояснениях ООО "КВК" соглашается с доводами ГУП РК "Крымэнерго", что за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года истцом выставлялись счета со сроком оплаты - до 18 числа следующего месяца; а с января 2016 года за весь последующий период истцом выставлялись счета со сроком оплаты до 15 числа следующего месяца, что предусмотрено подпунктом 1.1 Приложения N 4 к договору энергоснабжения от 27.07.2015 N 62. В остальной части ответчик постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 считает законным и обоснованным.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном нормами главы 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "КВК" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 27.07.2015 N 62 (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим Договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении N 3.1 к настоящему Договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения Договора, осуществляется после заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору (пункт 2.3 Договора).

Согласно разделу 3.4 Договора на потребителя возложена обязанность оплачивать электрическую энергию (мощность), оказанные услуги, а также иные начисления в порядке, сроки и размере, установленном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.4.3 Договора потребитель обязан для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с 25 по последнее число расчетного месяца, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего Договора в случаях, предусмотренных настоящим Договором, снимать показания СКУЭ.

Согласно пункту 5.8 Договора определение количества потребленной потребителем электроэнергии в расчетном периоде производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение N 2 к Договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке п. 5.11, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с пунктом 3.4.3 Договора.

Потребитель оформляет и предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с пунктом 3.4.3 Договора (пункт 5.9 Договора).

Оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется в соответствии с "Порядком оплаты" (Приложение N 4 к настоящему Договору) (пункт 6.7 Договора).

В пунктах 1.1 и 2 приложении N 4 к Договору стороны согласовали, что оплата за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется путем внесения полной стоимости объема потребленной электрической энергии до 15-го числа следующего за этим расчетным периодом.

Согласно пункту 6.8 Договора гарантирующий поставщик до 12-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, выдает потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности). Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен и подписан потребителем в течение 7 дней с момента получения. В случае невозврата акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт считается принятым без разногласий.

Согласно пункту 6.10 Договора расчеты за энергию осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями. В платежном поручении потребитель указывает назначение платежа, номер и дату настоящего Договора, период, за который производится платеж, НДС. В случае невыполнения указанного требования, гарантирующий поставщик оставляет за собой право самостоятельного решения вопроса о распределении денежных средств в рамках исполнения условий Договора.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что ответственность сторон определяется законодательством РФ и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 6.11 Договора несвоевременное внесение потребителем платы за потребленную электроэнергию влечет начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно пункту 10.10 указанного договора обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующих договоров N 41 от 03.04.2015, N 47 от 27.03.2015, N 90 от 30.03.2015, N 93 от 24.03.2015, N 99 от 21.04.2015 принимаются обязанной стороной как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего Договора и подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 11.1. Договор вступает в силу с 27.07.2015 и заключается на срок до 31.12.2015, а части расчетов до полного их завершения. Настоящий Договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении, или о заключении нового договора, или пересмотра его условий.

ГУП РК "Крымэнерго" представило ведомости показаний СКУЭ за период с июля 2015 года по март 2017 года (т. 2, л.д. 9-23), где в ведомости за июль 2015 года отражен объем потребленной электроэнергии по точкам поставки, указанным в приложении N 3.1 (т. 7, л.д. 48-53) указан объем 68582 кВтч.

В соответствии с условиями Договора ГУП РК "Крымэнерго" за период с июля 2015 года по март 2017 года выставляло в адрес ООО "КВК" счета-накладные на оплату потребленной электроэнергии:

- счёт - накладная N 62/55/0715А8 от 31.07.2015 на сумму 327785,08 руб.;

- счёт - накладная N 62/55/0815А1 от 31.08.2015 на сумму 442316,82 руб.;

- счёт - накладная N 62/55/0915А2 от 30.09.2015 на сумму 324413,65 руб.;

- счёт - накладная N 62/55/1015А1 от 31.10.2015 на сумму 282236,57 руб.;

- счёт - накладная N 62/55/1115А1 от 30.11.2015 на сумму 253140,68 руб.;

- счёт - накладная N 62/55/0116А1 от 31.01.2016 на сумму 273252,42 руб.;

- счёт - накладная N 62/55/0216А1 от 29.02.2016 на сумму 222718,09 руб.;

- счёт - накладная N 62/55/0316А1 от 31.03.2016 на сумму 396915,13 руб.;

- счёт - накладная N 62/55/0416А1 от 30.04.2016 на сумму 3777167,59 руб.;

- счёт - накладная N 62/55/0516А1 от 31.05.2016 на сумму 388610,43 руб.;

- счёт - накладная N 62/55/0616А1 от 30.06.2016 на сумму 481398,90 руб.;

- счёт - накладная N 62/55/0716А1 от 31.07.2016 на сумму 546502,73 руб.;

- счёт - накладная N 62/55/0816А1 от 31.08.2016 на сумму 605210,91 руб.;

- счёт - накладная N 62/55/0916А1 от 30.09.2016 на сумму 481225,69 руб.;

- счёт - накладная N 62/55/1016А1 от 31.10.2016 на сумму 384615,64 руб.;

- счёт - накладная N 62/55/1116А1 от 30.11.2016 на сумму 387489,54 руб.;

- счёт - накладная N 62/55/1216А1 от 31.12.2016 на сумму 410492,35 руб.;

- счёт - накладная N 62/55/0117А1 от 31.01.2017 на сумму 370798,75 руб.;

- счет-накладная N 62/55/0217А1 от 28.02.2017 на сумму 358990,80 руб.;

- счёт - накладная N 62/55/0317А1 от 31.03.2017 на сумму 285174,95 руб.

Кроме того, на основании пункта 10.10 Договора и с учетом письма ООО "КВК" от 02.06.2015 N 604 о принятии в эксплуатацию новых скважин (точек поставки электроэнергии), на которые электроэнергия поставлялась по договорам от 03.04.2015 N 41, от 27.03.2015 N 47, от 30.03.2015 N 90, от 24.03.2015 N 93, от 21.04.2015 N 99, ГУП РК "Крымэнерго" выставило ООО "КВК" счет-накладную N 62/55/0715А7 на сумму 387182,70 руб. (объем потребленной электроэнергии 67560 кВтч).

В спорный период ООО "КВК" оплачивало стоимость потребленной электроэнергии платежными поручениями: от 03.11.2015 N 1210 на сумму 1663934,38 руб.; от 25.12.2015 N 1603 на сумму 437766,04 руб.; от 19.04.2016 N 784 на сумму 1492885,64 руб.; от 09.06.2016 N 1315 на сумму 165778,02 руб.; от 13.07.2016 N 1617 на сумму 481398,90 руб.; от 08.08.2016 N 1841 на сумму 546502,73 руб.; от 15.09.2016 N 2295 на сумму 605210,91 руб.; от 19.10.2016 N 2716 на сумму 481225,69 руб.; от 27.02.2017 N 172 на сумму 621358,50 руб.; от 27.04.2017 N 1179 на сумму 1480000 руб.; от 27.06.2017 N 1803 на сумму 300000,00 руб.; от 03.07.2017 N 1896 на сумму 300000,00 руб.; от 20.07.2017 N 2171 на сумму 626994,07 руб. (т. 1, л.д. 52-118; т. 3, л.д. 103-115).

Поскольку оплата выставленных счетов производилась потребителем с просрочкой, ГУП РК "Крымэнерго" исчислило пеню на основании пункта 6.11 Договора и Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (введенн в действие с 05.12.2015) в размере 194364,18 руб. и обратилось к ООО "КВК" с претензией от 17.10.2017 N 1023/17738 об оплате пени, начисленной за период с 19.08.2015 по 20.07.2017, в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 120-121).

Поскольку претензионное требование ООО "КВК" не исполнило, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также условиями спорного договора, установив факт ненадлежащего исполнения потребителем обязанности по оплате поставленного энергоресурса, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания пени в размере 183 247 руб. 59 коп. за период с 19.08.2015 по 20.07.2015, признав расчет истца верным и соответствующим действующему законодательству.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спор между сторонами возник из договора энергоснабжения, следовательно, к правоотношениям применяются нормы параграфа 2 главы 23, параграфов 1, 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом деле спор возник в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за электроэнергию, потребленную в точках поставки, перечисленных в приложении N 3.1 к Договору, в период с июля 2015 года по март 2017 года, в результате чего истцом начислена пеня в размере 183247,59 руб. за период с 19.08.2015 по 20.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 19.08.2015 по 20.07.2017 составила 183247,59 руб. (т. 6, л.д. 22).

Арбитражный суд первой инстанции признал указанный расчет арифметически и методологически верным.

Апеллянт, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что сумма 287182,70 руб. по счету-накладной от 31.07.2015 N 62/55/0715А7, на которую начисляется пеня с 19.08.2015, немотивированно включена в расчет задолженности, поскольку за июль 2015 года ООО "КВК" по Договору потребило 68573 кВтч, которые включены в счет от 31.07.2015 N 62/55/0715А8 на сумму 327785,08 руб.

Действительно, при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции вопрос об основаниях выставления в июле 2015 года двух счетов-накладных от 31.07.2015 N 62/55/0715А8 на сумму 327785,08 руб. и от 31.07.2015 N 62/55/0715А7 на сумму 287182,70 руб. исследован недостаточно полно, так как в материалах дела отсутствовали доказательства потребления в спорных точках поставки в июле 2015 года электроэнергии в объеме 67560 кВтч., были только документы на потребление электроэнергии в объеме 68573 кВтч, которые включены в счет от 31.07.2015 N 62/55/0715А8.

При этом в экспертных заключениях от 28.06.2019 и от 22.12.2020 эксперт Филенко А.С. обосновывало причины не включения счета-накладной 31.07.2015 N 62/55/0715А7 на сумму 287182,70 руб. в расчет задолженности, на которую подлежит начислению пеня с 19.08.2015, не соответствием указанного документа требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (объем потребления электроэнергии в 67560 кВтч не подтвержден первичными документами; в счете не указан тариф, с применением которого определена общая сумма 287182,70 руб.).

При исследовании указанного вопроса судом апелляционной инстанции установлено.

Как следует из представленных ГУП РК "Крымэнерго" в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательств: дополнительных соглашений о расторжении договоров при обоюдном согласии от 03.04.2015 N 41, от 27.03.2015 N 47, от 30.03.2015 N 90, от 24.03.2015 N 93, от 21.04.2015 N 99, копий актов технических проверок к договорам от 03.04.2015 N 41, от 27.03.2015 N 47, от 30.03.2015 N 90, от 24.03.2015 N 93, от 21.04.2015 N 99, расшифровок к счетам за июнь 2015 по договорам от 03.04.2015 N 41, от 27.03.2015 N 47, от 30.03.2015 N 90, от 24.03.2015 N 93, от 21.04.2015 N 99, копии счета от 31.05.2015 N 47/55/0515А2, расшифровки к счету от 31.05.2015 N 47/55/0515А2, объем электроэнергии 67560 кВтч определен как разница между показаниями приборов учета на принятых ООО "КВК" новых точках поставки на конец июня и начало июня 2015 года, то есть - это объем потребленной электроэнергии по точкам поставки, включенным с июля 2015 года в Договор, за июнь 2015 года (т. 7, л.д. 42-43, 54-55, 69-99).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ стороны свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В письме от 02.06.2015 N 604 ООО "КВК" сообщает ГУП РК "Крымэнерго" что принимает на себя финансовую ответственность за потребленную электроэнергию с момента передачи перечисленных в письме скважин водоснабжения. При этом в письме от 02.06.2015 N 604 ООО "КВК" ссылается на то, что скважины переданы ему решениями Ивановского, Желябовского, Новогригорьевского сельских советов от 07.05.2015 решением Лиственского сельского совета от 01.06.2015.

Таким образом, истец по Договору с ответчиком, заключенному в июле 2015 года, на основании пункта 10.10 Договора выставил ООО "КВК" счет-накладную N 62/55/0715А7 на сумму 287182,70 руб., указав объем потребленной электроэнергии 67560 кВтч., а ответчик обязан оплатить указанную задолженность.

В счете-накладной от 31.07.2015 N 62/55/0715А7 на общую сумму 287182,70 руб. действительно не указан тариф.

Однако тарифы на электрическую энергию для потребителей (кроме населения) по Республике Крым на 2015 год были утверждены приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 12.12.2014 N 30/3.

Изучив тарифы, отраженные в счетах-накладных за 2015 год, которые выставлялись на оплату электроэнергии по всем принятым ООО "КВК" точкам поставки, суд апелляционной инстанции установил, что по тарифу (с НДС) - 4,54 руб./кВтч за июнь 2015 года следовало начислить на объем 59139 кВтч из 67560 кВтч.; на объем 418 кВтч из 67560 кВтч. следовало начислять по тарифу (с НДС) 7,63 руб./кВтч; на объем 1087 кВтч из 67560 кВтч. следовало начислять по тарифу (с НДС) 1,59 руб./кВтч; на объем 916 кВтч из 67560 кВтч. следовало начислять по тарифу (с НДС) 4,63 руб./кВтч.; итак общая сумма, подлежащая оплате 287189,73 руб.

Поскольку счет-накладная от 31.07.2015 N 62/55/0715А7 выставлен на сумму 287182,70 руб., гарантирующий поставщик не обогащается за счет потребителя.

Кроме того, ООО "КВК" представило ГУП РК "Крымэнерго" акт сверки взаимных расчетов по Договору, в котором признается, что счет-накладная от 31.07.2015 N 62/55/0715А7 на сумму 287182,70 руб. полностью оплачен 03.11.2015(т. 6, л.д. 40).

Суд апелляционной инстанции, проверив довод апеллянта о недобросовестном распределении истцом платежей, произведенных платежными поручениями от 27.02.2017 N 172 на сумму 621458,50 руб., от 27.04.2017 N 1179 на сумму 1480000,00 руб. на предоплату, а не в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Таким образом, данная норма устанавливает общее правило, согласно которому назначение платежа определяется должником (пункт 1). Остальные ее положения, в том числе те, которые закрепляют преимущество ранее возникшего обязательства, применяются в случае, если должник не указал назначение платежа и договором между сторонами не предусмотрено иное.

Поскольку условия Договора не признаны недействительными, они подлежат исполнению.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675.

Поскольку стороны, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласовали в договоре иной порядок распределения денежных средств по взаимным обязательствам, следует исходить из того, что в первую очередь погашается задолженность, указанная должником (потребителем) в платежном поручении, а если такого указания нет - по усмотрению гарантирующего поставщика (данная правовая изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2020 по делу N А83-5831/2018).

Истец денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 27.02.2017 N 172 на сумму 621458,50 руб. с назначением платежа "оплата за электроэнергию на 1 квартал 2017 года" зачислил в счет оплаты стоимости электроэнергии за январь, февраль 2017 года, и прогнорировал письмо ООО "КВК" от 07.07.2017 N 2499, где ответчик просил остаток платежей, произведенных в 2017 году, зачислить в счет погашения задолженности 2016 года.

Поскольку, по расчетам суда апелляционной инстанции на 27.02.2017 у ООО "КВК" сохранялся долг за октябрь, ноябрь 2016 года, из суммы 621358,50 руб., уплаченной платежным поручением от 27.02.2017 N 172, сумма 384615,64 руб. погашает задолженность за октябрь 2016 года, а сумма 236742,86 руб. частично погашает задолженность ноября 2016 года.

Кроме того, из суммы 1480000,00 руб., перечисленной по платежному поручению от 27.04.2017 N 1179 с назначением платежа "оплата за текущее во 2 квартале 2017 года", остаток, который зачислен в погашение ранее возникшей задолженности составляет 349309,46 руб. По расчету суда апелляционной инстанции, из указанной суммы 150746,68 руб. может быть учтено в погашение задолженности за ноябрь 2016 года, а 198462,78 руб. в погашение задолженности за декабрь 2016 года.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2021, тем не менее, согласился с вышеуказанным распределением платежей, произведенных судом апелляционной инстанции.

Суд при расчете пени принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ответу на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании неустойки за просрочку оплаты энергетических ресурсов (воды, водоотведения, электричества, газа, тепловой энергии) в судебном порядке подлежит применению процентная ставка, действующая на момент вынесения решения, если задолженность не была погашена. В случае уплаты основного долга в добровольном порядке процентная ставка определяется на день платежа.

Пунктом 2 приложения N 4 к договору установлено, что расчеты осуществляются в порядке, предусмотренном подпунктом 1.1 настоящего приложения, то есть путем внесения оплаты стоимости потребленной энергии за расчетный период до 15 числа месяца.

Вместе с тем стороны письменно пояснили суду апелляционной инстанции, что за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года ГУП РК "Крымэнерго" выставлялись счета со сроком оплаты - до 18 числа следующего месяца; а с января 2016 года истцом выставлялись счета со сроком оплаты до 15 числа следующего месяца, что предусмотрено подпунктом 1.1 Приложения N 4 к договору энергоснабжения от 27.07.2015 N 62.

Если день оплаты долга выпадает на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 ГК РФ датой начала начисления пени суд апелляционной инстанции признает день, следующий за первым рабочим днем, когда ответчиком могло быть исполнено обязательство по оплате.

При исчислении пени за просрочку оплаты долга по счетам 62/55/0715А7, 62/55/0715А8, 62/55/0815А1, поскольку дата окончания периода просрочки 03.11.2015, пеня исчислялась в соответствии с пунктом 6.11 Договора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Так как изменения в пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") введены в действие с 01.01.2016, они не применяются к расчету пени за просрочку оплаты долга в период с 19.08.2015 по 31.12.2015.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пени, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременную оплату стоимости электроэнергии по счетам с июля 2015 года по март 2017 года, начисленной за период с 19.08.2015 по 20.07.2017.

н/п	Номер счёта	Сумма, руб.	Дата начала начисления	Дата окончания (оплаты)	Кол-во дней	Ставка рефи нанси рования	Коэффициент	Сумма пени, руб.
1	62/55/0715А7	287182,70	19.08.2015	03.11.2015	77	8,25%	1/300	6081,09
2	62/55/0715А8	327785,08	19.08.2015	03.11.2015	77	8,25%	1/300	6940,85
3	62/55/0815А1	442316,85	19.09.2015	03.11.2015	46	8,25%	1/300	5595,31
4	62/55/0915А1	324413,65	20.10.2015	03.11.2015	15	8,25%	1/300	1338,21
5	62/55/1015А1	282236,57	Оплачен в срок 03.11.2015					0
6	62/55/1115А1	253140,68	19.12.2015	25.12.2015	7	8.,25%	1/300	487,30
7	62/55/1215А1	184624,89	Оплачен до срока 25.12.2015					0
8	62/55/016А1	273252,42	16.02.2016	19.04.2016	60 4	11% 11%	1/300 1/170	6011,55 707,24
9	62/55/0216А1	222718,09	16.03.2016	19.04.2016	30 5	11% 11%	1/300 1/170	2449,90 720,56
10	62/55/0316А1	396915,13	19.04.2016	19.04.2016	1	11%	1/300	145,54
11	62/55/0416А1	377167,59	Оплачен до срока 19.04.2016					0
12	62/55/0516А1	388610,43	Оплачен в срок 19.04.2016 на сумму 222832,41 09.06.2016 на сумму 165778,02					0
13	62/55/0616А1	481398,90	оплачен в срок 13.07.2017					0
14	62/55/0716А1	546502,73	оплачен в срок 08.08.2016					0
15	62/55/0816А1	605210,91	оплачен в срок 15.09.2016					0
16	62/55/0916А1	481225,69	18.10.2016	19.10.2016	2	10%	1/300	320,82
17	62/55/1016А1	384615,64	16.11.2016	27.02.2017	60 30 13	10%	1/300 1/170 1/130	7692,31 6787,33 3846,16
18	62/55/1116А1	387489,54 из них: 236742,86 150746,68	16.12.2016 16.12.2016	27.02.2017 27.04.2017	60 14 60 30 42	10% 9%	1/300 1/170 1/300 1/170 1/130	4734,86 1949,65 2713,44 2394,21 4383,25
19	62/55/1216А1	410492,35 из них: 198462,78 212029,57	16.01.2017 16.01.2017	27.04.2017 27.06.2017	60 30 12 60 30 73	9% 9%	1/300 1/170 1/130 1/300 1/170 1/130	3572,33 3152,06 1648,77 3816,53 3367,53 10715,65
20	62/55/0117А1	370798,75, из них: 87970,43 282828,32	16.02.2017 16.02.2017	27.06.2017 03.07.2017	60 30 42 60 30 48	9%	1/300 1/170 1/130 1/300 1/170 1/130	1583,47 1397,18 2557,91 5090,91 4491,98 9398,60
21	62/55/0217А1	358990,80 из них: 17171,65 341819,15	16.03.2017 16.03.2017	03.07.2017 20.07.2017	60 30 20 60 30 37	9% 9%	1/300 1/170 1/130 1/300 1/170 1/130	309,09 272.73 237,76 6152,74 5428,89 8755,83
22	62/55/0317А1	285174,95	18.04.2017	20.07.2017	60 30 4	9%	1/300 1/170 1/130	5133,15 4529,25 789,72

Таким образом, всего по расчету суда апелляционной инстанции с ООО "КВК" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" подлежит начислению пеня в размере 147701,66 руб.

ООО "КВК" в период рассмотрения дела в кассационной инстанции платежным поручением от 19.01.2022 N 129 частично оплатило пеню в размере 14938,80 руб.

Следовательно, с ООО "КВК" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" подлежит взысканию пеня в размере 132762,86 руб. (147701,66 руб. - 14938,80 руб.)

В удовлетворении требования ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании пени в размере 50484,73 руб. (183247,59 руб. -132762,86 руб.) следует отказать.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно назначил основную и повторную судебные экспертизы по вопросам права и оценке доказательств, относящимся к компетенции суда:

1. Определить правильность распределения платежей за период с 18.08.2015 по 20.07.2017 с учетом пункта 6.10. Договора от 27.07.2015 N 62.

2. Произвести расчет пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию по следующим ставкам: в части оплаченного долга - от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты соответствующего долга; в части неоплаченного долга - от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату осуществления расчета экспертом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

При этом, оценивая заключение эксперта Филенко Аллы Степановны по первоначальной и повторной экспертизе, суд признал его недостоверным доказательством, счел действия эксперта недобросовестными, направленными на умышленное затягивание процесса, и вознаграждение эксперту по первоначальной экспертизе в размере 40869,50 руб. и по повторной экспертизе в размере 14000,00 руб. не оплатил.

Однако в силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются с данного счета по выполнении ими своих обязанностей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (часть 1 статьи 108, части 1, 2 статьи 109, часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Частью 1 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. Таким образом, оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.

Представленные в материалы дела экспертные заключения Филенко Аллы Степановны от 28.06.2019 и от 22.12.2020 содержат подробные ответы на все поставленные судом вопросы (т. 4, л.д. 4-39; т.5, л.д. 94-148). Эксперт также по предложению суда дала письменные ответы на вопросы сторон (т. 4 л.д. 122-125).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения эксперту.

Поскольку на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым ООО "КВК" перечислило сумму 40900,00 руб. (на оплату стоимости первоначальной экспертизы), а ГУП РК "Крымэнерго" перечислило 14000,00 руб. (на оплату стоимости повторной экспертизы), указанные денежные средства подлежат выплате эксперту в порядке части 1 статьи 109 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021, обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ООО "Крымская водная компания" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" пени в размере 50484,73 руб., а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в связи с проведением по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы и дополнительной судебной финансово-бухгалтерской экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем деле иск ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворен на 80,6% (сумма удовлетворенных исковых требований 147701,66 руб., так как 14938,80 руб. оплачены ответчиком после обращения ГУП РК "Крымэнерго" в арбитражный суд с иском), следовательно, судебные расходы сторон распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021 по делу N А83-3540/2018 отменить в части удовлетворения иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" пени в размере 50484,73 руб., а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в связи с проведением по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы и повторной судебной финансово-бухгалтерской экспертизы.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" (ОГРН 1149102017437, ИНН 9107000240; 296560, Республика Крым, Сакский район, село Лесновка, улица Механизаторов, дом 9) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 74/6) пеню в размере 132762,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5237,00 руб., а также судебные издержки на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 11284,00 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 74/6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" (ОГРН 1149102017437, ИНН 9107000240; 296560, Республика Крым, Сакский район, село Лесновка, улица Механизаторов, дом 9) судебные издержки на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 7928,68 руб.

В результате зачета взаимных требований сторон по оплате издержек за проведение судебной экспертизы взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" (ОГРН 1149102017437, ИНН 9107000240; 296560, Республика Крым, Сакский район, село Лесновка, улица Механизаторов, дом 9) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 74/6) пеню в размере 132762,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5237,00 руб., судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 3355,32 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым эксперту Филенко Алле Степановне вознаграждение за проведение первоначальной и повторной судебной бухгалтерской экспертизы в размере 54869,50 руб. по реквизитам, указанным в счете от 22.12.2020 N 5.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021 по делу N А83-3540/2018 оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 74/6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" (ОГРН 1149102017437, ИНН 9107000240; 296560, Республика Крым, Сакский район, село Лесновка, улица Механизаторов, дом 9) судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 582,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" (ОГРН 1149102017437, ИНН 9107000240; 296560, Республика Крым, Сакский район, село Лесновка, улица Механизаторов, дом 9) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 74/6) судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением кассационной жалобы в размере 2418,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин
О.И. Мунтян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.