Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 11АП-1696/22 по делу N А72-15598/2021

г. Самара

25 марта 2022 г.

Дело N А72-15598/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Администрации города Димитровграда Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 29 декабря 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А72-15598/2021 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Здорова Кирилла Владимировича (ОГРНИП 311632008400031, ИНН 632108688230)

к Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 1027300539892, ИНН 7302011562)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 250 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Здоров Кирилл Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Димитровграда Ульяновской области о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 250 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 000 руб.

Решением от 20 декабря 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 29 декабря 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, Администрация города Димитровграда Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 29 декабря 2021 года) отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не доказал авторство на спорные фотографии, отсутствует разрешение на использование воздушного пространства, на наличие спорных фотографий на иных ресурсах сети Интернет.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Здоров Кирилл Владимирович является обладателем исключительного права на использование всех использованных Ответчиком фотографических произведений как автор, чьим творческим трудом они были созданы. Спорные фотографии были впервые опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в блоге Здорова К.В. по сетевому адресу http://zdorovs.livejpurnal.com/. Фото N N 9, 12, 13, 16, 18 и 19 в 2017 году, фото NN 2-8, 10, 11, 14, 15, 17 в 2018 году, а фото N 1 в 2020 году, с момента их размещения и по настоящее время демонстрируются по указанному адресу. На странице блога по сетевому адресу: http://zdorovs.livejournal.com/profile имеется запрет на использование фотографий без разрешения истца.

Ответчик, являясь владельцем интернет-сайта с доменным именем второго уровня dimitrovgrad.ru и администратором вышеуказанного домена, при оформлении 24 страниц интернет-сайта dimitrovgrad.ru и фасада здания Администрации г. Димитровграда допустил 25 случаев незаконного использования (доведение до всеобщего сведения) 19 фотографических произведений (фото N N 2, 3, 4, 5, 7 и 16 использовано по 2 раза), исключительные права на которые принадлежат истцу.

1 фотографическое произведение доводилось до всеобщего сведения на фасаде здания по адресу: город Димитровград, ул. Хмельницкого, дом 93, а 19 фотографических произведений доводились до всеобщего сведения на 24 страницах интернет-сайта dimitrovgrad.ru по следующим сетевым адресам страниц: http://dimitrovgrad.ru/pres- center/30908/; http://dimitrovgrad.ru/pres-center/28139/; httpV/dimitrovgrad.ru/pres- center/27641/; http://dimitrovgrad.ru/pres-center/27563/; http ://dimitrovgrad.ru/pres- center/27402/; http://dimitrovgrad.ru/pres-center/27065/; http ://dimitrovgrad.ru/pres- center/27044/; http://dimitrovgrad.ru/pres-center/27038/; htty://dimitrovgrad.ru/pres- center/26997/; http://dimitrovgrad.ru/pres-center/26985/; http://dimitrovgrad.ru/pres- center/26952/; http://dimitrovgrad.ru/pres-center/26919/; http://dimitrovgrad.ru/pres- center/26899/; http://dimitrovgrad.ru/pres-center/26868/; http://dimitrovgrad.ru/pres- center/26847/; http://dimitrovgrad.ru/pres-center/26836/; http://dimitrovgrad.ru/pres- center/26816/; http://dimitrovgrad.ru/pres-center/26802/; http://dimitrovgrad.ru/pres- center/26783/; http://dimitrovgrad.ru/pres-center/24502/; http ://dimitrovgrad.ru/pres- center/23078/; http://dimitrovgrad.ru/pres-center/22602/; http://dimitrovgrad.ra/pres- center/22455/; http://dimitrovgrad.ru/pres-center/22364/.

Данное обстоятельство подтверждается скриншотами фрагментов страниц интернет-сайта dimitrovgrad.ru и видеозаписью, произведенной 15.08.2021 года, а также фотографиями фасада здания, изготовленными 12.06.2020 г.

Истцом в адрес ответчика 07.09.2021 была направлена претензия (исх N 63 от 02.09.2021) о выплате компенсации за нарушение исключительных прав Истца на 19 фотографий в размере 250 000 рублей, а также возмещении расходов правового характера в размере 10 000 рублей. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1228, 1229, 1250, 1252, 1253, 1257, 1259, 1274, 1276, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), пришел к обоснованному выводу о том, что, разместив у себя на сайте спорные фотографии, в том числе без указания имени автора, ответчик нанес вред профессиональной деятельности автора, в связи с чем признал правомерным и обоснованным требования истца о взыскании компенсации в размере 250 000 руб., в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав. Согласно подпунктам 1, 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о недоказанности наличия у истца исключительных прав на фотографические произведения, за незаконное использование которых суд первой инстанции взыскал компенсацию.

Истец настоящим исковым заявлением просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на 19 фотографий путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 250 000 руб. Автор и правообладатель фотографий является профессиональным фотографом, то есть создание фотографий, съемки составляют хозяйственную деятельность данного лица.

Ответчик представленным отзывом пояснял, что спорные фотографии находятся в свободном доступе в сети Интернет на сайте Яндекс.картинки; указаний на авторство, логотипов истца, как и других условий использования данных фотографий, либо ограничений, запретов на использование не содержится, фотографии были использованы им исключительно в информационных целях.

Аналогичный довод апелляционной жалобы о нахождении спорных фотографий на иных ресурсах сети Интернет подлежит отклонению, поскольку истцом в качестве подтверждения авторства представлена ссылка на статью в личном блоге автора http://zdorovs.livejournal.com/profile, где размещены спорные фотографии. Необработанные фотографии в формате jpg и максимальном размере приобщены к исковому заявлению и имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 64), сохраненные графические файлы содержат информацию об авторе.

Как отмечал Суд по интеллектуальным правам (например, в его Постановлении от 23.04.2021 N С01-366/2021 по делу N А60-4938/2020), при разрешении вопроса о том, какой стороне следует доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления N 10).

Суд первой инстанции установил, что фотографические произведения созданы предпринимателем, поскольку данный вывод следует из представленных им доказательств. Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о недоказанности истцом наличия у него исключительных прав на фотографические произведения. Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств, опровергающих факт создания фотографий предпринимателем, в материалы дела ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на фотографическое произведение, использованное ответчиком в статье в сети Интернет, и нарушения этого права ответчиком. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о признании его действий случаем свободного использования по смыслу статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в рассматриваемом случае размещенные ответчиком на своем сайте фотографические изображения (публикации) сведений об авторе фотографий и источнике их заимствования не содержит.

Поскольку доказательств того, что спорные фотографии находились в месте, открытом для свободного посещения, в материалах дела не содержится, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1276 ГК РФ, определяющих, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ", при применении ст. 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть "Интернет" и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для всеобщего посещения.

Обстоятельства действительного использования ответчиком принадлежащих истцу фотографических произведений путем их опубликования в режиме всеобщего доступа на собственном сайте, подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств. Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил довод ответчика об использовании фотографических произведений исключительно в информационных целях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что фактически спорные фотографии с общими видами различных частей города Димитровграда использованы Администрацией г. Димитровграда не в информационных целях, а в качестве иллюстраций в самостоятельном текстовом материале, без указания автора и источника заимствования, и в объеме неоправданном целью цитирования. Спорные фотографические произведения в данном случае изготовлены не на месте описываемых в информационных статьях событий и не представляют собой наглядное подтверждение описываемых в информационных статьях событий, и не способны акцентировать внимание читателей этих статей на описываемых в них событиях и не позволяют визуализировать эти описываемые события, что подтверждает вывод об неинформационном характере использования этих фотографических произведений ответчиком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик указывал на то, что беспилотные гражданские воздушные суда подлежат государственной регистрации и в соответствии с п. 52 Федеральных Правил использование воздушного пространства осуществляется с разрешения, по мнению ответчика, непредставление истцом соответствующих разрешений может свидетельствовать о незаконном использовании истцом воздушного пространства, данный вывод содержится и в апелляционной жалобе.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ссылка ответчика на пункт 2 Правил учета беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой от 0,25 килограмма до 30 килограммов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2019 N 658, приведена без учета того обстоятельства, что все использованные им спорные фотографии были изготовлены истцом в 2017-2018 годах, т.е. до введения обязательной регистрации. Информация о дате изготовления фотографий содержится также в приложенных к исковому заявлению необработанных фотографиях в формате JPG на компакт-диске в свойствах файлов; кроме того, предметом настоящего спора является требование истца о нарушении ответчиком исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, а не о нарушении истцом порядка использования воздушного пространства. Возможное нарушение истцом условий и порядка использования воздушного пространства само по себе не является безусловным доказательством отсутствия авторских прав истца, а полученные в результате такой деятельности фотографии безусловно не свидетельствуют о их получении незаконным путем, поскольку правомерность действий истца по порядку использования воздушного пространства предметом настоящего спора не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 3.2 ст. 33 Воздушного кодекса РФ, введенный Федеральным законом от 03.07.2016 N 291-ФЗ, содержит требования, аналогичные требованиям пункта 2 Правил учета беспилотных гражданских воздушных судов, и в 2017-2018 году была законодательно установлена обязанность по регистрации воздушных судов, отклоняется по изложенным выше основаниям.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что компенсация заявлена по правилам пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, и признал обоснованным заявленный ее размер, полагая ее соответствующей степени и характеру нарушения (доведение до всеобщего сведения и переработка произведения), а также принципам разумности и соразмерности, поскольку истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 250 000 руб., исходя из наименьшего установленного законом размера компенсации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по госпошлине и по оплате юридических услуг (с учетом их документального подтверждения в заявленном размере) возложены судом первой инстанции на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих обжалуемые выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 29 декабря 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А72-15598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Димитровграда Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова