Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2021 г. N С01-366/2021 по делу N А60-4938/2020 Оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет, поскольку, удовлетворяя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения частично, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов принадлежности предпринимателю исключительных прав на произведения и принадлежности обществу права на обращение с иском в защиту исключительных прав на произведения, а также нарушения исключительных прав на произведения путем размещения на сайте в сети Интернет фотографий, исключительные права на которые принадлежат истцам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2021 г. N С01-366/2021 по делу N А60-4938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БГ" (ул. Бажова, д. 53, кв. 17, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1116670022721) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу N А60-4938/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Викторовича (г. Новосибирск, ОГРНИП 304890127900064) и общества с ограниченной ответственностью "Матрица" (ул. Чапаева, д. 29, пом. 7, г. Салехард, Ямало-Ненецкий Автономный Округ, 629003, ОГРН 1038900502893)

к обществу с ограниченной ответственностью "БГ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "БГ" - Еланцев А.А. (по доверенности от 01.04.2017);

от индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Викторовича - Митин Ю.Д. (по доверенности от 10.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анисимов Сергей Викторович (далее - предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Матрица" (далее - общество "Матрица") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БГ" (далее - общество "БГ") о взыскании в пользу предпринимателя 294 500 руб. компенсации за нарушение авторских прав на шесть фотографических произведений, в пользу общества "Матрица" 385 500 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на восемь фотографических произведений (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2021, исковые требования предпринимателя и общества "Матрица" удовлетворены частично: с общества "БГ" в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 120 000 руб., а также денежные средства в сумме 3 622 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; с общества "БГ" в пользу общества "Матрица" взыскана компенсация в размере 160 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "БГ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество "БГ" ссылается на то, что выводы судов о доказанности факта размещения ответчиком фотографий, права на которые принадлежат истцам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В частности, заявитель кассационной жалобы полагает что в единственном доказательстве, на основании которого судами сделан соответствующий вывод, содержатся сведения не о сайте ответчика, а об ином сайте, к которому ответчик не имеет какого-либо отношения. Кроме того, общество "БГ" обращает внимание на то обстоятельство, что суды необоснованно не оценили его доводы о том, что часть противопоставленных фотографий, о идентичности которых заявлено истцами, не обладают такой идентичностью, что также свидетельствует об отсутствии нарушения исключительных прав истцов.

По мнению общества "БГ", суды не исследовали его доводы о том, что истцы не представили надлежащих доказательств принадлежности им исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу, поскольку оригиналы фотографий суду представлены не были.

Заявитель кассационной жалобы ссылается также на допущенные судами процессуальные нарушения, в частности на то, что суд первой инстанции ограничил его в праве на ознакомление с материалами дела, в связи с чем у ответчика отсутствовала полная информация об имеющихся в материалах дела доказательствах. Кроме того, с точки зрения общества "БГ", суды необоснованно руководствовались правовой позицией Суда по интеллектуальным правам в отношении возможности использования сервиса web.archive.org, которая в рамках настоящего спора не применима, а также не отразили в судебных актах сведения об осмотре сайта в сети Интернет, произведенном в судебном заседании суда первой инстанции, в рамках которого судом было установлено отсутствие спорных фотографий на сайте ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Матрица" и предприниматель просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества "БГ" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Общество "Матрица", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является автором и правообладателем фотографических произведений под названиями: "Чум в горах", "Дети в Тундре", "Стела Муравленко", "Газпром", "Новый Уренгой с воздуха", "В Гыданской Тундре", "Олень в горах", "Город Губкинский", "Лабытнанги", "Хороший улов", "Салехард", "Аксарка", "Стела Толька", "Администрация Мужи", что подтверждается, в частности, размещением этих фотографий на сайте предпринимателя в сети Интернет "http://anisimov-photo.com/".

Судами установлено, что между предпринимателем и обществом "Матрица" от 11.06.2016 N 07/2016 заключено соглашение, в соответствии с которым названному обществу предоставлено право использования четырнадцати фотографий.

Истцам стало известно, что общество "БГ" на сайте "https://pravdaurfo.ru/" в отсутствие согласия правообладателя размещало спорные фотографические произведения в составе собственных публикаций.

Поскольку в досудебном порядке требование предпринимателя о выплате компенсации удовлетворено не было, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности предпринимателю исключительных прав на произведения и принадлежности обществу "Матрица" права на обращение с иском в защиту исключительных прав на произведения, а также нарушения исключительных прав на произведения путем размещения на сайте в сети Интернет фотографий, исключительные права на которые принадлежат истцам.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, добровольное удаление спорных фотографий и пришел к выводу о том, что требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в части исходя из размера компенсации 20 000 руб. за одно нарушение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей общества "БГ" и предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Согласно подпунктам 1, 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод ответчика о недоказанности наличия у истцов исключительных прав на фотографические произведения, за незаконное использование которых суды первой и апелляционной инстанций взыскали компенсацию.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне следует доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления N 10).

Как следует из текстов обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фотографические произведения созданы предпринимателем, поскольку данный вывод следует из представленных истцами доказательств (в частности, суды исследовали оригиналы фотографических произведений как в электронном виде, так и на бумажном носителе, а также установили, что все оригиналы фотографических изображений в полном разрешении имеются на официальном сайте http://anisimov-photo.com/) .

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы общества "БГ" о недоказанности истцами наличия у них исключительных прав на фотографические произведения.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном не принимается судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, опровергающих факт создания фотографий предпринимателем, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на неисследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истцов права на предъявление исковых требований в отношении прав на фотографические произведения, в защиту которых они обратились в суд, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная и противоречащая текстам обжалуемых судебных актов.

В отношении доводов общества "БГ" о том, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии в его действиях нарушения исключительных прав на произведения, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, в подтверждение факта нарушения в материалы дела представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств от 12.03.2020, 16.06.2020, 10.07.2020, скриншоты страниц сайта ответчика, а также сведения, полученные посредством использования Интернет-ресурса "https://web.archive.org/".

Судебная коллегия отмечает, что вопреки мнению общества "БГ", факт размещения спорных фотографий именно на интернет-сайте ответчика (https://pravdaurfo.ru/) был зафиксирован с использованием сервиса Web.archive. С учетом изложенного суд отклоняет аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства размещения фотографий на принадлежащем ответчику сайте, а выводы судов в указанной части являются необоснованными.

Что касается довода общества "БГ" о том, что суды не исследовали идентичность размещенных ответчиком фотографий с фотографиями истца, то, как следует из обжалуемых судебных актов, судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы представленные истцом протоколы осмотра доказательств и в результате сравнения их содержания с фотографиями истцов было установлено использование ответчиком всех 14 произведений, в защиту прав на которые предъявлен иск. Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследуя соответствующий довод общества "БГ", повторно произвел сравнение произведений истца "Администрация Мужи" и "Стелла Толька" и фотографий, размещенных ответчиком, и пришел к выводу, что ответчиком использованы именно те фотографии, права на которые принадлежат истцам. При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что о проведении экспертизы для подтверждения доводов о неидентичности фотографий ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе заявителя также отсутствуют ссылки на доказательства, которые имелись бы в материалах дела, но не были оценены судами, или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с этим Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, доводы общества "БГ" о неправильной оценке, данной судами представленным в материалы дела доказательствам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для переоценки выводов судов в обжалуемых частях.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу N А60-4938/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков