Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 05АП-67/22 по делу N А59-4033/2020

г. Владивосток

25 марта 2022 г.

Дело N А59-4033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКЗ",

апелляционное производство N 05АП-67/2022

на решение от 22.11.2021

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-4033/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального казенного предприятия "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (ИНН 6501105012, ОГРН 1036500600290)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БКЗ", Дранкин Антон Александрович,

о признании недействительным решения от 16.07.2020 по делу N 065/06/104-759/2020 и возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью "БКЗ",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БКЗ": Васюков Е.А. (участие онлайн) по доверенности от 02.06.2020, сроком действия на 10 лет, паспорт, диплом (регистрационный номер 6649);

от муниципального казенного предприятия "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова" ГО "Город Южно-Сахалинск": не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились,

от Дранкина Антона Александровича: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - заявитель, предприятие, МКП "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) от 16.07.2020 по делу N 065/06/104-759/2020 и возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью "БКЗ".

Определением суда от 17.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления привлечены общество с ограниченной ответственностью "БКЗ" (далее - общество, ООО "БКЗ") и Дранкин Антон Александрович.

Решением от 22.11.2021 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 16.07.2020 по делу N 065/06/104-759/2020, как не соответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "БКЗ" в порядке и сроки, установленные в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и исчисляемые с момента вступления решения в законную силу.

Также указанным решением с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу муниципального казенного предприятия "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова" городского округа "Город Южно-Сахалинск" взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

ООО "БКЗ", не согласившись с принятым решением, направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, что дело рассматривалось Управлением в заседании с участием как представителя предприятия, так и представителя общества, при проведении разбирательства были заслушаны оба представителя, исследованы заявление предприятия, отзыв общества с приложенными к ним документами. Указанные обстоятельства не оспариваются самим предприятием, а также отражены в отзыве Управления. Факт добросовестного поведения общества подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2021 по делу N А59-3180/2020, которым установлено, что заявки заказчика по объемам поставок щебня были неисполнимы, качество щебня было удостоверено производителем (техническим паспортом на щебень), а также результатом проведенной обществом экспертизы. Указанное решение не обжаловалось предприятием и было приобщено к материалам дела по ходатайству общества. На основании изложенного, общество полагает, что Управление при проведении разбирательства произвело анализ всех поступивших от сторон документов, а также пояснений и доводов сторон.

Вопрос добросовестного/недобросовестного поведения общества при исполнении контракта был исследован антимонопольным органом и на основании представленных документов сделан вывод об отсутствии в действиях общества недобросовестности.

Также настаивает на том, что нормативными актами не установлены требования к содержанию и форме решения комиссии антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель ООО "БКЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

МКП "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова", УФАС по Сахалинской области, Дранкин Антон Александрович, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела апелляционным апелляционной коллегией установлено следующее.

07.03.2020 между МКП "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова" (заказчик) и ООО "БКЗ" (поставщик) заключен контракт N 31 на поставку щебня смеси фракций от 5 (3) до 10 мм, св. 10 до 15 мм (далее - контракт).

По условиям контракта поставщик обязуется в срок, установленный контрактом, произвести поставку щебня смеси фракций от 5 (3) до 10 мм, св. 10 до 15 мм в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленного товара в установленном контрактом порядке (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование, характеристики, количество, порядок поставки и стоимость товара устанавливаются контрактом и техническим заданием.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия", ГОСТ 9128-2013 "Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия" и подтверждаться паспортом качества производителя (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта определяется на основании результатов проведения электронного аукциона и составляет 16 773 847 рублей 20 копеек (пункт 2.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта его стороны установили, что товар отгружается в объеме и с периодичностью в соответствии с заявкой заказчика.

11.06.2020 предприятие выдало обществу заявку N 1 на поставку щебня в объеме 500 куб. м, срок поставки: два рабочих дня с 15.06.2020 по 16.06.2020 включительно. В заявке указано на необходимость присутствия представителя ООО "БКЗ" для отбора образцов щебня с последующей передачей на экспертизу.

15.06.2020 заказчиком произведен отбор проб из партии щебня, поступившей 15.06.2020 по транспортной накладной N 421 в объеме партии 16 куб. м, паспорт качества б/н от 15.06.2020, о чем составлен акт отбора проб продукции от 15.06.2020 N00-00-1/3.

По результатам испытаний пробы с номером пломбы 24626202 заказчиком установлено несоответствие щебня требованиям ГОСТ 8267-93 и предъявленному техническому паспорту, в связи с чем предприятием оставлен акт N 1 от 17.06.2020 о несоответствии щебня условиям контракта.

17.06.2020 заместителем начальника ОМТС МКП "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова" составлена служебная записка о наличии факта ненадлежащего исполнения обязательства по контракту от 07.03.2020 N 31 в соответствии с заявкой N 1 от 11.06.2020, так как за указанный в заявке период обществом было поставлено 138, 2 тонн щебня, согласно данным технического паспорта поставщика о насыпной плотности фактически было получено 85, 26 куб. м из заказанных 500 куб.м.

На основании полученных результатов лабораторных испытаний 17.06.2020 заказчик направил поставщику уведомление N 0910/06 о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, в котором просил забрать поставленный предприятию щебень и поставить щебень согласно заявке N 1 от 11.06.2020 в течение одного рабочего дня с момента направления уведомления.

По состоянию на 19.06.2020 поставщик не исполнил обязательство по поставке щебня в полном объеме, на производственную базу предприятия было завезено 82, 5 тонн щебня, что составляет согласно паспорту качества 50, 89 куб. м щебня. Общий объем завезенного щебня по заявке N 1 от 11.06.2020 составил 220, 7 тонн (136, 15 куб м) из заказанных 500 куб. м.

18.06.2020 заказчиком выдана заявка N 2 на поставку 500 куб. м щебня, срок поставки два рабочих дня: 22-23.06.2020.

Указанная заявка не была исполнена обществом, товар за указанный в заявке N 2 период получен не был, о чем предприятием была составлена служебная записка от 25.06.2020.

19.06.2020 предприятие направило обществу претензию N 0931/06 с требованием об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Общество 19.06.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 31 от 07.03.2020 в связи с отказом заказчика принимать поставляемый товар, а также оплачивать уже поставленный по накладной ЦБ-5 от 17.06.2020 щебень в объеме 165 куб. м.

22.06.2020 МКП "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова" приняло решение N 0939/06 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта.

13.07.2020 в Управление федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступило заявление МКП "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова" городского округа г. Южно-Сахалинск о направлении сведений в отношении ООО "БКЗ" для рассмотрения вопроса о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом предприятия от исполнения контракта.

16.07.2020 Управлением принято решение по делу N 065/06/104-759/2020 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "БКЗ".

Не согласившись с указанным решением, МКП "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган не проводил полной проверки представленной информации с целью принятия объективного решения, а ограничился формальным, немотивированным выводом об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Законом N 44-ФЗ в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Частью 7 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062) (действовали в период принятия спорного решения).

Пунктом 4 Правил N 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6- 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Пунктом 12 Правил N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил N 1062).

Анализ положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ и Правил N1062 позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено заказчиком в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм в случае поступления обращения заказчика с заявлением о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан полно, объективно и всесторонне проверить предоставленные заказчиком документы и информацию.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта или факт существенного нарушения поставщиком условий контракта.

По смыслу статьи 104 Закона N 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона N 44-ФЗ.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 N 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 N 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 N 301-КГ15-632, от 22.10.2014 N 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 NВАС11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

Включению в реестр подлежат сведения о поставщике, вина которого установлена в ходе рассмотрения дела по представленным покупателем и поставщиком доказательствам. То есть, добросовестность либо недобросовестность исполнителя должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

Для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком контракта или констатацией факта отсутствия нарушений условий контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, изучить документы, подтверждающие и опровергающие факт нарушения, дать оценку действиям покупателя и поставщика, определить наличие вины, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Федеральной антимонопольной службы, сформулированной в письме от 12.03.2019 N ИА/18794/19, согласно которому решение о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

Как следует из материалов дела, между МКП "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова" и ООО "БКЗ" был заключен контракт от 07.03.2020 N 31 на поставку щебня смеси фракций от 5 (3) до 10 мм, св. 10 до 15 мм.

22.06.2020 предприятие приняло решение N 0939/06 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 31 от 07.03.2020 и направило сведения в отношении ООО "БКЗ" в УФАС по Сахалинской области для рассмотрения вопроса о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказ предприятия от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением обществом заявки от 11.06.2020 на поставку партии щебня, а также установленного по результатам проведения лабораторных испытаний несоответствия качества поставленного щебня условиям контракта.

В обоснование доводов и возражений сторонами в материалы дела, рассматриваемого антимонопольным органом, были представлены переписка предприятия и общества, заявки, документы о качестве товара (в том числе, представленный поставщиком технический паспорт), результаты испытаний и иные документы, обосновывающие правовые позиции, как заказчика, так и поставщика в рамках исполнения спорного контракта.

16.07.2020 антимонопольным органом принято решение по делу N 065/06/104-759/2020 о невключении сведений об ООО "БКЗ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, из оспариваемого решения Управления не следует, что им был проведен полный анализ совокупности обстоятельств, которыми заказчик и поставщик обосновывали свои позиции.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, анализ оспариваемого решения Управления, состоящего из 5 страниц, свидетельствует о том, что антимонопольный орган ограничился цитированием норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062.

Выводы Управления изложены в одном абзаце на странице 5 решения, согласно которому "На заседании Комиссии установлено, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило предоставление обществом недостоверной информации о соответствии требованиям аукционной документации, что не является основанием для включения информации о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не предполагает нарушений существенных условий контракта".

При этом какая именно недостоверная информация о соответствии поставщика требованиям аукционной документации анализировалась Комиссией, какие факты и доказательства были предметом оценки Управления при рассмотрении материалов дела и приняты им во внимание при принятии решения, из текста оспариваемого решения установить невозможно.

Довод апеллянта о том, что нормативными актами не установлены требования к содержанию и форме решения комиссии антимонопольного органа, подлежит отклонению, поскольку из системного анализа статьи 104 Закона N 44-ФЗ и положений Правил N1062, а также принципа мотивированности решений органов публичной власти следует, что решение антимонопольного органа, принятое по результатам рассмотрения информации заказчика, должно быть мотивированным, основанным на анализе всех тех обстоятельств, которые послужили основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доводы общества о том, что при проведении разбирательства Управлением были заслушаны как представитель предприятия, так и представитель общества, спорное решение принято с учетом указанных пояснений и проведенного антимонопольным органом исследования заявления предприятия и отзыва общества с приложенными к ним документами, а также вопроса добросовестного/недобросовестного поведения общества при исполнении контракта, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку из текста представленного в материалы дела решения не усматривается, что антимонопольный орган надлежащим образом провел исследование всех вышеуказанных обстоятельств.

По сути, антимонопольный орган в принятом решении, которым отказал во включении сведений относительно ООО "БКЗ" в реестр недобросовестных поставщиков лишь констатировал факт отсутствия оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку предоставление обществом недостоверной информации о соответствии требованиям аукционной документации не предполагает нарушений существенных условий контракта.

Между тем, как следует из решения заказчик N 0939/06 от 22.06.2020 основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке послужили иные обстоятельства, а именно: поставка обществом товара ненадлежащего качества и недопоставка товара, а не предоставление обществом недостоверной информации о соответствии требованиям аукционной документации, как это указано в решении УФАС от 16.07.2020 по делу N065/06/104-759/2020.

Таким образом, апелляционная коллегия установила, что антимонопольным органом не исследованы обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, фактический анализ представленных сторонами документов, равно как и оценка заявленных доводов не проводились. Не исследован и вопрос о добросовестности (недобросовестности) поставщика при поставке предусмотренного контрактом товара, наличия или отсутствия его вины, законности одностороннего отказа предприятия от исполнения контракта.

Довод ООО "БКЗ" о том, что добросовестность поведения общества при исполнении контракта подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2021 по делу N А59-3180/2020, которым установлено, что заявки заказчика по объемам поставок щебня были неисполнимы, качество щебня было удостоверено производителем (техническим паспортом на щебень), а также результатом проведенной обществом экспертизы, не принимается во внимание апелляционным судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Так, судом установлено, что решением по делу N А59-3180/2020 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении иска ООО "БКЗ" к МКП "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова" о признании недействительным решения от 22.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 37 от 07.03.2020, при этом удовлетворил встречный иск предприятия, признав незаконным решение ООО "БКЗ" от 19.06.2020 об одностороннем отказе от договора N 31 от 07.03.2020.

Из указанного решения суда усматривается, что отказ предприятия от принятия товара был обусловлен ненадлежащим качеством товара, поставленного обществом по заявке от 11.06.2020, в связи с чем, арбитражный суд признал такой отказ обоснованным.

Управление в силу закона обязано было провести проверку информации на наличие фактов, подтверждающих (либо опровергающих) недобросовестность поставщика, то есть установить фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа учреждения от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Между тем, антимонопольной орган не проанализировал сведения, представленные сторонами и имеющиеся в распоряжении Управления, которые подтверждали бы невозможность либо затруднительность исполнения условий контракта со стороны поставщика, не проанализировало взаимоотношения сторон в рамках контракта, а также обстоятельства и причины ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, наличие или отсутствие обстоятельств, возникших по вине заказчика/исполнителя, препятствующих надлежащему исполнению обязательств.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом не соблюдены требования, установленные Законом N 44-ФЗ и Правилами N 1062, поскольку обязанность всесторонне исследовать все обстоятельства дела, оценить существо нарушения, степень вины участника, не исполнена, при этом, Управление ограничилось формальным подходом, без тщательного установления обстоятельств дела.

Ссылка апеллянта на то, что факт проведения антимонопольным органом исследования изложенных сторонами доводов и представленных документов подтверждается письменным отзывом Управления, в котором указано, что комиссией обсуждалось заключение независимой организации и технический паспорт на щебень, подтверждающие его надлежащее качество, именно эти документы обосновывали вывод комиссии о добросовестности общества, признается апелляционным судом несостоятельной.

Действительно, в письменном отзыве на исковое заявление Управлением приведен анализ положений контракта и поведения сторон со ссылкой на представленные доказательства.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, приведенное антимонопольным органом обоснование не устраняет недостатки решения, поскольку предметом оценки арбитражного суда в рассматриваемом деле является решение Управления, в котором указанные доводы не приведены, поведение сторон контракта не проанализировано, документы, послужившие основанием для вывода об отсутствии недобросовестного поведения, не поименованы.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков является немотивированным, сделанным без учета совокупности всех обстоятельств, имеющих значение, и без исследования и оценки как доводов предприятия о недобросовестности поставщика, так и доводов общества.

Принятие управлением в ходе рассмотрения материалов о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков решений, не соответствующих положениям Закона N 44-ФЗ, нарушает права заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как лица, претерпевшего неблагоприятные последствия в связи с совершением победителем либо исполнителем по закупке действий, являющихся основанием для направления информации о них в Управление с целью разрешения вопроса о включении сведений о таких победителях и исполнителях в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое предприятием решение незаконным, поскольку оно не соответствует положениям Закона N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом, суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Арбитражный суд в рамках дела об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, помимо рассмотрения вопроса о признании решения незаконным, также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных обжалуемым решением нарушений прав и законных интересов заявителя. При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В качестве способа обеспечения восстановления нарушенного права заявитель просил обязать УФАС по Сахалинской области повторно рассмотреть заявление о включение ООО "БКЗ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Правомерно полагая, что в этом случае арбитражный суд не вправе подменять антимонопольный орган в части компетенции последнего по разрешению вопроса о включении или невключении хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, принимая во внимание, что Управлением не осуществлялись действия по проверке всех обстоятельств исполнения сторонами условий контракта, суд первой инстанции обоснованно обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "БКЗ" в порядке и сроки, установленные в статье 104 Закона N 44-ФЗ и исчисляемые с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционная коллегия полагает, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится судом апелляционной инстанции на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2021 по делу N А59-4033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина