Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 21АП-1039/20 по делу N А84-234/2020

24 марта 2022 г.

Дело N А84-234/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутник Г.В.,

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Севзапэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 января 2022 года по делу N А84-234/2020 (судья А.С. Погребняк), по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, в рамках дела

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Крымэнергомонтаж",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 21.01.2020 обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крымэнергомонтаж" (далее - ООО "Крымэнергомонтаж") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020 ООО "Крымэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Крымэнергомонтаж" утвержден Лапин Артём Олегович.

В суд первой инстанции от ООО "Партнёр" поступило заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2022 заявление ООО "Партнёр" о намерении погасить требования кредиторов должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж", как единственный участник ООО "Крымэнергомонтаж", произвел погашение требований ФНС РФ по обязательным платежам в реестре требований кредиторов должника на сумму 31 530 001,59 рублей, оставшаяся непогашенная сумма задолженности ООО "Крымэнергомонтаж" осталась такой вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего должником, не представившим сведений об остатке денежных средств на счете должника, которые могли быть направлены на погашение задолженности.

Указывает, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2021 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж", на указанное определение подана апелляционная жалоба, таким образом, определение суда не вступило в законную силу, что в случае отмены определения апелляционным судом, будет невозможно исполнить определение от 19.01.2022.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 125 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления (конкурсного производства) в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Порядок погашения задолженности перед уполномоченным органом установлен постановлением Правительства РФ от 20.10.2010 N 851 "О порядке осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" (вместе с "Правилами осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве").

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции верно отклонил довод ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" относительно погашения им части задолженности перед ФНС РФ.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2021 ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" отказано в признании погашенными денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Крымэнергомонтаж".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2021 оставлено без изменений, постановление вступило в законную силу и является окончательным.

В связи с отказом ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" о признании погашенными требований кредиторов к должнику, перечисленные им денежные средства в размере 31 530 001,59 рублей, в силу пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве, подлежат возврату заявителю в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Партнёр" о намерении удовлетворить требования кредиторов должника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 января 2022 года по делу N А84-234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Севзапэнергомонтаж" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова