Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 20АП-579/22 по делу N А68-100/2020

г. Тула

22 марта 2022 г.

Дело N А68-100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании финансового управляющего Якунина А.Н. (паспорт, определение от 11.02.2020), от ПАО "Сбербанк России" - Иванникова А.В. (паспорт, диплом, доверенность от 08.10.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока и апелляционную жалобу финансового управляющего Якунина Артема Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2021 по делу N А68-100/2020 (судья Шиндин М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Ловцова Николая Андреевича (ИНН 030755469565) Якунина Артема Николаевича об исключении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в размере 2 017 035 рублей 21 копейки из реестра требований кредиторов Ловцова Николая Андреевича (ИНН 030755469565),

УСТАНОВИЛ:

Ловцов Николай Андреевич (далее - Ловцов Н.А., должник) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) заявление Ловцова Николая Андреевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден Якунин Артем Николаевич.

Решением суда от 31.05.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) Ловцов Николай Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Якунин Артем Николаевич.

15.04.2020 ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 2 041 069 рублей 21 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 24.08.2020 установлены требования кредитора ПАО "Сбербанк России" в размере 2 017 035 рублей 21 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника - квартира общей площадью 66,6 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 71:30:010223:5495, расположенная по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Максимовского, д.25, кв.7. Финансовому управляющему определено включить требования ПАО "Сбербанк России" в размере 2 017 035 рублей 21 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ловцова Николая Андреевича, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2021 определение арбитражного суда от 24.08.2020 оставлено без изменения.

13.08.2021 финансовый управляющий Ловцова Николая Андреевича Якунин Артем Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ПАО "Сбербанк России" в размере 2 017 035,21 рублей из реестра требований кредиторов Ловцова Николая Андреевича.

Определением суда от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в лице Воронежского филиала.

Определением суда от 14.12.2021 ходатайство финансового управляющего должника - Ловцова Николая Андреевича Якунина Артема Николаевича об исключении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов Ловцова Николая Андреевича, обеспеченных залогом имущества должника, оставлено без удовлетворения. Суд обязал внести изменения в реестр требований кредиторов Ловцова Николая Андреевича в части требований публичного акционерного общества "Сбербанк России": отразить требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 1 583 799,83 рублей, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, в составе обязательств третьей очереди реестра требований кредиторов.

В жалобе финансовый управляющий Ловцова Н.А. Якунин А.Н. просит определение суда от 14.12.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства финансового управляющего об отложении рассмотрения дела. Отмечает, что указанное лишило финансового управляющего возможности высказать позицию по отзыву кредитора. Полагает, что в данном случае необходимо учитывать Закон N 117-ФЗ, которым не предусмотрена какая-либо возможность обеспечения исполнения обязательств действующего военнослужащего перед третьими лицами, не являющимися участниками НИС, за счет представленного в рамках НИС жилого помещения.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседание апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В шестнадцатом абзаце пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день следующего срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). Днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции принято 14.12.2021, следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта начал течь с 15.12.2021 и истек, с учетом выходных дней, 28.12.2021.

Апелляционная жалоба финансовым управляющим подана 13.01.2022 (согласно штампу на конверте), то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В соответствии с пунктом 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 14.12.2021 финансовый управляющий Якунин Артем Николаевич указывает на то, что поскольку резолютивная часть определения суда от 07.12.2021 и полный текст обжалуемого определения от 14.12.2021 размещены судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 24.12.2021, финансовый управляющий не имел возможности ранее (до 25.12.2021) ознакомиться с текстом обжалуемого определения и подготовить мотивированную жалобу.

В пункте 2 постановления Пленума N 12 разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела и общедоступных сведений "Картотека арбитражных дел", в отношении дела N А68-100/2020, резолютивная часть определения суда 07.12.2021 и полный текст определения суда от 14.12.2021, размещены в информационной сети "Интернет" 24.12.2021 в 21:48:01 МСК и 21:50:09 МСК, соответственно.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 13.01.2022 посредством информационной системы "Мой Арбитр", то есть на восьмой день с момента опубликования судебного акта в сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что размещение определения суда от 14.12.2021 в сети "Интернет" было произведено 24.12.2021, заявителем допущена просрочка продолжительностью меньшей по сравнению с просрочкой суда, не истекли предельные допустимые сроки для восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта, в целях обеспечения финансовому управляющему Якунину А.Н. гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и восстанавливает финансовому управляющему Якунину А.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 14.12.2021.

Финансовый управляющий Якунин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО "Сбербанк России" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в обосновании требования об исключении из реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" финансовый управляющий ссылался на то, что рассматривая требование ПАО "Сбербанк России" судом не принято во внимание, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о прекращении в отношении должника, действия порядка субсидирования затрат по указанной ипотеке, поскольку по данному обязательству за должника исполнение осуществляется уполномоченным на то государственным учреждением - ФГКУ "Росвоенипотека", в том числе и в период применяемых к должнику процедур банкротства. Считает, что не имеется оснований считать данные обязательства наступившими для целей участия ПАО "Сбербанк России" в деле о банкротстве гражданина в качестве кредитора. При рассмотрении требования Банку суду следовало применять нормы специальных законов - Закона N 76-Ф и Закона N117-ФЗ, учитывать Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредита "Военная ипотека", которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу данной нормы, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Судом области установлено, что определением арбитражного суда от 24.08.2020, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, требование ПАО "Сбербанк России" в размер 2 017 035,21 рублей включено в реестр требований кредиторов должника - Ловцова Николая Андреевича с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иного порядка пересмотра судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении финансового управляющего обстоятельства не являются основанием для исключения требования ПАО "Сбербанк России" из реестра, так как фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым была установлена обоснованность данного требования кредитора.

Исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования Банка, признанного обоснованным вступившим в законную силу определением суда от 24.08.2020, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 АПК РФ.

Согласно материалам обособленного спора N А68-100-4/2020 квартира общей площадью 66,6 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 71:30:010223:5495, расположенная по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Максимовского, д. 25, кв. 7, является залоговым имуществом.

ПАО "Сбербанк России" является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона. Дата государственной регистрации обременения 20.09.2017.

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

Таким образом, изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии соответствующего основания, подкрепленного доказательствами.

При установлении требования ПАО "Сбербанк России" в рамках дела о банкротстве Ловцова Н.А., суды трех инстанций исследовали обстоятельства, связанные с реализацией кредитором права на взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

На дату обращения финансового управляющего Якунина А.Н. в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ПАО "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов не имелось сведений о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законодательством. Не были представлены такие сведения и в материалы настоящего дела в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленным ПАО "Сбербанк России" в материалы дела доказательствам последний платеж по ипотечному кредиту за Ловцова Н.А. ФГКУ "Росвоенипотека" произвело 16.07.2021, размер текущей задолженности составляет 1 583 799,83 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что, в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как правильно отмечено судом области, приобретение жилого помещения в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не является основанием для снятия с имущества обременения в виде залога, а законодательство по обеспечению жилищного обеспечения военнослужащих не содержит каких-либо исключений, относительно применения к должнику норм Закона о банкротстве, лишь в силу того, что он является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Каких-либо положений, касающихся установления специальных сроков исполнения обязательств заемщика по ипотечным кредитным договорам, заключаемым с банком, в случае банкротства заемщика ни Федеральный закон "О статусе военнослужащих", н Федеральный закон "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", ни Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредита "Военная ипотека" ПАО "Сбербанк России", являющиеся частью кредитного договора, не содержат.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке), предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир", не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения на них взыскания.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Системное толкование указанных положений в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Таким образом, запрет продажи единственного жилья для удовлетворения требований кредиторов не распространяется на имущество, обремененное залогом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об ипотеке, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом N 117-ФЗ от 20.08.2004 "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац 2 пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке).

По смыслу пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом срок исполнения обязательств, возникших до открытия процедуры, считается наступившим.

Кредитный договор от 09.08.2017 N 317888 заключен между должником и ПАО "Сбербанк России", при этом, соглашение о целевом займе от 09.08.2017 N 1706/00268492 не предусматривает перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека". Обязанным перед банком лицом является Ловцов Н.А., в связи с чем, банк вправе получить удовлетворение за счет обеспеченного залогом имущества должника, поскольку срок исполнения обязательств, в связи с введением процедуры банкротства, считается наступившим.

Учитывая вышеизложенное и то, что запрет продажи единственного жилья не распространяется на имущество, обремененное залогом; нормы законодательства, регулирующего жилищное обеспечение военнослужащих, не содержат каких-либо исключений из этого правила, и то, что право залога не прекращено, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России", как обеспеченного залогом имущества должника - квартиры общей площадью 66,6 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 71:30:010223:5495, расположенной по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Максимовского, д.25, кв.7.

В свою очередь, принимая во внимание, что на дату судебного заседания 07.12.2021 задолженность по кредитному договору от 09.08.2017 N 317888 составляет 1 583 799,83 рубля, суд области правомерно пришел к выводу о наличии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов Ловцова Н.А. в части требований ПАО "Сбербанк России" и отражения требования ПАО "Сбербанк России" в размере 1 583 799,83 рублей, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, учитываемых в составе обязательств третьей очереди.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства финансового управляющего об отложении рассмотрения дела и том, что указанное лишило финансового управляющего возможности высказать позицию по отзыву кредитора, не заслуживают внимания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания (согласно штампу суда поступило - 07.12.2021) финансовый управляющий сослался на то, что в настоящий момент финансовый управляющий не может обеспечить явку в судебное заседание ввиду нахождения в другом судебном заседании.

Между тем, данное ходатайство документально не подтверждено.

В указанном ходатайстве финансовый управляющий также обратил внимание суда на то, что в настоящий момент кредитор не предоставил финансовому управляющему и суду отзыв на заявление.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что отзыв ПАО "Сбербанк России" на заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов поступил в Арбитражный суд Тульской области 02.12.2021 (л.д. 67-91).

Финансовый управляющий в силу статьи 41 АПК РФ, являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, вправе знакомиться с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Объективные доказательства недостаточности времени для ознакомления с представленным 02.12.2021 ПАО "Сбербанк России" в материалы дела отзывом и представления позиции, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Якунина Артема Николаевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2021 по делу N А68-100/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Н.А. Волошина