Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 13АП-44531/21 по делу N А56-18322/2019

г. Санкт-Петербург

24 марта 2022 г.

Дело N А56-18322/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Воробьева Д.В.: Головкина Л.А. по доверенности от 20.12.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Техногрупп": Хилова А.А. по доверенности от 13.01.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44531/2021) Воробьева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по обособленному спору N А56-18322/2019/суб.отв. (судья Лобова Д.В.), принятое заявлению конкурсного управляющего ООО "Техногрупп" о привлечении Воробьева Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техногрупп",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - ООО "СтройТехСервис") о признании общества с ограниченной ответственностью "Техногрупп" (далее - ООО "Техногрупп") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.11.2019, заявление ООО "СтройТехСервис" признано обоснованным; в отношении ООО "Техногрупп" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад" Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Решением арбитражного суда от 15.08.2020 ООО "Техногрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства -_ конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чурагулов В.И.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Техногрупп" о привлечении Воробьева Дмитрия Владимировича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать с Воробьева Д.В. в пользу ООО "Техногрупп" 21 691 736,71 руб.

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 Воробьев Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техногрупп". Суд определил приостановить производство в части определения размера ответственности до окончания произведения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, Воробьев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что обязанность по передаче документов была исполнена ответчиком в большей части, приняты необходимые меры для ее исполнения, при этом конкурсным управляющим не указано отсутствие каких именно документов повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы. Кроме того указал, что сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, судами высших инстанций были признаны действительными.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Воробьева Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Техногрупп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в заявлении конкурсный управляющий ООО "Техногрупп" просит привлечь к субсидиарной ответственности Воробьева Д.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 12.05.2014 по 30.08.2020 являлся генеральным директором ООО "Техногрупп".

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что на неправомерные действия ответчика, связанные с непредставлением бухгалтерской и иной документации и невозможностью пополнения конкурсной массы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что конкурсным управляющим доказана причинно-следственная связь между вменяемыми бывшему руководителю и учредителю должника неправомерными действиями с причинением вреда кредиторам должника в связи с отсутствием возможности пополнения конкурсной массы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным законом, если иное им не установлено. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (статья 13 Закона о бухгалтерском учете).

Как следует из материалов обособленного спора, определением арбитражного суда от 09.03.2021 по обособленному спору N А56-18322/2019/истр.2 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации у Воробьева Д.В., указанным определением установлен факт неисполнения обязанности по передаче документации должника.

На дату подачи заявления конкурсного управляющего о привлечении Воробьева Д.В. к субсидиарной ответственности обязанность по передаче документации исполнена в полном объеме не была.

Между тем, конкурсный управляющий указывает, что согласно бухгалтерскому балансу за 1 полугодие 2020 года дебиторская задолженность "Техногрупп" составляет 15 088 643,24 руб., непередача документации, подтверждающей указанную задолженность перед должником, привела к невозможности определения всего списка дебиторов, а также последующего взыскания. Основные активы на последнюю дату составляли 5 305 580,43 руб., запасы 60 469 969,62 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 4 800,00 руб., не предоставление документации относительно указанных активов, привела к невозможности установления, а также определения судьбы активов должника. Сведения о продаже активов, списании или их утрате также отсутствуют.

Соответственно, непередача документации существенно затруднила деятельность конкурсного управляющего, не позволила ему в полной мере определить, выявить и идентифицировать основные активы должника, сведения о которых содержатся в бухгалтерской отчетности должника, осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, установить содержание принятых органами должника решений, что исключило возможность проведения анализа этих решений на предмет причинения вреда должнику и кредиторам с целью потенциальной возможности взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Доказательств надлежащего ведения бухгалтерского учета, как и передачи всей документации конкурсному управляющему, подателем апелляционной жалобы не представлено притом, что данная обязанность руководителя должника является безусловной и должна быть исполнена в кратчайшие сроки после открытия конкурсного производства (в течение трех дней).

Доказательств исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации организации должника либо отсутствия вины в неисполнении данной обязанности, а также доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный законом срок передать документацию, либо доказательств того, что отсутствие документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Невыполнение надлежащим образом бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на раскрытые документы отклонены, поскольку неисполнение императивно установленной обязанности в предусмотренный срок (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не предполагающий усмотрения бывшего директора, по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, материальных и иных ценностей) привело к невозможности выявления активов, формирования конкурсной массы и погашения требований конкурсных кредиторов.

Отсутствие документации должника лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается сознательное уклонение контролирующего должника лица от исполнения обязанности, вследствие чего презумпции вины и отрицательного влияния на достижение цели конкурсного производства Воробьева Д.В. в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнуты. Надлежащих доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), Воробьев Д.В. не представил.

Возражения, приведенные Воробьев Д.В., не доказывают отсутствия вины, носят формальный характер, неинформативны, исходя из требований статей 7, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 39, 40, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 61.11, 126 п. 2 Закона о банкротстве в совокупности с нормами статей 68, 71 АПК РФ, вследствие чего не приняты как достаточные основания для освобождения от субсидиарной ответственности.

При этом непередача Воробьевым Д.В. бухгалтерской документации конкурсному управляющему должника является самостоятельным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что размер непогашенных текущих обязательств должника составляет 500 321,70 руб., размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром составляет 21 191 415,01 руб.

Таким образом, общая сумма кредиторской задолженности, не погашенной за счет конкурсной массы, составляет 21 691 736,71 руб.

Согласно отчету арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства конкурсная масса отсутствует для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Исходя из имеющейся информации, можно сделать вывод о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие недостаточности имущества должника.

Ведение контролирующим должника лицом неэффективного менеджмента свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку ситуация неплатежеспособности должника создана намеренно ответчиком, ответственным за проведение экономической политики ООО "Техногрупп" в предбанкротный период и в период после принятия заявления о признании должника банкротом.

Так, ответчиком был заключен договор цессии, по которому переданы права (требования) на общую сумму 5 859 381 руб., соответствующей оплаты за переуступаемые права не поступили, определением арбитражного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 по делу А56-18322/2019 сделка была признана недействительной.

При этом доводы о реальности иных сделок, приведенных конкурсным управляющим в своем заявлении, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку сделка на общую сумму 5 859 381 руб., которая признана судами недействительной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в связи с отсутствием доказательств оплаты по договору, подтверждает доводы управляющего о недобросовестных действиях ответчика, повлекших выбытие актива из конкурсной массы должника, которым могли быть удовлетворены требования кредиторов.

С учетом изложенного, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду непередачи документации должника конкурсному управляющему, что затруднило проведение применяемых в банкротстве процедур и формирование конкурсной массы.

Согласно толкованию норм процессуального права в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, правомерно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами (до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами).

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-18322/2019/суб.отв. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова