Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 20АП-844/22 по делу N А54-731/2020

г. Тула

24 марта 2022 г.

Дело N А54-731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левичевой А.С., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГАММА 2013": Аникина М.Ю. (доверенность от 22.03.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом), представителя Соколова С.В. - Лысенко М.В. (доверенность от 10.07.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), представителя открытого акционерного общества "Гамма" - Смирнова М.А. (доверенность от 20.12.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГАММА 2013" и Соколова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2021 по делу N А54-731/2020 (судья Медведева О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГАММА 2013" (г. Рязань, ИНН 6234112166, ОГРН 1136234000660) к открытому акционерному обществу "Гамма" (Рязанская обл., Рязанский р-н, пос. Мурмино, ИНН 6215002055, ОГРН 1026200698545), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий открытого акционерного общества "Гамма" Гудкова Оксана Евгеньевна, Межрайонная ИФНС N6 по Рязанской области, об обязании передать оборудование,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГАММА 2013" (далее - истец, ООО "КОМПАНИЯ ГАММА 2013") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гамма" (далее - ответчик, ОАО "Гамма") с требованием об обязании передать оборудование.

Определением от 06.02.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу; арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего ОАО "Гамма" Гудкову Оксану Евгеньевну.

Определением от 05.03.2020 арбитражный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России N 6 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "КОМПАНИЯ ГАММА 2013" в пользу ОАО "Гамма" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 88 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, разрешение судом вопроса, связанного с правом собственности истца на спорное оборудование не имеет правового значения. Заявитель жалобы полагает, что факт аффилированности между Егоровым И.В. и ответчиком судом первой инстанции не доказан. Апеллянт полагает, что вывод суда об отсутствия у ответчика разумных экономических мотивов в аренде спорного оборудования сделан на основании недопустимого доказательства, в силу чего не может быть доказанным. Полагает, что обстоятельство истечения срока исковой давности по заявленному истцом требованию установлено судом первой инстанции при неполном выяснении иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того считает, что судебные издержки оп оплате судебной экспертизы не подлежат возмещению за счет истца.

Соколовым С.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2021 по делу N А54-731/2020, в которой он просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить; рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Соколова Сергея Васильевича. В обоснование доводов жалобы Соколов С.В. указывает на то, что в ходе рассмотрения ответчиком приобщен к материалам дела договор на поставку и монтаж оборудования от 01.10.2012, заключенный между ОАО "ГАММА" и ООО "Стройспецмонтаж" в лице директора Соколова Сергея Васильевича. Вместе с тем, ни ООО "Стройспецмонтаж", ни его бывший директор, подписавший договор, Соколов Сергей Васильевич не были привлечены для участия в деле. При таких обстоятельствах суд первой инстанции по его мнению лишил Соколова Сергея Васильевича процессуального права заявить о фальсификации доказательства - договора на поставку и монтаж оборудования от 01.10.2012.

Соколов С.В. в порядке статьи 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации договора на поставку и монтаж оборудования от 01.10.2012, просил рассмотреть его после того как суд второй инстанции перейдет к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий ОАО "Гамма" Гудкова О.Е. представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Соколова С.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое решение, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГАММА 2013" поддержал жалобу Соколова С.В.

Представитель открытого акционерного общества "Гамма" возражал против доводов жалобы Соколова С.В.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГАММА 2013" поддержал доводы своей жалобы.

Представитель Соколова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГАММА 2013".

Представитель открытого акционерного общества "Гамма" возражал против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГАММА 2013".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО "КОМПАНИЯ ГАММА 2013" удовлетворению не подлежит, производство по апелляционной жалобе Соколова С.В. - подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2013 между ООО "КОМПАНИЯ ГАММА 2013" (арендодатель) и ОАО "Гамма" (арендатор) заключен договор аренды оборудования б/н (далее - договор, т. 1, л. д. 11 - 23), согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование оборудование в соответствии с номенклатурой согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, вместе с сопроводительной технической документацией, а арендатор принять и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой (приложение N 1), прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, оборудование передается в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, согласно акту приема-передачи оборудования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора оборудование сдается в аренду (в соответствии со спецификацией) по номенклатуре арендуемого оборудования, которая составляется и подписывается сторонами при заключении настоящего договора и является приложением N 1 к настоящему договору.

Оборудование сдается в аренду на срок до 10.11.2015. Арендатору предоставляется преимущественное право на продление договора аренды. Арендатор вправе продлить срок аренды оборудования, о чем он обязан сообщить арендодателю в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до окончания срока аренды (пункт 2.2 договора).

По смыслу пункта 2.8 договора арендатор не вправе передавать взятое в аренду оборудование в субаренду, в безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, отдавать в залог арендное право, иным образом распоряжаться оборудованием.

При возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии представителя арендатора. Возврат оборудования происходит по акту передачи оборудования арендатором арендодателю (пункт 2.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за оборудование устанавливается в размере 30 000 руб., НДС по ставке 18% - 5400 руб., итого: 35 400 руб.

Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится арендная плата (пункт 3.2 договора).

Настоящий договор может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке, с предварительным письменным уведомлением об отказе от исполнения договора не менее, чем за 3 месяца до даты предполагаемого расторжения договора (пункт 5.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору аренды (т. 1 л. д. 15 - 18) в перечень оборудования входит:

1)Аппарат стальной эмалированный объемом 1,6 куб.м. СЭрн 1,6-2-12-01;

2) Вакуумный насос АВЗ-63-Д

3) Вертик.погружной смеситель "Ротор-Стат" Brok Сго;

4) Вертик.погружной смеситель "Ротор-Стат" Brok Mot;

5) Вертик.погружной смеситель "Ротор-Стат" Parkinso;

6) Вертик.погружной смеситель "Ротор-Стат" Ferrari;

7) Вертикальная бисерная мельница Cobra 251;

8) Гидравлический привод к дисольвер "Oliver у Battle";

9) Гидравлический привод к дисольвер "Oliver у Battle";

10) Гидравлический привод к дисольвер "Oliver у Battle";

11) Гидравлический привод к дисольвер "Oliver у Battle";

12) Дисольвер "Oliver у Battle";

13) Дисольвер "Oliver у Battle";

14) Дисольвер "Oliver у Battle";

15) Дисольвер "Oliver у Battle";

16) Дисольвер для корректирующей жидкости;

17) Линия для розлива корректирующей жидкости;

18) Мешалка верхнеприводная RZR2020;

19) Перемешивающее устройство с подкатной дежкой;

20) Плавитель с мешалкой;

21) Полуавтомат для фасовки акварели 14 цилиндров;

22) Полуавтомат для фасовки гуаши с мех.зак.крыш.;

23) Пресс-форма;

24) Пресс-форма;

25) Пресс-форма;

26) Пресс-форма;

27) Пресс-форма;

28) Пресс-форма;

29) Пресс-форма;

30) Пресс-форма "подложка для красок 12 цв";

31) Пресс-форма "подложка для красок 14 цв";

32) Пресс-форма "подложка для красок 6 цв";

33) Пресс-форма Акварель 1;

34) Пресс-форма Акварель 2;

35) Пресс-форма Акварель 3;

36) Пресс-форма Акварель 4;

37) Пресс-форма Акварель 5;

38) Пресс-форма Акварель 6;

39) Пресс-форма Акварель 7;

40) Пресс-шнек марки ПШ;

41) Растворитель чер.КМ88-015.1.00.000ВО;

42) Реактор стальной эмалированный объемом 0,63 кв.м. РСЖрн 0,63-1;

43) Резчик марки РП;

44) Резчик пластилина;

45) Смеситель-диспергатор (Dreis);

46) Смеситель Wall mixer М-10-2 (Dreis);

47) Смеситель из нержавеющей стали;

48) Смеситель периодического действия;

49) Смеситель периодического действия типа ЗЛ-250-01;

50) Смеситель периодического действия типа ЗЛ-630-23К;

51) Смеситель периодического действия типа ЗШ-400-13К-0,2;

52) Смеситель периодического действия типа СНД-1500;

53) Смеситель СПЕМ-2/0 01ВЛ;

54) Станок поворотный мод. ОВС-15;

55) Смеситель-диспергатор Netzch с подкатной дежей;

56) Тестомесильная машина марки МТМ-100;

57) Тестомесильная машина марки МТМ-100;

58) Тестомесильная машина марки МТМ-200;

59) Тестомесильная машина марки МТМ-200;

60) Тестомесильная машина марки МТМ-200;

61) Тестомесильная машина марки МТМ-200;

62) Тестомесильная машина марки МТМ-200;

63) Тестомесильная машина марки МТМ-200;

64) Трехвалковая краскотерка марки HWP 32213;

65) Трехвалковая машина SDV 1300;

66) Трехвалковая машина SDV 1300;

67) Трехвалковая машина SDV 1300;

68) Трехвалковая машина SDV 1300 ;

69) Трехвалковая машина SDV 1300;

70) Трехвалковая машина SDV 1300;

71) Трехвалковая машина SDV 1100;

72) Установка для производства пластилина;

73) Установка сушильная ЭВ 100-0,1КП180-19HY-0,1

74) Установка упаковочная п/автоматическая ВП-102;

75) Установочная рама (для установки краскотерок) ;

76) Установочная рама (для установки краскотерок);

77) Установочная рама (для установки краскотерок);

78) Установочная рама (для установки краскотерок);

79) Установочная рама (для установки краскотерок);

80) Установочная рама (для установки краскотерок);

81) Установочная рама (для установки краскотерок);

82) Установочная рама (для установки краскотерок);

83) Чаша выпарная стальная ВСЭм 0,63;

84) Чаша выпарная стальная эмалированная ВСЭМ-0,25;

85) Шнек-пресс для пластилина;

Во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное пользование вышеуказанное оборудование по акту приемки-передачи оборудования от 10.11.2013 (т. 1, л. д. 19 - 23), по истечении срока договора аренды от 10.11.2013, стороны не предприняли действий по продлению указанного договора или возврату переданного в аренду оборудования, и ответчик продолжил пользоваться предоставленным оборудованием.

27.09.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление от 23.09.2019 о прекращении договора аренды оборудования от 10.11.2013 через один месяц, с даты получения уведомления и с просьбой вернуть переданное в аренду оборудование (т. 1, л. д. 24).

Ответчик на уведомление о прекращении договора аренды от 10.11.2013 не ответил, спорное оборудование не возвратил. Указанные действия ответчика послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды оборудования от 10.11.2013,подписанного сторонами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указывает истец, им были выполнены свои обязательства по договору аренды оборудования от 10.11.2013, имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 10.11.2013, подписанным представителями сторон. Между тем, доказательств, подтверждающих возврат оборудования, в материалах дела не представлено.

Ответчик, возражая против иска о возврате имущества, указал, что спорное оборудование у него не находится и никогда не находилось. Представленный в материалы дела договор аренды не подтверждает обоснованность заявленного истцом требования, поскольку доказательств реального исполнения условий договора не имеется, а представленный в подтверждение реальности договора аренды акт приема-передачи имущества не может служить достаточным доказательством передачи оборудования. Заявил о мнимости договора.

В силу пункта 1 статьи 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как пояснил истец, им были выполнены свои обязательства по договору аренды оборудования от 10.11.2013, имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 10.11.2013, подписанному представителями сторон. Между тем, доказательств, подтверждающих возврат оборудования, в материалах дела не имеется.

Ответчиком заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации договора аренды оборудования от 10.11.2013 с приложением N 1 и акта приемки-передачи оборудования по договору аренды от 10.11.2013.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации вышеуказанных документов назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", эксперту Гладышеву Дмитрию Юрьевичу.

Согласно заключения эксперта Гладышева Д.Ю. N 1010 от 30.12.2020 период времени выполнения подписей Егорова И.В. и Трунина Ю.С. на представленных документах составляет более 6 месяцев, считая от даты окончания исследования, при условии хранения документов при нормальных температуре и влажности, то есть подписи Егорова И.В. и Трунина Ю.С. в договоре аренды оборудования б/н от 10.11.2013 и в акте приемки-передачи по договору аренды оборудования б/н от 10.11.2013 были выполнены ранее 25.06.2020 и период времени их выполнения соответствует указанной на документах дате.

Суд первой инстанции признал экспертное заключениеN 1010 от 30.12.2020 допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ. Поскольку из экспертного заключения N 1010 от 30.12.2020, период времени выполнения подписи Егорова И.В. и Трунина Ю.С. в договоре аренды оборудования б/н от 10.11.2013 и в акте приемки-передачи по договору аренды оборудования б/н от 10.11.2013 соответствует указанной на документах дате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждена фальсификация доказательств: договора аренды оборудования от 10.11.2013 с приложением N 1 и акта приемки-передачи оборудования по договору аренды от 10.11.2013 по заявленным ответчиком основаниям, в силу чего представленные документы признаны судом допустимым доказательством по делу.

В подтверждение права собственности на спорное оборудование истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи N 04/2013-КПО от 31.10.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец (ЗАО "Научно-Производственное Предприятие "Полион-П") обязуется передать, а покупатель (ООО "Компания Гамма 2013") принять и оплатить на условиях договора оборудование в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора (т. 2, л. д. 75 - 81).

Общая стоимость оборудования составляет 3 708 000 руб. (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 09.11.2013 спорное оборудование принято в собственность истцом (т. 1, л. д. 82).

Из письменных пояснений истца от 16.08.2021 следует, что вышеуказанный договор купли-продажи и Акт претерпели две редакции - первые редакции были изготовлены и подписаны соответственно: 31.10.2013 и 09.11.2013. Согласно первой редакции договора цена была согласована сторонами на свободное от обременения оборудование, при этом на дату заключения первой редакции договора часть оборудования находилась в залоге (залогодатель - ЗАО "Полион-П"). В начале 2014 года от ЗАО "Полион-П" истцу поступило предложение самостоятельно урегулировать с банком-залогодержателем вопрос снятия обременения на переданную в залог часть оборудования. Учитывая это, а так же и то, что принятое по Акту оборудование частично оказалось разукомплектованным и неработоспособным стороны договорились о новой цене оборудования - цене, которая по факту уже была уплачена истцом ЗАО "Полион-П" во исполнение первой редакции договора. По результату указанных договоренностей стороны решили первую редакцию договора считать недействительной и подписать новую редакцию договора и Акта, которые были изготовлены ЗАО "Полион-П" и подписаны сторонами 23.04.2014, при этом реквизит "дата" заключения Договора и подписания Акта стороны оставили прежним, т.е. соответствующим фактическому началу правоотношений.

Суд первой инстанции оценил вышеуказанный договор критически. В материалы дела представлен договор купли-продажи, датированный 31.10.2013 и акт к нему на спорное оборудование, датированный 09.11.2013. Доказательств заключения договора купли-продажи в более позднее время в материалы дела не представлено. Иные позиции истца по поводу заключения договора купли-продажи оборудования судом первой инстанции правомерно не учтены, в силу их субъективного характера.

Судом первой инстанции также установлено, что часть спорного оборудования, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Полион-П" находилась под залогом у ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", что подтверждается определением от 25.09.2014 по делу N А41-9200/2014 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании ЗАО "НПП "Полион-П" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, для передачи части спорного оборудования по договору купли-продажи, находящегося под залогом требовалось согласие ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", либо погашение задолженности, обеспеченной залогом.

Однако, в обоснование требования ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о включении в реестр требований кредиторов указал на наличие договоров залога N 00640012/10491111-2з от 03.12.2012, N 00640012/10491111-3з от 03.12.2012, актов проверки залога от 01.12.2013.

Из вышеизложенного следует, что на дату "25.09.2014" оборудование находилось в залоге.

Определением от 20.03.2019 по делу N А41-9200/2014 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "НПП "Полион-П", в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника погашены требования залоговых кредиторов на общую сумму 30 178 193,91 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении пункта 2 статьи 346 ГК РФ при заключении договора купли-продажи N 04/2013-КПО от 31.10.2013, что говорит о недобросовестности сторон при заключении договора купли-продажи. Таким образом, на дату заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи оборудование находилось в собственности ЗАО "НПП "Полион-П".

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В материалы дела от Межрайонной ИФНС N 6 по Рязанской области поступили сведения об аффилированных лицах ОАО "Гамма", из которых следует, что Егоров И.В., являющийся учредителем и директором ООО "Компания Гамма 2013" является аффилированным лицом ОАО "Гамма" (т. 1,л. д. 47 - 49).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Таким образом, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из вышеизложенного следует, что Егоров И.В., являясь участником юридических лиц истца и ответчика, мог быть заинтересован в формальности заключения спорного договора аренды и акта приема-передачи к нему.

Кроме того, ответчик в подтверждение отсутствия собственных экономических нужд по аренде спорного оборудования, представил в материалы дела договор на поставку и монтаж оборудования от 01.10.2012 для осуществления хозяйственной деятельности.

К показаниям свидетеля Семенова С.И. суд первой инстанции отнесся критически, поскольку наряду с Труниным Д.С, Труниным Ю.С., Егоровым И.В. он является участником ООО "Аметист", что не позволяет сделать вывод о его беспристрастности и объективности при даче показаний в суде.

Кроме того, сторонами не оспаривается факт отсутствия внесения арендных платежей ответчиком с момента заключения договора аренды (с 10.11.2013). С иском о взыскании арендных платежей истец не обращался в период до истечения срока исковой давности.

Судом первой инстанции также установлено, что 01.12.2015 между ОАО "Гамма" (продавец) с одной стороны и Труниным В.Г., Егоровым И.В., Труниным Д.С. (покупатели) с другой стороны был заключен договор купли-продажи в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в долевую собственность покупателям, а покупатели обязуются принять в долевую собственность и оплатить в соответствии с условиями договора и в следующем порядке:

Покупатель Трунин Владимир Геннадьевич приобретает 55/100, Егоров Игорь Владимирович приобретает 35/100, Трунин Дмитрий Станиславович приобретает 10/100 долей в праве общей долевой собственности на следующее имущество (далее - объекты недвижимости):

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения объектов производственной зоны, общей площадью 26 556 кв.м., адрес (местонахождение объекта: Рязанская область, Рязанский район, пос. Мурмино, ул. Фабричная, кадастровый (или условный) номер: 62:15:0050715:150 (далее - объект 1), а так же расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости:

- сооружение - емкость для хранения мазута, назначение: сооружение производственного назначения, объем 150 куб.м., инв.N 13359, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, пос. Мурмино, ул. Фабричная, д. 9, сооружение 2, кадастровый (или условный) номер: 62-62-12/014/2011-139 (далее - объект 2);

- часть здания (смесовое отделение), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 10226 кв.м., инв.N 13359, лит. А2, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, пос. Мурмино, ул. Фабричная, д. 9, кадастровый (или условный) номер: 62-62-12/002/2010-289 (далее - объект 3);

- здание конюшни, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 43,1 кв.м., инв.N 13359, лит. В, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, пос. Мурмино, ул. Фабричная, д. 9, кадастровый (или условный) номер: 62-62-12/046/2010-220 (далее -объект 4).

Решением суда от 28.10.2019 по делу N А54-501/2017 признан недействительным договор купли-продажи от 01.12.2015, заключенный между ОАО "Гамма" и Труниным В.Г., Егоровым И.В., Труниным Д.С.

Однако решение суда от 28.10.2019 по делу N А54-501/2017 не исполнено. Как указывает ответчик, по состоянию на 16.11.2021 помещение, в котором находится спорное оборудование, не возвращено ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской на объект недвижимости.

Помимо этого, истец в письменных пояснениях (т. 3, л. д. 88 - 89) указал, что с даты образования юридического лица и по 10.10.2016 исполнительный орган истца располагался по адресу нахождения ответчика - Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино, ул. Фабричная, д.9, что также свидетельствует о том, что истец осуществлял хозяйственную деятельность на территории ответчика.

Согласно акту мониторинга наличия и условий содержания залогового имущества (оборудования) от 02.12.2013 часть спорного оборудования находится по адресу: Рязанская область, пос. Мурмино (территория "Компания Гамма 2013").

Вместе с тем, истец и ответчик, как было указано выше, осуществляли хозяйственную деятельность по одному адресу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2018 по делу N А54-5516/2016 установлено, что основная часть расчетов между ОАО "Гамма" и ООО "КОМПАНИЯ ГАММА 2013" осуществлена без применения расчетов с использованием денежных средств, что свидетельствует об отсутствии операций по расчетным счетам, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность. ОАО "Гамма", ООО "Компания Гамма 2013" являются взаимозависимыми (аффилированными) организациями. Данные организации имели возможность и фактически оказывали влияние на условия и экономические результаты деятельности друг друга, действовали согласованно.

Истец обратился к ответчику с претензией только 27.09.2019, то есть после принятия заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Наш Дом" муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области Ермаковой Анастасии Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Гамма" и возбуждении производства по делу (определение от 05.07.2019 по делу N А54-5761/2019), что также ставит под сомнение добросовестность в рассматриваемых правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что фактическая передача оборудования ответчику, то есть реальное исполнение сделки, совокупностью представленных доказательств не подтверждена.

Поскольку в рассматриваемом случае документальное оформление отношений по аренде оборудования совершено сторонами формально, без намерения создать предусмотренные для данного договора последствия, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в совокупности признаков, которые сторонами не опровергнуты ни документально, ни представленными пояснениями, свидетельствующих о мнимом характере сделки и влекущими признание договора аренды недействительным. При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, поскольку спорный договор признан мнимой сделкой, оборудование не передавалось истцом ответчику, в удовлетворении требования о возврате оборудования правомерно отказано.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих реальный характер хозяйственных отношений по спорному договору аренды, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы истца противоречащими материалам дела.

Помимо этого, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по договору аренды от 10.11.2013.

Согласно статьям 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

20.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование об обеспечении доступа в офисное помещение, занимаемое истцом на территории ответчика, а также к переданному в аренду оборудованию (т. 3, л. д. 101 - 102).

Более того, согласно информации, содержащейся на сервисе "отслеживание почтовых отправлений" официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking#39003504009649) требование получено ответчиком 22.10.2016.

Учитывая изложенное, нормы пункта 2 статьи 200 ГК РФ, срок истек 23.11.2019.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд не ранее 03.02.2020. Следовательно, по состоянию на 03.02.2020 истек срок исковой давности по требованию истца.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования.

Доводы жалобы ООО "Компания Гамма 2013" подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ООО "Компания Гамма 2013" (Арендодатель) и ОАО "Гамма" (Арендатор) являются аффилированными лицами.

Данный вывод подтверждается представленным в материалы дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5516/2016 от 22.11.2018 (является преюдициальным на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ), где установлены следующие фактические обстоятельства, которые подтверждает довод суда о мнимости договора аренды оборудования от 10.11.2013, а именно контрагенты Общества (ОАО "Гамма") не располагают основными и транспортными средствами, производственными активами, имуществом, необходимым для ведения предпринимательской деятельности, на балансе отсутствуют собственные оборотные средства, необходимые для ведения им финансовохозяйственной деятельности.

"ОАО "Гамма", ЗАО "Компания Гамма", ООО "Компания Гамма" являются взаимозависимыми (аффилированными) организациями. Данные организации имели возможность и фактически оказывали влияние на условия и экономические результаты деятельности друг друга, действовали согласованно.

Кроме того, инспекцией установлен факт создания Обществом (ОАО "Гамма") формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций ЗАО "Компания Гамма", ООО "Компания Гамма 2013" с целью завышении выручки от реализации пластилина (НДС 10%), одновременно с завышением расходов на приобретение сырья для производства пластилина (НДС 18%), для увеличения суммы НДС к возмещению из бюджета. Первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) не являются надлежащими документальными доказательствами факта реализации пластилина, так как не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Иные доводы, заявленные обществом, не опровергают вывод инспекции о том, что сделки по приобретению обществом сырья у ЗАО "Компания Гамма", ООО "Компания Гамма 2013" носят мнимый характер, между организациями создан формальный документооборот, направленный на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Таким образом, указанным решением суда установлено, что ОАО "Гамма" и ООО "Комания гамма 2013" взаимозависимые (аффилированные) лица и ими был создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций (т.е. заключались мнимые сделки).

Формальное оформление отношений в рамках договора аренды оборудования от 10.11.2013 и акта приемки-передачи оборудования по договору аренды от 10.11.2013, заключенного между ООО "Компания Гамма 2013" (Арендодатель) и ОАО "Гамма" (Арендатор), в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о мнимом характере сделки и влечет признание договора аренды от 10.11.2013 недействительным.

О мнимости договора аренды оборудования от 10.11.2013 также свидетельствует тот факт, что арендная плата по договору ни разу не выплачивалась (более 7-ми лет). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть достижение цели создания задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении (получении) его ликвидного имущества.

Истец - ООО "Компания Гамма 2013" обратился к ответчику ОАО "Гамма" с претензией только 27.09.2019, то есть после принятия заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Наш Дом" муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области Ермаковой Анастасии Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Гамма" и возбуждении производства по делу (определение от 05.07.2019 по делу N А54-5761/2019), что также ставит под сомнение добросовестность в рассматриваемых правоотношениях.

Таким образом, фактическая передача оборудования ответчику, то есть реальное исполнение сделки, совокупностью представленных доказательств не подтверждена.

20.10.2016 истцом - ООО "Компания Гамма 2013" в адрес ответчика - ОАО "Гамма" направлено требование об обеспечении доступа в офисное помещение, занимаемое истцом на территории ответчика, а также к переданному в аренду оборудованию (т. 3, л. д. 101 - 102).

Согласно информации, содержащейся на сервисе "отслеживание почтовых отправлений" официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking#39003504009649) требование получено ответчиком 22.10.2016.

Учитывая изложенное, нормы пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что срок исковой давности истек 23.11.2019.

Исковое же заявление ООО "Компания Гамма 2013" поступило в арбитражный суд не ранее 03.02.2020.

Следовательно, по состоянию на 03.02.2020 истек срок исковой давности по требованию истца - ООО "Компания Гамма 2013".

Как верно указал суд первой инстанции и разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Рязанской области суда от 21.12.2021 по делу N А54-5761/2019 ОАО "Гамма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

В соответствии с общими положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Гудковой О.Е. 21.02.2022 проведена инвентаризация имущества ОАО "Гамма", сведения о ее результатах опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщение N 8264248 от 21.02.2022 и представлены в инвентаризационных описях, из которых видно, что у ОАО "Гамма" спорное имущество отсутствует.

Данное обстоятельство также подтверждает законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГАММА 2013" не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Оценивая изложенные в данной апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГАММА 2013" не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении жалобы Соколова С.В. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Рязанской области в рамках настоящего дела рассмотрел иск ООО "КОМПАНИЯ ГАММА 2013" к ОАО "Гамма" об обязании передать оборудование.

Соколов С.В. полагает, что вывод суда на стр. 15 абзац 5сверху (л.д.116, т.4) принят о правах и обязанностях Соколова С.В., поскольку судом принимается в качестве доказательства договор на поставку и монтаж оборудования от 01.10.2012, который подписал якобы Соколова С.В. При этом, как указывает Соколов С.В. он не подписывал данный договор, а суд лишил его возможности заявить о фальсификации доказательств.

Так, суд на стр. 15, абзац 5сверху (л.д.116, т.4) указал "кроме того, ответчик в подтверждение отсутствия собственных экономических нужд по аренде спорного оборудования, представил в материалы дела договор на поставку и монтаж оборудования от 01.10.2012 для осуществления хозяйственной деятельности".

Вместе с тем, из данного абзаца не следует, что суд разрешал вопрос о непосредственно правах и обязанностях Соколова С.В. перед кем-либо из участников настоящего спора. Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Соколовым С.В. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицами, участвующими в деле в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации не заявлено. В силу данной нормы и разъяснений данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" с таким письменным заявлением может обратиться только лицо, участвующее в деле.

Кроме того, данное доказательство оценено судом в совокупности в другими доказательствами и является не единственным доказательством, подтверждающим позицию ответчика по заявленным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, Соколов С.В. не является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 АПК РФ. Безусловных оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе Соколова С.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Соколов С.В. не является лицом, участвующим в деле, заявленные им ходатайства о фальсификации договора на поставку и монтаж оборудования от 01.10.2012, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не рассматриваются судом.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2021 по делу N А54-731/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГАММА 2013" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Соловьева Сергея Васильевича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев