Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 08АП-516/22 по делу N А81-9541/2021

город Омск

24 марта 2022 г.

Дело N А81-9541/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-516/2022) общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2021 по делу N А81-9541/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (ИНН 7326005335, ОГРН 1027301402413) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Транс" (ИНН 8905045997, ОГРН 1098905001194) о взыскании 75 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (далее - истец, ООО "СП ВИС-МОС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Транс" (далее - ООО "Сервис Транс", ответчик) о взыскании 75 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 20.05.2019 N 47 АД-2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2021 по делу N А81-9541/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СП ВИС-МОС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец обращает внимание на то, что ответственность за правильность и достоверность данных в предоставляемом в уполномоченные органы заявлении на получение специального разрешения согласно пункту 5.5 агентского договора от 20.05.2019 N 47 АД-2019/ возложена именно на ответчика, а не на истца. По мнению подателя жалобы, ответчик, оказывая услуги данного вида, не мог не знать, что данный показатель ширины полуприцепа является для получения специального разрешения существенным, если из представленных истцом ответчику документов у ООО "СП ВИС-МОС" возникли сомнения по фактической ширине полуприцепа, то ответчик должен был данный габаритный размер уточнить у истца, а не оформлять специальное разрешение наугад.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сервис Транс" (агент) и ООО "СП ВИС-МОС" (принципал) заключен агентский договор от 20.05.2019 N 47 АД-2019/ (далее - договор) по условиям которого принципал в соответствии с главой 52 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручает, а Агент берет на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, a в необходимых случаях от имени и за счет принципала, оказать комплекс услуг по оформлению специальных разрешений на перевозку автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных и опасных грузов (по пункту 1.2 договора), а принципал обязуется сплотить агенту вознаграждение за оказанные услуги и понесенные затраты во исполнении поручения (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора ООО "Сервис Транс" на основании полученной от истца заявки оформил для истца специальное разрешение N 1300271 с 01.07.2021 по 20.09.2021 на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства на принадлежащий истцу автомобиль КАМАЗ 65221-41 (гос. рег.знак Е659КК73) с полуприцепом POLIRANS 94165-0000010 (гос. рег.знак УХ035077).

При этом в указанном специальном разрешении допущен ошибочный габарит транспортного средства, а именно указана ширина полуприцепа POLIRANS 94165-0000010 в размере 3,00 м вместо фактической ширины 3,22 м.

Как указывает истец, при перевозке груза 12.07.2021 в 16-50 на 34 км по автодороге Сургут-Нижневартовск в Сургутском районе указанное транспортное средство было остановлено сотрудником ГИБДД и в связи с несоответствием указанного в специальном разрешении размера ширины полуприцепа фактическому в отношении ООО "СП ВИС-МОС" составлен протокол 86 ХМ 345559 от 12.07.2021 об административном правонарушении по части 5 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривающей наложение штрафа для юридических лиц от 300 000 до 400 000 руб.

Учитывая направленные ООО "СП ВИС-МОС" в рамках административного дела ходатайства, пояснения и документы, постановлением от 26.08.2021 N 18810386210740021254 по делу об административном правонарушении ООО "СП ВИС-МОС" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в существенно сниженном размере 150 000 руб.

Принимая во внимание положение пункта 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф уплачен истцом в течение соответствующих 20 дней платежным поручением от 01.09.2021 N 9622 в размере половины суммы наложенного административного штрафа (75 000 руб.).

По утверждению истца, причиной его привлечения к административной ответственности и, как следствие, связанных с этим убытков в виде уплаченного штрафа, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по агентскому договору, выразившееся в ненадлежащем оформлении соответствующего специального разрешения N 1300271 с 01.07.2021 по 20.09.2021 на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

При этом подача заявлений на выдачу специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, доставка указанных заявлений в адрес уполномоченного органа, представление интересов принципала по согласованию соответствующих специальных разрешений в органах управления ГИБДД, а также последующее получение выданных специальных разрешений является исключительной компетенцией ответчика согласно пунктам 1.1, 1.2.1,1.2.6, 1.2.7 и 1.2.8 агентского договора.

Пунктом 5.5 договора сторонами установлено, что агент несет ответственность за правильность и достоверность данных (по пункту 1.2.1 договора), предоставляемых в заявлении, установленного образца, уполномоченным органам на получение специального разрешения в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 01.09.2021 N 1691 с предложением в течение 15 календарных дней с даты получения претензии возместить причиненные ООО "СП ВИС-МОС" убытки.

Оставление ответчиком претензии без исполнения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорных обязательств и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца. Данное требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Ответчик в отзыве на иск не отрицал факт заключения агентского договора от 20.05.2019 N 47 АД-2019/, вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что согласно пункту 1.1 договора принципал (истец) в соответствии с главой 52 ГК РФ поручает, а агент (ответчик) берет на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, а в необходимых случаях от имени и за счет принципала, оказать комплекс услуг по оформлению специальных разрешений на перевозку автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных и опасных грузов (по пункту 1.2 договора).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из статьи 431 ГК РФ, в обязанности ответчика входит именно оформление специальных разрешений, что входит в это понятие раскрывается в пункте 1.2 договора.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что объем оказываемых услуг включает следующее:

Подача заявлений установленного образца на выдачу специальных разрешений на перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных и опасных грузов в органы, уполномоченные выдавать такие разрешения, в соответствии с действующим законодательством РФ. Заявления на выдачу специальных разрешений подаются с приложением следующих документов: 1) копии документов транспортного средства принципала и других необходимых документов принципала; 2) схема транспортного средства (автопоезда) принципала, с использованием которого планируется перевозка крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов; 3) сведения о технических требованиях к перевозке заявленного груза в транспортном положении.

Оплата оценки технического состояния автомобильных дорог, их укрепления (далее - специальный проект перевозки) в случае, если такие работы необходимы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Оплата принятия специальных мер по обустройству автомобильных дорог их участков, а также пересекающих автомобильную дорогу сооружений и инженерных коммуникаций, если такие работы необходимы, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортным средством принципала, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

Оплата в соответствии с пунктом 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины за выдачу бланков специальных разрешений, на движение по автомобильным дорогам транспортных средств принципала, осуществляющих перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных и опасных грузов (кроме международных автомобильных перевозок тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Доставка заявлений на выдачу специальных разрешений с приложением копий документов, указанных в пункте 1.2.1 договора, в адреса уполномоченных органов.

Представление интересов принципала по согласованию специальных разрешений в органах управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

Получение специальных разрешений в уполномоченных органах.

Передача специальных разрешений Принципалу.

Таким образом, договором предусмотрен ряд технических действий ответчика по передаче документов в органы осуществляющие выдачу специальных разрешений и оплата различных пошлин и сборов. Обязанность за организацию самих перевозок тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов договором не предусмотрена, как и сама перевозка.

Ответчиком отмечено, что ООО "Сервис Транс" не располагало сведениями о размерах транспортных средств и грузов, на которые необходимо получать специальные разрешения. Паспорт транспортного средства на полуприцеп-тяжеловоз Политранс 94165-0000010 также не содержит данную информацию. Истцом представлены "Общие характеристики транспортного средства" (копия документа заверена истцом) в отношении полуприцепа-тяжеловоза 94165-0000010. В графе "ширина" указаны несколько показателей (в миллиметрах): 2500, 2550, 2750, 2900, 3000, 3050, 3100, 3150, 3200, 3300, 3400, 3480. При этом необходимо отметить, что ни один из размеров, указанных в "Общих характеристиках ТС", представленных истцом, не соответствует фактическому размеру полуприцепа-тяжеловоза 94165-0000010 - 3,22 метра, которые были выявлены органами ГИБДД при замерах и отражены в протоколе об административном правонарушении 86 ХМ 345291. Таким образом, возможно какое-либо вмешательство в конструкцию данного полуприцепа-тяжеловоза со стороны собственника. Непосредственные габариты ширины транспортного средства (далее - ТС) уточнялись у истца посредством телефонной связи.

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров.

Согласно пункту 12 Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утверждены приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 343) собственник (владелец) транспортного средства обязан обеспечить соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

В специальном разрешении N 1300271 имеется отметка собственника ТС (истца) "Транспортное средство с грузом\без груза соответствует нормативным требованиям в области дорожного движения и параметрам, указанным в настоящем специальном разрешении".

Таким образом, должностное лицо истца, выпускавшее ТС на линию, должно было обеспечить соответствие параметров полуприцепа-тяжеловоза, указанных в специальном разрешении, и фактических размеров. В случае их несоответствия необходимо было не допускать ТС к движению и не выпускать прицеп к перевозке.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление поступил в материалы дела 01.12.2021 с соблюдением срока установленного определением суда от 18.10.2021 и размещен в информационной базе, доступ к которой у истца имеется.

Доказательств опровергающих доводы ответчика истец не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, недоказанность несения истцом убытков по вине ответчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2021 по делу N А81-9541/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко