Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 07АП-10110/18 по делу N А02-999/2018

г. Томск

24 марта 2022 г.

Дело N А02-999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иващенко А.П.,

судей Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. руководителя общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" Шлегель Алены Васильевны (N 07АП-10110/2018 (21)) на определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-999/2018 (судья Черепанова И.В), принятое

по заявлению и.о. руководителя общества с ограниченной ответственностью "ГорноАлтайское пассажирское автотранспортное предприятие" Шлегель Алены Васильевны

о признании частично погашенными требований кредитора Арепьева Андрея Анатольевича.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "ПАТП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего ООО "ПАТП"" утверждена Бекенева С.А.

Определением суда от 22.01.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Шлегель Алена Васильевна.

Определением от 24.05.2021 суд утвердил мировое соглашение между ООО "ПАТП" в лице конкурсного управляющего Шлегель А.В. и кредиторами в представленной конкурсным управляющим редакции.

Определением от 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) производство по делу по делу N А02-999/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАТП" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

15.12.2021 в суд от конкурсного управляющего Шлегель А.В. поступило заявление о признании частично погашенными требований кредитора Арепьева А.А. к ООО "ПАТП" в размере 306 610 руб., признании выплаты процентов по утвержденному мировому соглашению, начисленные в период процедуры банкротства должника на сумму требований кредитора подлежащих уплате в размере 118 021 руб. 86 коп.

Определением суда от 07.02.2022 в удовлетворении заявленных Шлегель А.В. требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. руководителя ООО "ПАТП" Шлегель А.В. (согласно утвержденному мировому соглашению) (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального права. При рассмотрении требования Арепьева А.А. ко включению в реестр кредиторов должника ООО "ПАТП" не имело возможность представить доказательства частичного погашения задолженности перед кредитором, в связи с отсутствием у ООО "ПАТП" в указанный период времени руководителя. Кроме того, соответствующие документы, подтверждающие частичное погашение требований Арепьева А.А. были получены Шлегель А.В. только 11.11.2021. Судом дана неверная квалификация требований Шлегель А.В. в качестве заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Олимп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает требования и доводы апеллянта.

ООО "АлтайСтройИнвест", Арепьев А.А. в отзывах на апелляционную жалобу указывают, что выводы суда законны и обоснованны, кроме того, ввиду прекращения дела о банкротстве ООО "ПАТП" в связи с заключением мирового соглашения, производство по заявлению Шлегель А.В. подлежало прекращению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ПАТП" является заключение мирового соглашения, условиями которого также предусмотрена обязанность погашения задолженности перед Арепьевым А.А.

Шлегель А.В., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указала, что в период рассмотрения вопроса о включении требований Арепьева А.А. в реестр требований кредиторов должника у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо документы, свидетельствующие о частичном погашении требований кредитора. Указанные документы были получены конкурсным управляющим Шлегель А.В. только 11.11.2021.

Полагая, что выявленные обстоятельства непосредственно связаны с порядком исполнения условий мирового соглашения и затрагивают права и законные интересы как должника, так и кредиторов, Шлегель А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично погашенными требований Арепьева А.А.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обнаружение доказательств погашения требований кредитора после вступления в силу судебного акта о признании требований Арепьева А.А. обоснованными и о включении их в реестр требований кредиторов должника, не является основанием для признания таких требований погашенными. Иное привело бы к преодолению законной силы судебного акта в непредусмотренном процессуальным законом порядке.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 следует, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Заинтересованные лица при наличии документов, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра.

Наличие задолженности кредитора Арепьева А.А. подтверждено определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.02.2021 по делу N А02-999/2018, которое вступило в законную силу, не отменено и не пересмотрено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Шлегель А.В. после вступления в законную силу судебного акта о включении требований Арепьева А.А. в реестр требований кредиторов должника платежные поручения N 980 от 17.06.2015 на сумму 36610 руб., N 984 от 18.06.2015 на сумму 10 000 руб., N 6 от 29.06.2015 на сумму 12 000 руб., N 19 от 02.07.2015 на сумму 33 000 рублей, N 24 от 06.07.2015 на сумму 25 000 руб., расходный кассовый ордер N 63 от 15.04.2016 на сумму 100 000 рублей, с назначением платежей "возврат денежных средств по договору займа от 06.06.2011", не являются основанием для признания требований кредитора погашенными по смыслу статьи 16 Закона о банкротстве.

Позиция апеллянта о том, что суд неверно квалифицировал заявленные Шлегель А.В. требования в качестве требования об исключении требований кредитора из реестра требований должника, основана на неверном толковании норм права и отклоняется апелляционным судом.

В данном случае, требование о признании требований Арепьева А.А. частично погашенными с предоставлением доказательства погашения, которые должны были быть представлены суду при рассмотрении самих требований о включении их в реестр требований кредиторов и существовали на момент рассмотрения этих требований, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

При этом Шлегель А.В. не лишена права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что факт погашения задолженности перед Арепьевым А.А. стал известен по утверждению конкурсного управляющего только 11.11.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-999/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. руководителя общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" Шлегель Алены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий судья

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина