Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 11АП-21317/21 по делу N А65-7510/2021

г. Самара

25 марта 2022 г.

Дело N А65-7510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 22 " марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 25 " марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В.,Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года помещения суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021, принятое по делу N А65-7510/2021 (судья Пармёнова А.С.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к индивидуальному предпринимателю Шигабутдиновой Татьяне Николаевне, г.Казань (ОГРНИП 320169000078991, ИНН 165601792061)

о признании отсутствующим права собственности на объект - здание торгового павильона с кадастровым номером 16:50:220405:18, по адресу: РТ, г.Казань, ул.Кутузова, 15,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Чинилкина Вячеслава Александровича

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Коренев Д.С. по доверенности от 10.03.2020

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Шигабутдиновой Татьяне Николаевне, г.Казань (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект - здание торгового павильона с кадастровым номером 16:50:220405:18, по адресу: РТ, г.Казань, ул.Кутузова, 15.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021, 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Чинилкин Вячеслав Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.21г. по делу N А65-7510/2021 в удовлетворении иска отказано.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 под председательством судьи Дегтярева Д.А. апелляционная жалоба Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021, принятое по делу N А65-7510/2021 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 февраля 2022 года на 09 час. 20 мин.

Определением заместителя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.22г. в связи с болезнью судьи и последующим уходом в очередной отпуск судебное заседание отложено на 22.03.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения, представлен отзыв.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит здание торгового павильона с кадастровым номером 16:50:220405:18, площадью 66,8 кв.м, расположенное в пределах земельного участка общей площадью 87 кв.м, кадастровый номер 16:50:220405:27 по адресу: РТ, г.Казань, ул.Кутузова, 15, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л. д. 69-75)

Постановлением Главы администрации г.Казани от 22.10.1997 N 2080 (т. 2 л.д. 24) ООО "Айсберг-плюс" был отведен во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок площадью 42 кв.м для строительства торгового павильона (типа мини-маркет) в комплексе с кафе по ул.Кутузова.

Управлением государственного архитектурно-строительного контроля г.Казани было выдано Разрешение N 287 от 31.12.1998 по производству строительно-монтажных работ по установке мини-маркета по ул.Кутузова Авиастроительного района г.Казани.

Постановлением Главы администрации г.Казани от 18.06.2002 N 912 ООО "Айсберг-плюс" был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 72 кв.м, частично занимаемый согласно Постановлению Главы администрации г.Казани от 22.10.1997 N 2080 торговым павильоном, для строительства пристроя к нему по ул.Кутузова,15.

На основании данного постановления заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:220405:3 от 11.06.2003 N 8035 сроком на 10 лет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.09.2012 было зарегистрировано право собственности ООО "Айсберг-плюс" на торговый павильон площадью 66,8 кв.м по ул.Кутузова,15 (запись регистрации N . 16-16-01/286/2012-172). В качестве документа основания указан Акт приемочной комиссии от 11.12.2003 года (т. 2 л.д. 26-27).

По договору купли-продажи от 27.06.2014 право собственности на торговый павильон с кадастровым номером 16:50:220405:18 площадью 66,8 кв.м по ул.Кутузова, 15 перешло Чинилкину В.А.

Право собственности Чинилкина В.А зарегистрировано 15.07.2014 (запись регистрации N 16-16-01/118/2014-22).

17.07.2020 право собственности на торговый павильон с кадастровым номером с кадастровым номером 16:50:220405:18 площадью 66,8 кв.м, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:50:220405:27 перешло Шигабутдиновой Т.Н.

Согласно техническому паспорту от 20.03.2012 на торговый павильон по ул.Кутузова,15 (инвентарный номер N 11289) (т. 2 л.д. 3-13) следует, что площадь застройки составляет 75,5 кв.м, площадь торгового павильона 66,8 км.м, из описания конструктивных элементов усматривается, что объект имеет фундамент -бетонный ленточный, стены -металлопластиковый каркас с наполнителем, перекрытия - деревянные, крыша - оцинкованное железо.

По мнению истца, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220405:27 торговый павильон с кадастровым номером 16:50:220405:18, по адресу: РТ, г.Казань, ул.Кутузова, 15, не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой торговый объект сборно-разборной конструкции, разновидность временной постройки, права на которые не подлежали регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, Акт приемочной комиссии от 11.12.2003, указанный в качестве основания возникновения права собственности ООО "Айсберг-плюс" подготовлен не по форме СНиП 3.01.04.-87 "Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", что исключает предоставление земельного участка в аренду без торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; соответствующие разрешения на строительство капитального объекта на земельном участке отсутствуют, торговый павильон в эксплуатацию как объект капитального строительства не введен.

В связи с изложенным, истец просит признать зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект отсутствующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В пунктах 2, 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права (о признании права отсутствующим), об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12 следует, что сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу N А65-26683/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 N 306-ЭС14-8106)

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, представил заключение специалиста АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" N Э-011/21 (т. 2 л.д. 129-152) согласно которому перемещение объекта без нанесения его назначению несоразмерного ущерба невозможно, конструктивные характеристики объекта не позволяют осуществить их перемещение и(или) демонтаж и последующую сборку без изменения основных характеристик, спорный объект (торговый павильон) является объектом капитального строительства.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 01.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания "Поволжье", эксперту Шакирову Ильдару Ахатовичу

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: является ли нежилое здание с кадастровым номером N 16:50:220405:18, площадью 66,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Кутузова, д. 15 объектом недвижимости, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта N 320/НЭК - т. 3 л.д. 5-24) установлено, что нежилое здание с кадастровым номером с кадастровым номером 16:50:220405:18, площадью 66,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. ул. Кутузова, д. 15 является объектом недвижимости, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заключения экспертиз, суд приходит к выводу о том, что спорный объект обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 ГК РФ.

Довод истца о том, что Акт приемочной комиссии от 11.12.2003, указанный в качестве основания возникновения права собственности ООО "Айсберг-плюс" подготовлен не по форме СНиП 3.01.04.-87 "Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (приложение N 5) в редакции, действующей в период постройки объекта, признан судом обоснованным, поскольку в Акте от 11.12.2003 отсутствуют сведения о заказчике строительства, генеральном подрядчике, разработке проектно-сметной документации, сроках строительства, показателях объекта и другие необходимые данные для приемки построенного объекта.

Однако, отсутствие необходимой разрешительной документации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, а может явиться основанием для предъявления иска основанием которого будет являться возведение самовольного строения.

По смыслу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 названной статьи, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иск о сносе самовольной постройки (недвижимого имущества) следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в случае если истец не утратил владением всем участком. На такое требование исковая давность не распространяется в силу статьи 208 ГК РФ.

В силу требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, утратившего силу с 01.07.2006, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительным норм и правил, а для осуществления строительства застройщику необходимо получить разрешение на строительство.

Принимая во внимание, что спорный объект является капитальным строением, что установлено заключением судебной экспертизы, у суда отсутствуют основания для признания зарегистрированного права ответчика отсутствующим по признаку создания ответчиком временного сооружения сборно-разборной конструкции.

В случае создания спорного объекта на земельном участке, не предусматривающем строительства капитальных сооружений, без получения соответствующего разрешения на строительство и/или ввод в эксплуатацию, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил истец вправе обратиться с требованием в порядке ст. 222 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней и возникает с момента такой регистрации (статья 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ, часть 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", разъяснено, что право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющий собственник недвижимости. Истец владельцем земельного участка не является.

Далее, земельный участок на условиях аренды сроком на пять лет был отведен для строительства павильона.

31.12.1998 г. в установленном порядке выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ.

Термин "разрешение на строительство" был введен Законом РФ "Об основах градостроительной деятельности в Российской Федерации" N 3295-1 от 14.07.1992.

В п. 1 статьи 11 данного закона было установлено, что основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности является договор между ними, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно-изыскательских и строительных работ.

Примерное Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ было утверждено Приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ".

С момента применения указанного Примерного положения органы Госархстройнадзора России, а в городах и районах, где они отсутствовали - органами архитектуры и градостроительства, стали выдавать разрешения на выполнение строительно-монтажных работ.

Правила выдачи разрешений на строительство были утверждены Постановлением Правительства РФ N 221 от 10.03.2000.

Положения о разрешении на строительство как едином документе были включены в статью 51 Градостроительного кодекса РФ, вступившего в законную силу с 2005 года.

Постановлением Правительства РФ N 698 от 24.11.2005 утверждена форма разрешения на строительство.

В перечисленных актах законодательства не описана процедура получения разрешения на строительство и для ввода в эксплуатацию для целей регистрации права собственности.

По объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

На основании статьи 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Градостроительный кодекс Российской Федерации вступил в силу 30.12.2004.

Объект создан и право зарегистрировано до 30.12.04г.

Статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.21г. по делу N А65-7510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш.Романенко