Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 15АП-1425/22 по делу N А32-46767/2021

город Ростов-на-Дону

25 марта 2022 г.

дело N А32-46767/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экологический центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.01.2022 по делу N А32-46767/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологический центр"

к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, г. Анапа

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологический центр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 23012123000028700004 о назначении административного наказания от 01.09.2021, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по делу N А32-46767/2021 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания отказано. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.09.2021 N 23012123000028700004 отказано. В части заявленных требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении - производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Экологический центр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что трудовые договоры с иностранными гражданами были заключены в соответствии с российским законодательством, следовательно, порядок выплаты заработной платы иностранным гражданам регулируется трудовым законодательством Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства ООО "Экологический центр" на предмет соблюдения порядка проведения валютных операций.

По результатам проверочных мероприятий административным органом составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 17.08.2021 N 230120210031007, выявлено нарушение обществом ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), поскольку общество производило расчеты при осуществлении валютных операций с физическими лицами - нерезидентами - без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

По данному факту в отношении ООО "Экологический центр" 23.08.2021 составлен протокол N 23012123000028700002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.09.2021 начальником ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в отношении ООО "Экологический центр" вынесено постановление N 23012123000028700004 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 31 659 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с указанным заявлением об оспаривании постановления N 23012123000028700004 о назначении административного наказания от 01.09.2021.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола общество было извещено надлежащим образом посредством вручения соответствующего уведомления от 18.08.2021 N 23012123000028700001 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 23.08.2021 в 10 час. 00 мин. лично представителю общества по доверенности от 11.01.2021 N б/н Голузо Н.В. 18.08.2021, что подтверждается подписью указанного лица в данном уведомлении; протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 11.01.2021 N б/н Голузо Н.В., содержит подпись указанного лица об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола 23.08.2021.

На основании изложенного, указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учетом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Кроме того, бщество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем указания в протоколе об административном правонарушении даты и времени 01.09.2021 в 10 час. 00 мин., данный протокол, как уже было указано выше, получен представителем общества по доверенности от 11.01.2021 N б/н Голузо Н.В.; постановление N 23012123000028700004 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; обществу при вынесении оспариваемого постановления, составлении указанного протокола об административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; суд также исходит из того, что заявитель фактически не оспаривает и не указывает на незаконность названного постановления применительно к процедурным нарушениям порядка его вынесения; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, ООО "Экологический центр" (Работодатель) в 2019 году заключило трудовые договоры со следующими иностранными работниками (гражданами Украины):

1) Андрух Мария (гражданка Украины), трудовой договор от 24.04.2019, иностранный паспорт FJ 553199 выдан 25.10.2017, т.е. в соответствии пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ является нерезидентом;

2) Андрух Михаил Владимирович (гражданин Украины), трудовой договор от 09.01.2019, иностранный паспорт ЕРН 503103 выдан 20.05.2014, т.е. в соответствии пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ является нерезидентом;

3) Бобровская Елена (гражданка Украины), трудовой договор от 03.06.2019, иностранный паспорт ER675615 выдан 20/05/2014, т.е. в соответствии пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ является нерезидентом;

4) Бурлака Валерия Александровна (гражданка Украины), трудовой договор от 01.08.2019, иностранный паспорт НЕ 243796 выдан 23.04.1996, т.е. в соответствии пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ является нерезидентом;

5) Данилейко Яна (гражданка Украины), трудовой договор от 09.01.2019, иностранный паспорт FG 233179 выдан 04.05.2017, т.е. в соответствии пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ является нерезидентом;

6) Дядяева Анастасия Сергеевна (гражданка Украины), трудовой договор от 17.07.2019, иностранный паспорт НКМ 725539 выдан 25.06.2011, т.е. в соответствии пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ является нерезидентом;

7) Кубко Вадим (гражданин Украины), трудовой договор от 24.04.2019, иностранный паспорт ЕS 656996 выдан 16.12.2014, разрешение на временное проживание N 6704/2018/23 выдано 27.11.2018, т.е. в соответствии пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ является нерезидентом;

8) Котов Руслан Александрович (гражданин Украины), трудовой договор от 13.11.2019, иностранный паспорт МВ 435426 выдан 09.02.2010, т.е. в соответствии пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ является нерезидентом;

9) Мирская Наталия Игоревна (гражданка Украины), трудовой договор от 14.01.2019 иностранный паспорт МЕ 606360 выдан 12.06.2007, т.е. в соответствии пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ является нерезидентом;

10) Панаид Иван Александрович (гражданин Украины), трудовой договор от 25.10.2019, иностранный паспорт FM 968557 выдан 10.04.2018, т.е. в соответствии пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ является нерезидентом;

11) Сипко Наталия Сергеевна (гражданка Украины), трудовой договор от 15.07.2019, иностранный паспорт МЕ 493893 выдан 19.08.2004, т.е. в соответствии пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ является нерезидентом;

12) Тычинская Людмила (гражданка Украины), вид на жительство иностранного гражданина 82 N 1515192 выдан 13.05.2019, т.е. в соответствии пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ в проверяемом периоде является резидентом.

13) Ткачук Евгений (гражданин Украины), трудовой договор от 10.09.2018 и 13.11.2019, иностранный паспорт FВ 019309 выдан 06.02.2015, т.е. в соответствии пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ является нерезидентом;

14) Тодоров Николай Георгиевич (гражданин Украины), трудовой договор от 03.06.2019, иностранный паспорт ОК 024447 выдан 14.10.2016, т.е. в соответствии пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ является нерезидентом;

15) Цикаланов Дмитрий Павлович (гражданин Украины), трудовой договор от 09.07.2018, иностранный паспорт КМ 719141 выдан 09.06.2011, т.е. в соответствии пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ является нерезидентом;

16) Харлов Сергей Евгеньевич (гражданин Украины), трудовой договор от 17.10.2019, иностранный паспорт ЕВ 049966 выдан 16.04.2004, т.е. в соответствии пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ является нерезидентом;

17) Шикин Александр (гражданин Украины), трудовой договор от 09.01.2019, иностранный паспорт ES 205476 выдан 08.09.2014, т.е. в соответствии пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ является нерезидентом;

18) Чумаченко Ирина (гражданка Украины), трудовой договор от 03.06.2019, иностранный паспорт ЕН 175165 выдан 26.07.2010, т.е. в соответствии пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ является нерезидентом;

19) Самарец Наталия (гражданка Украины), трудовой договор от 02.11.2018, иностранный паспорт FF 798405 выдан 03/03/2017, т.е. в соответствии пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ в проверяемом периоде является нерезидентом. Вид на жительство иностранного гражданина 4987/2019/28 получен 09.01.2020;

20) Нестеренко Александр Александрович (гражданин Украины), трудовой договор от 18.01.2018, иностранный паспорт FE 749957 выдан 19.07.2016, т.е. в соответствии пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ является в проверяемом периоде нерезидентом. Вид на жительство 82 N 1972388 выдан 10.12.2020;

21) Новак Денис (гражданин Украины) трудовой договор от 14.01.2019, вид на жительство 82 N 1366087 выдан 09.11.2018 на срок до 09.11.2021, т.е. в соответствии пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ в проверяемом периоде является нерезидентом;

22) Дерипаска Валерия (гражданка Украины) трудовой договор от 14.01.2019, вид на жительство 82 N 1366079 выдан 09.11.2018 на срок до 09.11.2021, т.е. в соответствии пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ в проверяемом периоде является нерезидентом;

23) Бровченко Денис (гражданин Украины) трудовой договор от 01.09.2016, вид на жительство 82 N 1415825 выдан 27.03.2018 на срок до 27.03.2023, т.е. в соответствии пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ в проверяемом периоде является нерезидентом.

Условиями трудовых договоров (п. 2.1 договоров) установлен должностной оклад.

Способ выплаты заработной платы установлен в п. 2.2 трудовых договоров: "Заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя 15 числа в размере 50% от заработной платы и 30 числа в размере 50% ежемесячно".

Суд исходит из того, что указанные обстоятельства заявитель фактически не опровергает и под сомнение не ставит; выводов об ином, обратном доказательства, представленные в дело, сделать не позволяют.

В адрес ООО "Экологический центр" заинтересованным лицом был направлен запрос от 25.02.2021 N 230120210031001 о предоставлении документов и информации.

В ответ на указанный запрос общество письмом от 05.03.2021 N 08 (вх. от 09.03.2021 N 003998) представило следующие документы - список сотрудников (иностранных граждан) ООО "Экологический центр" за период с 01.03.2019 по 01.01.2020; копии паспортов, патентов, РВП, ВНЖ и трудовых договоров иностранных граждан; ведомости начисления заработной платы за период с 01.03.2019 по 01.01.2020; платежные ведомости заработной платы за период с 01.03.2019 по 01.01.2020.

Изучив представленные обществом документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные лица, в том числе, Сипко Н.С. и Нестеренко А.А., являясь гражданами Украины, действующей регистрации и вида на жительство в Российской Федерации не имеют; следовательно, на основании п. 6 и п. 7 ст. 1 Закона N 173-ФЗ являются нерезидентами.

Налоговым органом установлено, что общество (резидент) произвело по трудовому договору выплату заработной платы (аванса) за август 2019 в общей сумме 87 000 руб. из кассы предприятия в наличной форме в валюте Российской Федерации, в том числе гражданам Сипко Н.С. (12 500 руб.) и Нестеренко А.А. (29 712 руб.), что составило 42 212 руб., и подтверждается платежной ведомостью N 15 от 31.08.2019, трудовыми договорами, заключенными с работниками, паспортами иностранных граждан.

Фактически данное обстоятельство, а также размер указанных выплат, произведенных обществом названным лицам, заявителем не оспариваются, под сомнение не ставятся, документально опровергнуты не были.

В соответствии с выводами, сформированными в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.03.2015 N 307-АД15-691 на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абз. 5 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации) (далее - ТК РФ).

Требования к способу выплаты заработной платы, в том числе и иностранным работникам, установлены ст. 136 ТК РФ.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работниками являются граждане иностранного государства - нерезиденты, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма упомянутого Закона N 173-ФЗ.

При этом нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Понятие валютной операции, содержащееся в ст. 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные ст. 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по трудовому договору, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Факт осуществления выплаты заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 42 212 руб., а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен материалами дела и по существу обществом не оспаривается, документально опровергнут не был.

С учетом изложенного, судом делается вывод о том, что в результате указанных действий обществом были нарушены требования части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, поскольку общество производило расчеты при осуществлении с физическими лицами - нерезидентами - валютных операций без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля устанавливаются Законом N 173-ФЗ.

В силу статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, общество допустило нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дата совершения административного правонарушения - 03.09.2019.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, отношения в области валютного законодательства.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью.

Общество обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

В частности, общество с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства могло внести изменения в заключаемый по соглашению сторон трудовой договор и предусмотреть условие о перечислении заработной платы на имеющийся у иностранного работника банковский счет, который подлежит открытию по заявлению иностранного работника.

При этом общество также могло самостоятельно открыть банковский счет на имя работника-нерезидента.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства, что обществом проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства в материалах дела не имеются, и суду представлены не были.

Таким образом, в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о том, что открытие нерезидентом банковского счета на территории Российской Федерации - это его право, а не обязанность, подлежат отклонению, как не основанные на правильном толковании ст. 11 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что трудовые договоры с иностранными гражданами были заключены в соответствии с российским законодательством, следовательно, порядок выплаты заработной платы иностранным гражданам регулируется трудовым законодательством Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Требования к способу выплаты заработной платы, в том числе и иностранным работникам, установлены ст. 136 ТК РФ.

Соответственно, если трудовой договор с иностранным гражданином заключен по российскому трудовому законодательству, порядок выплаты ему заработной платы регулируется ст. 136 ТК РФ, которая, в частности, устанавливает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работ либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 06.03.2015 N 307-АД15-691 по делу N А52-1002/2014, от 06.03.2015 N 307-АД15-678 по делу N А52-995/2014.

Ссылка заявителя на то, что работники общества - нерезиденты, не имели счетов для получения заработной платы и не выразили согласие на их открытие, в связи с чем обществу не представлялось возможности перечислить заработную плату со счета общества открытого в уполномоченном банке, не обоснована, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности получения указанным лицом средств с соответствующего счета общества, открытого в уполномоченном банке.

С учетом изложенного, доводы общества и ссылки на вышеуказанные доказательства подлежат отклонению судом, как не исключающие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все факты выплаты заработной платы из кассы общества образуют одно длящееся правонарушение, в связи с чем, неправомерно составление нескольких протоколов и вынесение нескольких постановлений о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются судом, поскольку выплаты заработной платы нерезидентам производились обществом в разные даты; осуществление указанной выплаты является самостоятельной валютной операцией в каждом конкретном случае; факты выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты на основании соответствующих платежных ведомостей свидетельствуют сами по себе о совершении не одного длящегося, а нескольких самостоятельных, оконченных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является конкретный, самостоятельный факт выплаты заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами из кассы предприятия, минуя счета в банке.

Таким образом, общество, являясь ответственным лицом, не предприняло всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства Российской Федерации.

Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, и должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что общество имело возможность, используя свои права и реализуя обязанности, выполнить требования валютного законодательства Российской Федерации, однако, не обеспечило надлежащий контроль за исполнением публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о противоправном поведении и наличии пренебрежительного отношения юридического лица к установленным публично-правовым обязанностям.

Таким образом, общество нарушило ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовая обязанность общества как резидента, вытекает из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, то есть вступая в правоотношения в области валютного законодательства, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обеспечить выдачу резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по трудовому договору, через счета в уполномоченных банках), но и обязано было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Совершенное обществом правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Данные обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая вышеизложенное, общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались в целях надлежащего исполнения валютного законодательства Российской Федерации при исполнении части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что свидетельствует о его вине.

Таким образом, материалами дела полностью доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина в его совершении.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства.

Следовательно, деяния общества противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Требования указанных нормативных правовых актов обществом нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

Административный орган в оспариваемом постановлении применил административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции (составляет 31 659 руб.), что является минимальным размером санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; расчет суммы штрафа согласно оспариваемому постановлению проверен судом и признается исчисленным верно.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 21 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В свою очередь, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявитель указывает на отсутствие причинения ущерба бюджету Российской Федерации в связи с уплатой им налогов на доходы физических лиц и начисление страховых взносов, а также на то, что совершение указанного правонарушения не привело к негативным последствиям в сфере валютного регулирования.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

С учетом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Кроме того, не установлено наличие оснований для замены назначенного административным органом административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд исходит из того, что с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд исходит из того, что целью Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям обеспечения экономической безопасности государства заключается в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей, посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, целью установления которого является обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защита внутреннего валютного рынка.

Налоговым органом установлен факт систематического нарушения валютного законодательства обществом, следовательно, рассматриваемое правонарушение не может быть квалифицировано как совершенное впервые.

В материалы дела представлено постановление от 25.08.2021 N 23012123000045600004, в соответствии с которым ООО "Экологический центр" уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - указанным постановлением обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Суд также было установлено, что обществом было совершено более одного аналогичного правонарушения (дело N А32-49313/2021, N А32-46765/2021); следовательно, ООО "Экологический центр" не является лицом, которое впервые совершило административное правонарушение.

На основании изложенного, отсутствуют основания для замены назначенного на основании оспариваемого постановления административного наказания в виде штрафа на предупреждение применительно к положениям ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Административным органом доказаны суду законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, заинтересованным лицом верно квалифицированы действия заявителя по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, рассматриваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие законности и обоснованности оспариваемого постановления; оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 02.09.2019 N 303-ЭС19-13702, правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлении от 19.01.2021 по делу N А32-33649/2020.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В суде первой инстанции заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, в соответствии с которым указывает на нахождение директора общества за границей, отсутствие в связи с этим контроля за современностью обращения в суд с заявлением; также ссылается на то, что представитель заявителя по доверенности, подготовивший заявление в суд, не является работником ООО "Экологический центр" и действует в рамках заключенного с обществом гражданско-правового договора, в связи с чем не имеет прямой связи с представителем общества, получившим оспариваемое постановление; указывает на то, что оспариваемое постановление получено спустя 27 календарных дней с момента его принятия.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции, подтверждающее получение представителем общества 21.09.2021 копии оспариваемого постановления N 23012123000028700004 о назначении административного наказания от 01.09.2021 (заказное письмо с почтовым идентификатором N 35344058397115).

Следовательно, срок для обжалования указанного постановления истек 01.10.2021 (10 дней); заявление подано в суд обществом 08.10.2021.

Факт получения копии оспариваемого постановления заявителем 21.09.2021 сам по себе свидетельствует об осведомленности ООО "Экологический центр" о вынесенном в отношении него постановлении от 01.09.2021 N 23012123000028700004 по состоянию на 21.09.2021, то есть на дату получения копии оспариваемого постановления.

Иных выводов содержание, существо и содержание представленных заинтересованным лицом доказательств, их буквальный и логический анализ, сделать не позволяют.

Доказательств, исключающих возможность обращения заявителя в суд с названным заявлением в названный срок, предусмотренный ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу объективных причин, находящихся вне контроля и волеизъявления общества, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах обоснованность ходатайства о восстановлении срока заявителем документально не подтверждена.

Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не представлены; доводы заявителя о невозможности осуществления директором общества контроля за современностью обращения в суд с заявлением, в связи с его нахождением за пределами Российской Федерации, об отсутствии прямой связи представителя заявителя по доверенности, подготовившего заявление в суд, не являющегося работником общества, с представителем общества, получившим оспариваемое постановление, относятся исключительно к внутренним организационным вопросам деятельности юридического лица, и сами по себе подлежат отклонению судом, как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обращением с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанного постановления административного органа.

Общество знало о времени и месте составления названного протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; названное также свидетельствует о том, что общество не могло не знать о состоявшихся итогах рассмотрения дела об административном правонарушении; указанное свидетельствует о существенном, значительном пропуске заявителем срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности указанных обстоятельств уважительность пропуска срока на подачу заявления обществом, как заявителем, применительно к требованиям ст. ст. 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена и не доказана.

С учетом указанных обстоятельств судом не установлено оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено причин его пропуска по уважительными причинам; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих наличие причин к восстановлению указанного срока, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск указанного срока на подачу заявления при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, согласно которой пропуск срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении требований общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производств по делам об административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, суд первой инстанции правомерно прихошел к выводу о том, что производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по делу N А32-46767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева