Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-7491/24 по делу N А56-97036/2021

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-97036/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

Квасова О.В. - представитель по доверенности от 27.03.2023 Ганотченко В.В. посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7491/2024) Квасовой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу N А56-97036/2021/неуст.1, принятое по заявлению финансового управляющего Идрисовой Анжелы Пашаевны об установлении судебной неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Квасова Ивана Валерьевича;

ответчик: Квасова Ольга Владимировна;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Консалдинг Общепит" - Михайловой Д.И. (далее - заявитель) о признании гражданина Квасова Ивана Валерьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 (резолютивная часть объявлена 30.03.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Идрисова Анжела Пашаевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 62(7263) от 09.04.2022.

В арбитражный суд от финансового управляющего Идрисовой Анжелы Пашаевны поступило ходатайство об установлении судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения Квасовой О.В. определения суда от 17.05.2023 об обязании передать финансовому управляющему автомобиль.

От Квасовой О.В. в суд первой инстанции 28.11.2023 поступил письменный отзыв на заявление финансового управляющего, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции Квасова О.В. указала, что Петроградским районным судом Санкт-Петербурга 11.04.2023 было принято к производству исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества (транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер Z94G2811DMR272985).

Петроградским районным судом Санкт-Петербурга 15.11.2023 по гражданскому делу 2-2738/2023 вынесено решение об удовлетворении исковых требований Квасовой О.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Кроме того, в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества Квасова О.В. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер. Согласно определению Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2023 суд запретил Квасову И.В. (в лице финансового управляющего) совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер VIN: Z94G2811DMR272985, ГРЗ E762ХК198, а также наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2024 заявление финансового управляющего Идрисовой А.П. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Квасова О.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Квасова О.В. ссылается на отсутствие у неё обязанности передать спорный автомобиль финансовому управляющему имуществом Должника, поскольку вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.23 по делу 2-2738/2023 по иску Квасовой О.В. к Квасову И.В. о разделе совместно нажитого имущества право собственности на транспортное средство марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер Z94G2811DMR272985, государственный регистрационный знак Е762ХК198) признано за Квасовой О.В. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 16.01.2024.

В настоящем судебном заседании представитель Квасовой О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы обособленного спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом перовой инстанции, определением арбитражного суда от 17.05.2023 (резолютивная часть объявлена 26.04.2023), суд обязал Квасову О.В. передать финансовому управляющему Идрисовой А.П. автомобиль марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер Z94G2811DMR272985, документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), комплект ключей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А56-97036/2021/истр.5 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку Квасова О.В. определение арбитражного суда от 17.05.2023 не исполнила, финансовый управляющий имуществом Должника обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из приведенных норм права, заявление о присуждении судебной неустойки, поданное в последующем при исполнении решения, подлежит рассмотрению в рамках первоначального обособленного спора, поскольку такое заявление неразрывно связано с основным требованием и вынесенным по результатам его рассмотрения судебным актом. Фактически такая неустойка является составной частью отношений по исполнению судебного акта.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Квасовой О.В. судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об истребовании имущества с даты изготовления судебного акта в полном объеме и до даты его фактического исполнения.

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду того, что фактически на дату вынесения обжалуемого определения у Квасовой О.В. отсутствовала обязанность передать автомобиль финансовому управляющему Идрисовой А.П., поскольку, как указано выше, при разделе совместно нажитого в браке с Должником имущества в судебном порядке установлено право собственности Квасовой О.В. на спорное транспортное средство.

На данные обстоятельства Квасова О.В. ссылалась в своем отзыве на заявление о взыскании судебной неустойки, однако судом первой инстанции они во внимание не были приняты.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Помимо этого, решение суда общей юрисдикции обладает силой Закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеют процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Следовательно, вступившее 16.01.2024 в законную силу решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.11.2023 по делу N 2-2738/2023 относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Идрисовой А.П.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по обособленному спору N А56-97036/20211/неуст.1 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Идрисовой Анжелы Пашаевны об установлении судебной неустойки - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва