Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-4557/22 по делу N А40-79738/2018

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-79738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Беляева Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-79738/18 об отказе в признании недействительным договора N 29/08 от 29.08.2016, заключенного между ООО "Комбит Инжиниринг" и ООО "АРГО" и применении последствий недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комбит Инжиниринг"

при участии в судебном заседании: от ООО "Арго": Балыкин А.А., по дов. от 15.09.2020; от ООО "НефтеГазПроект": Сигачева М.В., по дов. от 02.03.2022; от к/у ООО "Комбит Инжиниринг": Вагапова Л.Ш., по дов. от 23.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении ООО "Комбит Инжиниринг" (ИНН 7707319965, ОГРН 1037707008437) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Землякова О.В. (ИНН 692501247334), член САУ "Авангард", с вознаграждением, установленным Законом.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 конкурсным ООО "Комбит Инжиниринг" (ИНН 7707319965, ОГРН 1037707008437) утвержден Беляев Д.В. (ИНН 320200098227), член САУ "Авангард".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Комбит Инжиниринг" - Земляковой О.В. о признании недействительным договора N 29/08 от 29.08.2016, заключенного между ООО "Комбит Инжиниринг" и ООО "АРГО" и применении последствий недействительности.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Комбит Инжиниринг" заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представителем ООО "НефтеГазПроект" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Беляев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Комбит Инжиниринг" обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договор на оказание транспортных услуг N 29/08 от 29.08.2016 г. (далее - спорный договор), заключенный между ООО "Комбит Инжиниринг" и ООО "АРГО" и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения положения сторон в первоначальное состояние.

Указанная сделка оспаривается по основаниям ее мнимости, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ и подозрительности по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Ходатайством об уточнении исковых требований, принятым Арбитражным судом г. Москвы протокольным определением от 26.08.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий в рамках уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ предъявил дополнительные требования, а именно:

1. просил признать недействительными сделки: - по перечислению ООО "НГП" 500 000,00 руб. по р/с 40702810301030000227 по N 2206 от 27.10.2017; - по перечислению ООО "НГП" 130 439,10 руб. по р/с 40702810301030000227 по N 2222 от 31.10.2017; - акт взаимозачета N 11 от 01.09.2017 на сумму 11 441 365,21 руб. за счет дебиторской задолженности Должника на указанную сумму по договору реализации за N 025/2015 от 16.10.2015; - акт взаимозачета N 12 от 01.09.2017 на сумму 1 468 195,69 руб. за счет дебиторской задолженности Должника на указанную сумму по договору реализации за N 025/2015 от 16.10.2015;

2. применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "НГП" в пользу ООО "Комбит Инжиниринг" денежных средств в размере 630 439,10 руб: - взыскать с ООО "НГП" в пользу ООО "Комбит Инжиниринг" 500 000,00 руб., перечисленных ООО "Комбит Инжиниринг" по р/с 40702810301030000227 по N 2206 от 27.10.2017; - взыскать с ООО "НГП" в пользу ООО "Комбит Инжиниринг" 130 439,10 руб., перечисленных ООО "Комбит Инжиниринг" по р/с 40702810301030000227 по N 2222 от 31.10.2017;

3. применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "НГП" перед ООО "Комбит Инжиниринг" в размере 11 441 365,21 руб. по акту взаимозачета N 11 от 01.09.2017 за счет дебиторской задолженности Должника на указанную сумму по договору реализации за N 025/2015 от 16.10.2015;

4. применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "НГП" перед ООО "Комбит Инжиниринг" в размере 1 468 195,69 руб. по акту взаимозачета N 12 от 01.09.2017 за счет дебиторской задолженности Должника на указанную сумму по договору реализации за N 025/2015 от 16.10.2015.

Суд согласился с ООО "НГП" в той части, что указанные требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как представляют собой самостоятельные требования по отношению к требованию о признании недействительным договора на оказание транспортных услуг N 29/08 от 29.08.2016, заключенного между ООО "Комбит Инжиниринг" и ООО "АРГО" и применении последствий его недействительности, поступившему в суд 13.07.2020.

Так, основаниями для актов зачетов N 11 от 01.09.2017 и N 12 от 01.09.2017 и перечисления денежных средств является совершение уступок прав требования и договор N 025/2015 от 16.10.2015 и спецификации N 2, 3 и 5 к нему, в то время как в первоначальном заявленном требовании заявитель просил признать недействительным договор на оказание транспортных услуг N 29/08 от 29.08.2016.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального прочтения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора на оказание транспортных услуг N 29/08 от 29.08.2016, заключенного между ООО "Комбит Инжиниринг" и ООО "АРГО" и применении последствий его недействительности, акты взаимозачета и платежи, указанные в ходатайстве, имелись у конкурсного управляющего на дату подачи заявления.

В силу п. 6 ст. 20.6 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С учетом положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве годичный срок исковой давности для оспаривания сделки исчисляется с момента выявления временной администрацией и конкурсным управляющим оснований ее недействительности.

Срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным гл. III.1 закона о банкротстве начал течь как максимум с даты подачи конкурсным управляющим заявления, и, следовательно, истек 13.07.2021.

Ходатайство подано конкурсным управляющим 26.08.2021, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в требованиях.

Что касается требований о признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части, поскольку заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность сделки по данным основаниям, не представлено.

Простое цитирование данных статей к таковым, по мнению суда, не относится.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Комбит Инжиниринг".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющих правом на обращение в суд с заявлениями, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Федеральным законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Отказывая конкурсному управляющему в признании договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, суд указал на непредставление доказательств того, в чем именно заключается злоупотребление ответчиком своим правом, какими действиями был причинен вред должнику.

Конкурсный управляющий ссылается на аффилированность должника только с ООО "НГП", который не имел отношения к самой сделке и только впоследствии приобрел право требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-79738/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Беляева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова