Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-3611/22 по делу N А40-3116/2020

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-3116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мезон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-3116/20, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" требования ООО "Мезон" в размере 1.851.896 рублей 24 копейки в рамках дела о признании ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мезон"- Зубов А.А. дов.от 09.01.2020

от к/у ПАО Банк ЮГРА- Московский В.С. дов.от 22.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

27.11.2020 (направлено через почтовое отделение связи от 25.11.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Мезон" о включении задолженности в размере 1.851.896 рублей 24 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-3116/20 требование ООО "Мезон" признано необоснованным.

Не согласившись с определением, ООО "Мезон" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК ЮГРА против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая во включении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что намерения сторон по договору поставки заключались в причинении вреда должнику и кредиторам, путем создания видимости значительной задолженности должника перед данным кредитором. Указанные обстоятельства были оценены судом как основания для признания спорной сделки мнимой, совершенной для вида, при отсутствии намерений достичь предусмотренных правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу статей 71, 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера реальной задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из представленных в материалы документов следует, что 01.10.2016 между ООО "Мастер Архитект" (Поставщик) и ООО "Главтехкомплект" (Покупатель) был заключен договор N МА/ГТК-м-2016 (далее по тексту также - Договор поставки N 1).

Поставщик обязался передать в собственность Покупателя строительные материалы, наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях к Договору, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора. В материалы дела, спецификация к указанному договору не представлена

Также 01.10.2016 между ООО "Стандартиндустрия" (Поставщик) и ООО "Главтехкомплект" (Покупатель) был заключен договор N СТАНД/ГТК-м-2016 (далее по тексту также - Договор поставки N 2), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя строительные материалы, наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях к Договору, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

По условиям указанных договоров поставки, на которых заявитель основывает свои требования, Покупатель (ООО "ГлавТехКомплект") обязуется произвести оплату товара в полном объеме в срок не позднее 30.06.2017 (п.2.2 каждого из договоров поставки).

ООО "ГлавТехКомплект" ни по одному договору поставки не произвел оплату.

В обоснование своего заявления ООО "Мезон" указывает, что задолженность ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" перед кредитором в размере 1.851.896 рублей 24 копейки образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам поставки N МА/ГТК-м-2016 от 01.10.2016 (в размере 499 959 977 руб.) и N СТАНД/ГТК-м-2016 от 01.10.2016 (в размере 396 891 919 руб. 24 коп.), права требования задолженности по которым перешли к кредитору от ООО "МАСТЕР-АРХИТЕКТ" на основании договора уступки права требования N 10-2017-МА/М/ГТК от 10.10.2017 и от ООО "СТАНДАРТИНДУСТРИЯ" на основании договора уступки права требования N СИ-Мез/ГТК/1017 от 10.10.2017, соответственно; а также в результате неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи векселей N ГТК/Мез-кпв-2017/2010 от 20.10.2017, заключенному непосредственно с ООО "Мезон".

Как следует из заявления ООО "Мезон", поставщики исполнили свои обязательства по договорам поставки.

По обоим договорам оплата товара должны была быть произведена покупателем не позднее 30.06.2017 (п. 2.2 каждого из договоров поставки), однако ни по одном договору поставки покупатель в указанный срок товар не оплатил.

Как указывает кредитор, до настоящего времени оплата по договорам должником в полном объеме не произведена.

По договорам уступки прав требования N 10-2017-МА/М/ГТК от 10.10.2017 с ООО "Мастер Архитект" (далее по тексту также - Договор цессии N 1) и N Си-Мез/ГТК/1017 от 10.10.2017 с ООО "Стандартиндустрия" (далее по тексту также - Договор цессии N2) просроченная задолженность в размере 499 959 977,00 руб. и 396 891 919,24 руб. была приобретена ООО "Мезон" по номинальной стоимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные условия не могут расцениваться как соответствующие обычной хозяйственной деятельности и рыночности. Право требования долга, приобретенное по номинальной стоимости, не способно принести доход организации в будущем и не может рассматриваться в качестве финансовых вложений.

Какая-либо экономическая целесообразность приобретения ООО "Мезон" просроченной свыше 3-х месяцев задолженности по номинальной стоимости права требования отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действительная воля сторон была направлена не на заключение договора цессии, а на смену участников сделки.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих оплаты ООО "Мезон" обязательств перед ООО "Мастер Архитект" и ООО "Стандартиндустрия" по договорам цессии N 1 и N 2.

20.10.2017 между ООО "ГлавТехКомплект" (продавец) и ООО "Мезон" (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей N ГТК/Мез-кпв-2017/2010, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя 10 собственных простых векселей, а покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость данных векселей в размере 895.000.000 рублей.

20.10.2017 ООО "ГлавТехКомплект" и ООО "Мезон" подписали акт взаимозачета N 6, прекратив зачетом встречных требований следующие обязательства сторон:

- обязательство ООО "Мезон" по оплате векселей, возникшее из договора купли-продажи векселей от 20.10.2017 N ГТК/Мез-кпв-2017/2010, - полностью;

- обязательство ООО "ГлавТехКомплект" по оплате товара, поставленного по договору поставки N МА/ГТК-м-2016 от 01.10.2016, - полностью;

- обязательство ООО "ГлавТехКомплект" по оплате товара, поставленного по договору поставки N СТАНД/ГТК-м-2016 от 01.10.2016, - в части суммы в размере 395.040.023 руб.

В итоге произведенного сторонами зачета встречных требований долг ООО "ГлавТехКомплект" по оплате товара, поставленного по договору поставки N СТАНД/ГТКм-2016 от 01.10.2016, составил 1.851.896 руб. 24 коп.

Между тем, суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что полученные кредитором векселя имели реальную ценность, были выданы по реальной сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N ВАС-13603/10 по делу N А40- 18477/09-38-51, при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаге.

Одновременно, согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Таким образом, в данном постановлении установлена обязанность суда по рассмотрению требований, основанных на простом или переводном векселе, рассматривать основания выдачи векселя, основания его передачи и предъявления, т.е. самостоятельной оценке подлежит каждое фактическое обстоятельство по делу во взаимной связи с остальными доказательствами.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом наличие процедуры банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, чем объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договоров, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки.

Представленные заявителем договоры поставки и спецификация только к договору N СТАНД/ГТК-м-2016 от 01.10.2016 (Договор поставки N 2) носят абстрактный характер и не конкретизируют как место, откуда будет отгружаться товар и каким способом, так и место, куда будет поставляться товар, порядок транспортировки и прочие существенные условия для аналогичных реальных сделок.

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности ООО "Стандартиндустрия", не являющегося производителем товара, отгрузить указанный в спецификации товар. Отсутствуют и сведения о том, у кого приобретался товар, где хранился, каким образом доставлялся.

Кроме того, не представлено доказательств того, что ООО "Мастер Архитект" и ООО "Стандартиндустрия" имели финансовую возможность приобрести и передать должнику товар на сумму 499 959 977 руб. и 396 891 919,24 руб., соответственно.

В материалы дела также не представлены доказательства реальной возможности ООО "ГлавТехКомплект" принять указанный в спецификации товар, а также возможности его дальнейшего хранения и использования.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что доказательства экономической целесообразности сделки, не представлены, установлено, что экономическая целесообразность сделки на столь значительную сумму, не доказана и из материалов дела не следует.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-3116/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мезон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова