Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-745/22 по делу N А40-119810/2016

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-119810/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бахтиарова Владимира Николаевича, Гафорова Ш.Ш., на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года по делу N А40-119810/16, принятое судьей Клыковой В.Н., об отказе в удовлетворении заявления Гафорова Ш.Ш., об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бахтиарова В.Н.,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 гражданин Бахтиаров Владимир Николаевич (далее - Бахтиаров В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А40-119810/2016 отменены: заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия (в том числе, осуществлять регистрацию перехода права собственности) в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 50:12:0120101:2031, расположенный по адресу Московская область, городской округ Мытищи, поселок Вёшки, ул.Тенистая, уч.N 17; здание, кадастровый номер 50:12:0120101:2031, расположенный по адресу Московская область, городской округ Мытищи, поселок Вёшки, ул.Тенистая, дом N 17, площадью 859,5 кв.м.

25.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гафорова Ш.Ш. об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об оставлении заявления без рассмотрения и отказано в удовлетворении заявления Гафорова Ш.Ш. об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от07.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-119810/16 отменено, заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции в вышеуказанном судебном акте указал, что апелляционный суд не учел позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 24 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 из которой следует, что заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Апелляционный суд повторно рассматривает апелляционные жалобы Бахтиарова В.Н., Гафорова Ш.Ш. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, учитывая позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 по настоящему делу, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. Согласно положениям ст. 214.1. Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 гражданин вправе лично участвовать в делах, касающихся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Поскольку Гафоров Ш.Ш. является лицом, непосредственно участвующим в обособленных спорах - заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника и заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер, Гафоров Ш.Ш. обладает правом на подачу заявления об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об оставлении заявления без рассмотрения.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий 27.03.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка, кадастровый номер 50:12:0120101:2031, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, уч. N 17; здания (жилого дома), кадастровый номер 50:12:0120101:2870, общей площадью 859,5 кв.м., год постройки: 2005, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, дом N 17. Ответчиками по данному обособленному спору привлечены Гафоров Ш.Ш. и Селищев С.И.

13.06.2019 один из кредиторов должника -ПАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Московской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом обособленного спора: земельного участка, кадастровый номер 50:12:0120101:2031, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, уч. N 17; здания (жилого дома), кадастровый номер 50:12:0120101:2870, общей площадью 859,5 кв.м., год постройки: 2005, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, дом N 17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу А40- 119810/2016 отменены. Заявление ПАО Сбербанк России удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия (в том числе осуществлять регистрацию перехода права собственности) в отношении следующих объектов недвижимого имущества: Земельный участок, кадастровый номер 50:12:0120101:2031, расположенный по адресу Московская область, городской округ Мытищи, поселок Вешки, ул.Тенистая, уч. 17; Здание, кадастровый номер 50:12:0120101:2031, расположенный по адресу Московская область, городской округ Мытищи, поселок Вешки, ул.Тенистая, дом 17, площадью 859,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 года по настоящему делу признаны недействительными сделками Договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2013 года, заключенный между Бахтиаровым Владимиром Николаевичем и Селищевым Сергеем Ивановичем, Договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2018 года, заключенный между Селищевым Сергеем Ивановичем и Гафоровым Шухратджоном Шарифджоновичем. Применены последствия недействительности сделок. Обязан Гафоров Шухратджон Шарифджонович (15.01.1978 г.р.) возвратить в конкурсную массу должника Бахтиарова Владимира Николаевича (01.09.1973 г.р.): земельный участок общей площадью 1192 кв.м., кадастровый номер 50:12:0120101:2031, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, уч. N 17, здание (жилой дом), общей площадью 859,5 кв.м., кадастровый номер 50:12:0120101:2870, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д. N 17.

Вопреки доводам Гафорова Ш.Ш., введение в отношении Гафорова Ш.Ш. процедуры банкротства по делу А41-35694/21 не является основанием для отмены обеспечительной меры, принятой в рамках настоящего дела.

В силу п.п. 7, 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" принятые судами меры до даты введения процедуры банкротства (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются; не исключается возможность наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, а также запрет управляющему проводить торги по реализации имущества должника.

Кроме того, Договоры купли-продажи от 15.05.2013 года и от 26.09.2018 года, на основании которых осуществлен переход права собственности на спорное имуществ к Гафорову Ш.Ш. и зарегистрированы соответствующие права, признаны недействительными сделками, Гафоров Ш.Ш. обязан возвратить в конкурсную массу Бахтиарова В.Н. имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры: земельный участок общей площадью 1192 кв.м., кадастровый номер 50:12:0120101:2031, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, уч. N 17, здание (жилой дом), общей площадью 859,5 кв.м., кадастровый номер 50:12:0120101:2870, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д. N 17.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

В рассматриваемом случае, с учетом установленных определением суда от 17.06.2021 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящий момент существует необходимость в сохранении обеспечительных мер.

Суд первой инстанции отметил, что сохранение обеспечительных мер направлено на защиту интересов кредиторов Бахтиарова В.Н. и не нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц, а также кредиторов Гафорова Ш.Ш.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апеллянта о том, что определение суд первой инстанции от 17.06.2021 не имеет юридической силы, апелляционный суд отмечает, что постановлением апелляционного суда от 20.10.2021 определение суда первой инстанции от 17.06.2021 оставлено без изменения, как следствие, вступило в законную силу.

Ссылка апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно обязал передать спорный земельный участок и жилой дом в конкурсную массу должника не имеет правового значения, так как данное утверждение направлено на переоценку вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 17.06.2021.

Доводу апеллянта о том, что ответчик находится сам в процедуре банкротстве и в отношении него не могут быть возбуждены исполнительные производства дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается апелляционная инстанция.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года по делу N А40-119810/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бахтиарова Владимира Николаевича, Гафорова Ш.Ш. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров