Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-9182/22 по делу N А40-227715/2020

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-227715/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виннер", на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-227715/20, вынесенное судьей Петрушиной А.А., о признании недействительными платежей 01.12.2020 в общей сумме 232 816,95 руб. перечисленные в адрес на счет ООО "Виннер", о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Виннер" в пользу ООО "АГРО КОНСЕРВ" денежных средств в размере 232 816,95 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АГРО КОНСЕРВ",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2020 поступило заявление кредитора ООО "УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ "СОЗВЕЗДИЕ" о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "АГРО КОНСЕРВ" (ИНН 7719900194) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.12.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 г. по настоящему делу ООО "АГРО КОНСЕРВ" (ИНН 7719900194 ОГРН 1147748028548) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров Д. Г.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2021 года поступило заявление, в котором управляющий просит суд признать недействительными платежи 01.12.2020 в общей сумме 232 816,95 руб. со счета должника на счет ООО "Виннер".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 11.01.2022 г. признал недействительными платежи 01.12.2020 в общей сумме 232 816,95 руб. перечисленные в адрес на счет ООО "Виннер". Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Виннер" в пользу ООО "АГРО КОНСЕРВ" денежных средств в размере 232 816,95 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Виннер" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что правоотношения имели длительный характер, платеж не превышает 1 % стоимости активов должника, что свидетельствует о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств, так как указанное ходатайство по существу не мотивировано, кроме того часть доказательств были представлены в 1 инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 со счета должника на счет ООО "Виннер" совершены платежи в общей сумме 232 816,95 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что указанные платежи являются недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в месячный срок до даты возбуждения дела о банкротстве и после даты возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При этом достаточно одного лишь факта оказания предпочтения кредитору для признания названной сделки недействительной, доказывание осведомленности ответчика и лиц, в чью пользу совершены в последующем платежи не требуется, ввиду срока совершения сделки - в месячный срок до даты возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения производства по делу.

Дело о банкротстве возбуждено - 29.12.2020 г., оспариваемый платеж совершен в течении месяца до даты возбуждения дела - 01.12.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности рассматривался судом первой инстанции и верно был отклонен.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника была непогашенная задолженность перед иными кредиторами той же очереди.

Кроме того, управляющий указывает на просрочку платежа.

Так п. 4.2.2. Договора установлен срок оплаты - не позднее тридцати дней с даты поставки товара.

Товар принят по УПД от 13.10.2020 и 21.10.2020. Счета на оплату выставлены 08.10.2020 и 15.10.2020.

Оплата произведена 01.12.2020, т.е. за пределами установленного в договоре срока.

Несмотря на то обстоятельство, что размер платежа не превышает 1% от стоимости активов должника на последнюю дату, предшествовавшую совершению спорной сделки (размер активов на 31.12.2019 года - 458 720 000 рублей (строка 1600 баланса), соответственно 1% порог равен 4 587 200 рублей), платеж совершен в условиях просрочки исполнения, что верно оценено судом как препятствие для квалификации сделки, как совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, совершенная со значительной просрочкой исполнения (Определение ВС РФ от 13.10.2020 N 308-ЭС18-1787(8), Определение ВС РФ от 07.04.2021 г. N 310-ЭС18-18432 (9)).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-227715/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Виннер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко