Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-2336/22 по делу N А40-188281/2018

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-188281/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьева А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-188281/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об отказе конкурсному управляющему должника в принятии отказа от заявления о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Интеркельтик" на счет Вагапова Илдара Ряшитовича денежных средств по выплате заработной платы в общей сумме 1.300.000 рублей 00 копеек в период с 13.10.2017 года по 20.11.2017 года, и применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Цыбырны Дмитрия Валерьевича о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Интеркельтик" на счет Вагапова Илдара Ряшитовича денежных средств по выплате заработной платы в общей сумме 1.300.000 рублей 00 копеек в период с 13.10.2017 года по 20.11.2017 года, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеркельтик",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Интеркельтик"- Джулай Т.И. дов. от 08.10.2021

Вагапов И.Р.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 ООО "Интеркельтик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбырны Д.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

10.06.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр" 09.06.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Цыбырны Дмитрия Валерьевича о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Интеркельтик" на счет Вагапова Ильдара Ряшитовича денежных средств по выплате заработной платы в общей сумме 1.300.000 рублей 00 копеек в период с 13.10.2017 года по 20.11.2017 года, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-188281/18 отказано конкурсному управляющему должника в принятии отказа от заявления о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Интеркельтик" на счет Вагапова Илдара Ряшитовича денежных средств по выплате заработной платы в общей сумме 1.300.000 рублей 00 копеек в период с 13.10.2017 года по 20.11.2017 года, и применении последствий недействительности сделки. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Цыбырны Дмитрия Валерьевича о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Интеркельтик" на счет Вагапова Илдара Ряшитовича денежных средств по выплате заработной платы в общей сумме 1.300.000 рублей 00 копеек в период с 13.10.2017 года по 20.11.2017 года, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Леонтьев А.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав Вагапова И.Р., представителя к/у ООО "Интеркельтик", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 14.08.2018, т.е. сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о банкротстве. Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что суммарный доход Ответчика, составивший 1 300 000 (один миллион триста тысяч рублей) рублей 00 копеек за октябрь 2017 года не соответствует размеру средней заработной платы в строительной отрасли, а также окладу, указанному в личной карточке Ответчика. Вместе с тем выплаты неоправданно высокого размера заработной платы привели к уменьшению конкурсной массы, а также стали причиной увеличения неплатежеспособности Должника. Деятельность компании в 2017 году была низкоэффективной и во многом этому способствовали высокие управленческие расходы Должника.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем, из представленных ответчиком пояснений и документов следует, что Ответчик Вагапов Ильдар Ряшитович приказом N 136 от 1 июля 2014 года был принят на работу в ООО "Еврострой" на должность "Инженер" (трудовой договор N 82/14 от 1 июля 2014 года), а приказом N 1083 от 20 ноября 2017 года Вагапов И.Р. уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Вагаповым И.Р. были предоставлены в материалы дела трудовая книжка и Решение Жуковского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N 2-513/18 по иску Прокурора г. Жуковский Московской области, действующего в интересах Вагапова Илдара Ряшитовича, к ООО "Еврострой" о взыскании задолженности по заработной плате.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Вагапов И.Р. в период перечисления должником оспариваемой заработной платы (с 13.10.2017 года по 20.11.2017 года) работал в другой компании - ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН:10777621299508; ИНН: 7743665833) и не являлся сотрудником ООО "Интеркельтик".

Судом при рассмотрении дела также установлено, что он никогда не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Интеркельтик", а также не заключал трудовой договор с ООО "Интеркельтик". О том, что он был проведен в качестве сотрудника ООО "Интеркельтик" узнал только при предъявлении к нему искового заявления.

Кроме того, Вагапов И.Р. по указанию своего непосредственного руководителя - генерального директора ООО "Еврострой" Сидорова Александра Владимировича перечислил оспариваемые денежные средства в размере 1 300 000 рублей 00 копеек на счета других сотрудников ООО "Еврострой" в счет выплаты им заработной платы.

Данный факт подтверждается в том числе и заявлениями работников ООО "Еврострой", предоставленные Ответчиком в материалы дела, согласно которым им перечислялась заработная плата с карточки Вагапова И.Р., а также выпиской с банковской карты Ответчика.

Следовательно, денежные средства Должника в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек перечислялись не на выплату заработной платы сотруднику ООО "Интеркельтик", а на выплату заработной платы работникам другой компании - ООО "ЕВРОСТРОЙ".

Судом установлено, что Компания ООО "ЕВРОСТРОЙ", возглавляемая на момент перечисления оспариваемых денежных средств Сидоровым А.В. являлась контролирующим лицом в отношении Должника ООО "Интеркельтик".

Данный факт подтверждает представленный в материалы дела нотариальный допрос свидетеля, согласно которому контрагент должника - ООО "Строй-Монтаж 2002" обращался к Сидорову А.В. как к генеральному директору ООО "Интеркельтик", именно он отдавал распоряжения, обозначил себя при переговорах как руководитель ООО "Интеркельтик".

Кроме того, бывший генеральный директор ООО "Интеркельтик" Леонтьев А.А. является родственником бывшего генерального директора ООО "Еврострой" Сидорова А.В.: сестра Леонтьева А.А. является супругой Сидорова А.В., что подтверждается полученными из Жуковского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области истребованными судом документами.

Леонтьев А.А. (генеральный директор ООО "Интеркельтик"), Сидоров Александр Владимирович (бывший генеральный директор ООО "Еврострой") являлись контролирующими лицами должника, могли определять действия должника, извлекали выгоду из незаконного вывода денежных средств должника на покрытие обязательств ООО "Еврострой" по выплате заработной платы перед работниками ООО "Еврострой".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего, поскольку денежные средства перечислялись ответчиком по указанию контролирующих должника лиц в адрес работников аффилированной с должником организации.

Надлежащим способом защиты прав кредиторов будет взыскание заявленной суммы в качестве убытков с контролирующих лица, а не с Вагапова И.Р., поскольку он не получил никакой выгоды от оспариваемых сделок.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-188281/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонтьева А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев