Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-10322/21 по делу N А40-188281/2018

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-188281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Интеркельтик": Джулай Т.И. по дов. от 08.10.2021

рассмотрев 23.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Еврострой"

на определение от 28.01.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требования ООО "Еврострой" признать необоснованным, и об отказе ООО "Еврострой" во включении требования в общем размере 21 578 865 рублей 93 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интеркельтик" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеркельтик"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 ООО "Интеркельтик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбырны Д.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

17.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Еврострой" в лице конкурсного управляющего Макаренко Е.К. о включении задолженности в общем размере 21 578 865 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, требование ООО "Еврострой" признано необоснованным; отказано ООО "Еврострой" во включении требования в общем размере 21 578 865 рублей 93 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Интеркельтик".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Еврострой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт и удовлетворить заявление ООО "Евроетрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Интеркельтик" в общем размере 21 578 865,93 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что ООО "Евростой" представило суду в качестве доказательств выписки и платежные поручения банка, что является неопровержимым доказательством перечисления денежных средств, тогда как надлежащего встречного исполнения должником не представлено.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Еврострой" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсного управляющего ООО "Интеркельтик" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Интеркельтик", проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из заявленного требования и установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что ООО "Еврострой" в пользу ООО "Интеркельтик" перечислены денежные средства в общем размере 21 578 865 руб. 93 коп.

Указав, что перечисления денежных средств были экономически невыгодны кредитору и привели к ухудшению финансового состояния кредитора, на стороне ООО "Интеркельтик" образовалось неосновательное обогащение на сумму 21 578 865 руб. 93 коп., конкурсный управляющий ООО "Еврострой" обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Еврострой", исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования, установив, что денежные средства перечислялись кредитором на счет ООО "Интеркельтик" за стройматериалы по выставленным счетам в рамках договора поставки.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, в дано случае судом установлено, что согласно представленным выпискам со счета ООО "Еврострой" денежные средства перечислялись кредитором на счет ООО "Интеркельтик" за стройматериалы по выставленным счетам в рамках договора поставки. В назначении платежей указаны номер и дата счета, реквизиты договора поставки, указание за какой стройматериал осуществлены выплаты денежных средств.

Крое того, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены первичные документы в подтверждение оснований совершения спорных платежей.

Так, денежные средства были перечислены за стройматериалы в рамках договора поставки N СМ-16/1 от 22.03.2016, заключенного между ООО "Интеркельтик" (поставщик) и ООО "Еврострой" (покупатель). В соответствии с условиями договора поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязуется передать покупателю, либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку Продукции согласно условиям, определенным настоящим Договором. Согласно указанному договору, общая сумма договора определяется как сумма по всем Спецификациям к договору, которые составляются по мере поступления заявок от Покупателя к Поставщику и выставления счета последним. Если иное не установлено в спецификации или в счете, Покупатель оплачивает продукцию путем перечисления стоимости товара согласно Спецификации на расчетный счет Поставщика в течение 5 (рабочих) дней с момента подписания Спецификации.

Спорные платежи были осуществлены во исполнение договора поставки, заключенного между сторонами, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, счетами-фактурами, спецификациями.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, а платежи перечислены вне связи с указанными правоотношениями, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, кредитором в материалы дела не представлено, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Еврострой".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по иным делам несостоятельна, поскольку факт перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств перед должником подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и установлен судами.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, по делу N А40-188281/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий