Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-12183/22 по делу N А40-35196/2020

город Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-35196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "МРО ТЯЖТЕХ" Хабаровой Е.А.

- на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года по делу N А40-35196/20 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ГУ МВД по г. Москве и у Главного управления следственного управления СК ПФ по г. Москве ;

- на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года по делу N А40-35196/20 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у аудиторских организаций

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МРО ТЯЖТЕХ"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в отношении ООО "МРО ТЯЖТЕХ" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Хабарова Е.А.

26.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде (через систему "Мой Арбитр") поступило ходатайство временного управляющего ООО "МРО ТЯЖТЕХ" Хабаровой Е.А., в котором заявитель просил арбитражный суд истребовать у Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Москве и у Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве следующие сведения и документы:

- информацию о проведенных доследственных и следственных проверок (мероприятий) в отношении контролирующих ООО "ДМ Групп" лиц, в т.ч. Лазарева Н.Н., Вдовина Р.Б.;

- информацию об изъятии в рамках оперативно-розыскных, (до)следственных проверок (мероприятий), наличии в материалах доследственной проверки и (или) материалах уголовного дела, имеющего отношение к ООО "ДМ Групп", документации ООО "МРО ТЯЖТЕХ";

-копии изъятой документации ООО "МРО ТЯЖТЕХ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года по делу N А40-35196/20 ходатайство временного управляющего ООО "МРО ТЯЖТЕХ" Хабаровой Е.А. об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

26.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде (через систему "Мой Арбитр") поступило ходатайство временного управляющего ООО "МРО ТЯЖТЕХ" Хабаровой Е.А., в котором заявитель просит арбитражный суд истребовать у ООО "Универсальная аудиторская компания", ООО "Актионпресс", ООО "ЭЛИТПРОФКОНСАЛТ" доказательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года по делу N А40-35196/20 ходатайство временного управляющего ООО "МРО ТЯЖТЕХ" Хабаровой Е.А. об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ООО "МРО ТЯЖТЕХ" Хабаровой Е.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил указанные определения суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявлений, руководствуясь положениями ст.ст. 32,60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 65,66,67-68 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены соответствующие положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ доказательства невозможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве сведения, не приложен запрос о направлении указанных в ходатайстве сведений в адрес Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Москве и Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, не представлен отказ Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Москве и Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации предоставить временному управляющему должника указанные в ходатайстве сведения и документы.

Заявителем не представлены соответствующие положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ доказательства невозможности самостоятельно получить у ООО "Универсальная аудиторская компания", ООО "Актионпресс", ООО "ЭЛИТПРОФКОНСАЛТ" истребуемые доказательства, не приложены доказательства направления запросов в адрес ООО "Универсальная аудиторская компания", ООО "Актионпресс", ООО "ЭЛИТПРОФКОНСАЛТ", не представлен отказ ООО "Универсальная аудиторская компания", ООО "Актионпресс", ООО "ЭЛИТПРОФКОНСАЛТ" в предоставлении временному управляющему должника доказательств.

Довод апелляционных жалоб о том, что ходатайства об истребовании доказательств не были рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании с заслушиванием пояснений сторон, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями ст. 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

В случае удовлетворения ходатайства арбитражный суд истребует соответствующие материалы у лица, у которого они находятся (применительно к положениям абзаца третьего части 4 статьи 66 АПК РФ).

Нормы процессуального права не содержат положений об обязательности вызова сторон при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 66 АПК РФ, рассмотрение ходатайств без вызова сторон не препятствует реализации процессуальных прав участников арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2022 года по делу N А40-35196/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО "МРО ТЯЖТЕХ" Хабаровой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко