Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-20251/22 по делу N А40-35196/2020

город Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-35196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маристый" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-35196/20 о прекращении производства по делу

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МРО ТЯЖТЕХ" (ОГРН 1067746272087, ИНН 7724568464)

при участии в судебном заседании:

от ООО "МРО ТЯЖТЕХ": Лахин Е.Е., по дов. от 22.07.2021

от Яшкина В.В.: Лахин Е.Е., по дов. от 02.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 г. заявление кредитора ООО "Маристый" о признании ООО "МРО ТЯЖТЕХ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО "МРО ТЯЖТЕХ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Хабарова Елена Анатольевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 196 от 24.10.2020.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрен отчет временного управляющего по делу о признании ООО "МРО ТЯЖТЕХ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-35196/20 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Производство по делу N А40-35196/20-70-59 "Б" о банкротстве ООО "МРО ТЯЖТЕХ" (ОГРН 1067746272087, ИНН 7724568464) прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Маристый" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МРО ТЯЖТЕХ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсант" N 196 от 24.10.2020.

На дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора (ООО "МАРИСТЫЙ") на сумму 11 026 132 руб. основного долга, 83 150, 68 руб. процентов.

Согласно заключению временного управляющего о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, временный управляющий не смог сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "МРО ТЯЖТЕХ", по причине не предоставления документации руководителем должника.

Также, в связи с недостаточностью информации временный управляющий в заключении о финансовом состоянии должника не смог сделать вывод о целесообразности введения следующей процедуры банкротстве.

Кроме того, как следует из представленных документов, временным управляющим было проведено собрание кредиторов ООО "МРО ТЯЖТЕХ" со следующей повесткой дня:

Отчет временного управляющего

О применении дальнейшей процедуры банкротства

О готовности финансирования процедуры банкротства.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 29.10.2021 г. по второму вопросу повестки дня было принято решение отложить вопрос о переходе в следующую процедуру банкротства до рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего об истребовании документации и для получения полного представления об имущественном состоянии должника.

По третьему вопросу повестки дня было принято решение дать ответ о финансировании после получения данных об имущественном состоянии должника.

С целью получения информации об имуществе должника, временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно представленным ответам, имущество за должником не зарегистрировано.

Сведения о готовности финансировать процедуру банкротства от заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 52, 57 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "МРО ТЯЖТЕХ", в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 г. при назначении к рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле представить доказательства финансирования процедуры банкротства в отношении должника с указанием размера финансирования, доказательства перечисления заблаговременно представить в суд.

При рассмотрении отчета лица, участвующие в деле, согласие на финансирование процедуры банкротства не представили.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства, а также отсутствуют кредиторы, намеренные в полном объеме финансировать процедуру банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состязательности процесса и затягивании процесса в связи с длительным рассмотрением вопроса об истребовании документов у руководителя должника отклоняются апелляционным судом, так как не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не дают пояснений о наличии источника финансирования процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии у должника реальной дебиторской задолженности документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела, имущество должника состоит из дебиторской задолженности, в том числе к лицам, в отношении которых введена процедура банкротства - ООО "Гермес МультиМодал Групп", ООО "Ремонтный завод ходовых систем",а также к Благотворительному фонду содействия социальной и просветительской деятельности имени Святителя Луки Войно-Ясснецкого.

Учитывая, что организации-дебиторы находятся в состоянии банкротства, исполнительное производство в отношении ООО "РЗХС" длительный период находится на исполнении в службе судебных приставов, сделать вывод о возможности поступления денежных средств в конкурсную массу за счет указанного имущества (дебиторской задолженности) не представляется возможным. При этом, реализация указанного имущества на торгах повлечет дополнительные расходы.

Учитывая изложенное, а также, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедур банкротства исчерпана, прекращение производства по делу о банкротстве должника является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на рассмотрении суда находится заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, отклоняется апелляционным судом.

Прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве с учетом того, что в процедуре банкротства данный вопрос не был окончательно разрешен судом (статья 61.19 Закона о банкротстве).

Абзац восьмой п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду прекратить производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По смыслу названной нормы права производство по делу о банкротстве могло быть продолжено при представлении заинтересованным лицом доказательств, достоверно подтверждающих фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 также разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-35196/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Маристый" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко