Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-89117/21 по делу N А40-303978/2019

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-303978/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Негодяева В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-303978/19 принятое судьей А.Г. Омельченко, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Большаковой И.А. о признании недействительным сделку купли-продажи от 12.05.2014 гаражного бокса площадью 17,7 кв.м, заключенный между Моисеевым Сергеем Геннадьевичем и Суворовым Николаем Александровичем, и применении последствий недействительности сделки, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 17.02.2021

при участии в судебном заседании:

от Моисеева С.Г.- Соколов Н.И. дов. от 04.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 признан несостоятельным (банкротом) Моисеев Сергей Геннадьевич (дата рождения 07.07.1973). Финансовым управляющим утверждена Большакова Ирина Александровна, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 08.02.2020 No 23.

В арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Большаковой И.А. о признании недействительным сделку купли-продажи от 12.05.2014 гаражного бокса площадью 17,7 кв.м, заключенный между Моисеевым Сергеем Геннадьевичем и Суворовым Николаем Александровичем, и применении последствий недействительности сделки, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 17.02.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Негодяев В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Моисеева С.Г. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Моисеева С.Г. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Моисеевым Сергеем Геннадьевичем и Суворовым Николаем Александровичем 12.05.2014 был заключен договор купли-продажи гаражного бокса площадью 17,7 кв.м.

В материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный между должником и Суворовым Н.А., согласно условиям которого, стоимость гаражного бокса составила 10.000,00 рублей. В качестве доказательства передачи денежных средств представлена расписка.

В рассматриваемом споре финансовый управляющий в качестве оснований для признания сделки недействительной ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на злоупотребление правом в действиях сторон при заключении сделок.

Таким образом, заявитель считает, что спорное имущество было продано Должником по заниженной стоимости, то есть при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также со злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал следующее:

- заявителем не представлено доказательств аффилированности лиц, наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, наличия кризисной ситуации;

- каких-либо доказательств наличия пороков сделки, установленных ст. 10 ГК РФ не представлено;

- цена имущества оплачена в полном объеме. Ответчиком в материалы дела в подтверждение оплаты по оспариваемой сделке представлена расписка. Довод заявителя о явно заниженной цене имущества не подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи гаражного бокса площадью 17,7 кв.м, заключенный между Моисеевым Сергеем Геннадьевичем и Суворовым Николаем Александровичем, заключен от 12.05.2014, то есть в течение более четырех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве - 10.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона. В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, признание указанной сделки недействительной возможно только по общим основаниям (статья 10 ГК РФ).

Должником до возбуждения в отношении него процедуры банкротства была совершена сделка по отчуждению своего имущества - гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, д. 95, пом. 127, площадью 17,7 кв.м. в пользу Суворова Н.А.

В связи с совершением сделки за пределами срока подозрительности, конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка является недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ввиду неравноценного встречного исполнения.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного, заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку указанные договоры оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.11.2010 N 6526/10.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, в нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ, финансовым управляющим в материалы дела не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия злоупотребления правом сторонами при заключении сделки, нацеленности сделки на причинения вреда кредиторам должника.

В подтверждение оплаты по оспариваемой сделке в полном объеме ответчиком в материалы дела представлена расписка. Доказательств аффилированности лиц - участников сделки, наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, наличия кризисной ситуации в рассматриваемом споре не установлено.

Довод заявителя о явно заниженной цене имущества не подтвержден документально. Приведённый Негодяевым В.В. расчёт рыночной стоимости отчуждённой недвижимости не может быть принят во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, не только как носящий предположительный характер, но и как доказательство, подлежащее представлению исключительно при первом рассмотрении дела.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что у суда при наличии сомнений была возможность по собственной инициативе назначить экспертизу, однако у суда первой инстанции отсутствовали основания назначения судебной экспертизы.

Кроме того конкурсным кредитором ни в одном из судебных заседаний не было заявленного данного ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемом случае, судом не установлено оснований для назначения экспертизы, а сторонами соответствующих ходатайств не заявлялось.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Оспариваемое определение законно и обоснованно.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-303978/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негодяева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова