Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-68950/22 по делу N А40-303978/2019

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-303978/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева С.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по N А40-303978/19 (38-374) о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моисеева Сергея Геннадьевича (дата рождения 07.07.1973)

при участии в судебном заседании:

от Моисеева С.Г.- Нехаев А.А., Соколов Н.И. дов. от 29.09.2021

Негодяев В.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 признан несостоятельным (банкротом) Моисеев Сергей Геннадьевич (дата рождения 07.07.1973). Финансовым управляющим гражданина суд утвердил Большакову Ирину Александровну, члена ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 23 от 08.02.2020.

В Арбитражном суде города Москвы подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 07.09.2022 Арбитражный суд города Москвы завершил процедуру реализации имущества индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Геннадьевича (дата рождения 07.07.1973).

Отказал в применении правил об освобождении гражданина-должника в отношении Моисеева Сергея Геннадьевича (дата рождения 07.07.1973) правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Перечислил с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего Большаковой Ирины Александровны денежные средства в размере 25.000 рублей по реквизитам, указанным в заявлении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в применении правил об освобождении гражданина-должника и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Негодяева В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал.

Негодяев В.В. по доводам жалобы возражал, просил оставить определение в обжалуемой части без изменений.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.? 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Требования, предъявляемые к гражданину-должнику законодателем в части добросовестности, подразумевают, в том числе, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, предоставление в ходе процедур банкротства информации о финансовом положении, источниках доходов.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что должником не исполнены требования пункта 9 статьи 213.9 и статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по предоставлению финансовому управляющему сведений о составе принадлежащего ему имущества и месте нахождения этого имущества; не переданы правоустанавливающие документы на объекты недвижимого и движимого имущества (в т.ч. земельные участки), зарегистрированные на его имя, а также на составляющие долевую собственность; о составе его обязательств; об имеющихся у него кредиторах; о счетах и вкладах (депозитах) и иных сведениях, имеющих отношение к делу о банкротстве.

Более того, должник не уведомил кредитора о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Березовского городского суда был осуществлён раздел имущества между Моисеевым Сергеем Геннадьевичем и Моисеевой Ириной следующего имущества:

1. квартира по адресу г. Березовский, бр. Молодежный, д.10, кв.51, площадь 51,9 кв.м, рыночная стоимость 1 323 000 рублей,

2. квартира по адресу г. Березовский, пр. Шахтеров, д.3, кв.78, площадь 77,3 кв.м, рыночная стоимость 1 912 000 рублей,

3. квартира по адресу г. Кемерово, пр. Шахтеров, д.99, кв.79, площадь 51,7 кв.м, рыночная стоимость 2 565 000 рублей,

4.квартира по адресу г. Кемерово, пр. Шахтеров, д.99, кв.80, площадь 63,4 кв.м, рыночная стоимость 3 038 000 рублей,

5. автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF год выпуска 2005, VIN WVWZZZ1KZ5W198166, рыночная стоимость 425 000 рублей, 6. автомобиль марки JAGUAR XF год выпуска 2011, VIN SAJAA0558BNS14375, рыночная стоимость 2 518 900 рублей.

Однако указанное имущество в ходе процедуры банкротства должника не было реализовано по причине его сокрытия должником, как и суммы от вырученных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении Моисеева Сергея Геннадьевича не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по N А40-303978/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеева С.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев