Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-13068/23 по делу N А40-303978/2019

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-303978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023, о выдаче заявителю исполнительного листа следующего содержания: "Взыскать с Моисеева Сергея Геннадьевича в пользу Негодяева Вадима Валерьевича денежные средства в сумме 89.970.000,00 рублей" по делу N А40-303978/19 о несостоятельности (банкротстве) Моисеева Сергея Геннадьевича,

при участии в судебном заседании: от Моисеева С.Г.: Нехаев А.А. по дов. от 29.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 процедура реализации имущества Моисеева Сергея Геннадьевича завершена. В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении Моисеева Сергея Геннадьевича не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление Негодяева В.В. о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40- 303978/2019 заявление удовлетворено, выдан заявителю исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Моисеева Сергея Геннадьевича в пользу Негодяева Вадима Валерьевича денежные средства в сумме 89.970.000,00 рублей".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Моисеев Сергей Геннадьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От кредитора Негодяева В.В. поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От апеллянта поступили возражения на отзыв кредитора.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражений на отзыв кредитора, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе, содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Моисеева С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Моисеева Сергея Геннадьевича требование Негодяева Вадима Валерьевича в размере 89.970.000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 процедура реализации имущества Моисеева Сергея Геннадьевича завершена. В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении Моисеева Сергея Геннадьевича не применены правила об освобождении от исполнения обязательств

Ссылаясь на то, что указанные требования не были погашены, а также что должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что процедура реализации имущества гражданина Должника завершена без применения правил от дальнейшего его освобождения от исполнения обязательств, в отношении непогашенной задолженности подлежат выдаче исполнительные листы

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта.

По смыслу, в том числе указанных процессуальных норм, предполагается наличие вступившего в законную силу судебного акта, который, прежде всего, обладает признаком исполнимости и может быть предъявлен к исполнению взыскателем (кредитором) в принудительном порядке, в частности, в порядке, предусмотренном правилами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 N 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

По смыслу пп. 4 - 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пп. 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден, в то время как, пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Хотя для последнего вида требований законодатель и не определил механизм реализации требований кредиторов к должнику после процедуры несостоятельности, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Пунктом 5 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

По смыслу пп. 4 - 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пп. 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден, в то время как, пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Хотя для последнего вида требований законодатель и не определил механизм реализации требований кредиторов к должнику после процедуры несостоятельности, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов.

Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Таким образом, суд правомерно выдал исполнительный лист на принудительное исполнение требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор частично удовлетворил требования у солидарного должника, отклоняются апелляционным судом.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 ГК РФ.

В случае, когда один или несколько солидарных должников исполнили требования исполнительного документа, на основании пункта 1 статьи 325 ГК РФ, другие солидарные должники освобождаются от исполнения кредитору.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность должника уменьшается, если в рамках дела о банкротстве солидарного должника другой поручитель погасил часть задолженности, основан на неверном толковании норм права, поскольку с должника может быть произведено повторное взыскание сумм, которые были взысканы с других солидарных должников. Разрешение данных вопросов производится на стадии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда в соответствии Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (пункты 5, 6, 9 части 1 статьи 31, статья 43, статья 47 и др.).

При этом, в любом случае, в материалы дела не представлены доказательства погашения какой-либо части требований кредитора. Доводы апеллянта, основанные на анализе финансового отчета в рамках дела о банкротстве ООО БалахтаУголь", носят предположительный характер и доказательством перечисления денежных средств и их размера.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-303978/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров