Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-4556/22 по делу N А40-57172/2020

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-57172/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-57172/20 (147-407)

по заявлению ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" (ОГРН: 1117746201650, ИНН: 7715856882)

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГБУ "ЦЛО ДЗМ"

о признании решения,

при участии:

от заявителя:	Павлова С.В. выписка из ЕГРЮЛ;
от заинтересованного лица:	Шилепина И.И. по дов. от 30.12.2021;
от третьего лица:	Исаева Е.С. по дов. от 01.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" (далее - заявитель, Общество, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 24.12.19 N 077/10/19-18302/2019.

В качестве третьего лица по делу привлечено ГБУ "ЦЛО ДЗМ", являвшееся заказчиком по государственному контракту.

Решением суда от 03.12.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество ссылается на то, что суд не дал оценку доводам истца, не исследовал доказательства, находящиеся в материалах настоящего дела, а оценивал лишь выводы судов, изложенных в судебных актах по делу N А40-57179/20.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2019 между Заказчиком и ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" заключен государственный контракт N 96-19ПП (далее - Контракт).

В соответствии с п. 7 Технического задания поставка товара осуществляется по заявке Заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты ее подачи.

Согласно п. 3.2 Контракта Поставщик обязан согласовать точное время, место и дату поставки.

Заказчик на заседании Комиссии Управления пояснил, что Общество осуществило поставку товара 07.08.2019 в полном объеме, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная от 07.08.2019 N Ле-0000033.

23.08.2019 Заказчиком был составлен мотивированный отказ от приемки поставленного товара, в связи с несоответствием данного товара требованиям Технического задания, а именно наличие его оригинальности, а также направлено требование заменить в установленный срок поставленный товар.

Общество направило ответ исх. N 140 от 23.08.2019 в адрес Заказчика, согласно которому Поставщик не соглашается с принятым мотивированным отказом, в связи с отсутствием в нем перечня конкретных недостатков, а также запросил подтверждение подлинности полномочий экспертной организации.

28.08.2019 Заказчик направил в адрес Общества письмо, в котором сообщает, что экспертиза проверяемого товара была проведена официальным сервисным центром поставленного товара, что подтверждается информационным письмом компании HP (исх. N 2289/INF/2019 от 28.08.2019).

Заказчиком было направлено в адрес Поставщика требование осуществить замену товара, а также подтвердить документально подлинность поставленного товара.

06.09.2019 в связи с тем, что Поставщик не исполнял свои обязательства по Контракту надлежащим образом, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано тем обстоятельством, что Поставщик не поставил товар по Контракту.

В Московское УФАС России поступило обращение ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" по вопросу включения сведений в отношении ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам осуществленной закупки на поставку картриджей для принтеров для нужд ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ".

24 декабря 2019 года решением по делу N 077/10/19-18302/2019 комиссией УФАС по г. Москве сведения в отношении ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Реестровая запись: РНП.234981-20 от 18.02.2020 г.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, что судами по делу N А40-57179/20 установлено, что были поставлены неоригинальные картриджи к оргтехнике, имели место существенные нарушения условий Контракта, ввиду чего, в удовлетворении требований заявителя, оспаривающего односторонний отказ от исполнения государственного контракта, было отказано.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа правомерно. Доказательства добросовестного поведения заявителя не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя признаются апелляционным судом необоснованными и несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Вопреки доводам жалобы, в рамках настоящего дела судом первой инстанции были оценены имеющиеся в деле доказательства, а также выводы судов по делу N А40-57179/20.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС 15-17704).

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э - анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ.

В Постановлении от 09.03.2022 по делу N А40-57179/20 Арбитражный суд Московского округа указывает: "вопреки доводам кассационной жалобы факт несоответствия поставленного товара требованиям технического задания и условиям контракта установлен судами на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, при этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные решением УФАС России по г. Москве по делу N 077/10/19-18302/2019"

Таким образом, судами по делу N А40-57179/20 установлено нарушение условий заключенного между Заявителем и третьим лицом контракта от 06.08.2019 N96-191111, выразившееся в поставке не оригинальной (контрафактной) продукции. Указанное обстоятельство не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела.

Более того, к выводам о существенном нарушении Поставщиком контрактных обязательств и недобросовестном поведении правомерно пришло и УФАС по городе Москве, которое в своем решении от 24.12.2019 N 077/10/19-18302/2019 признало обоснованным односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 1 ст. 523 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение от 06.09.2019 N 9784 и уведомление от 06.09.2019 N 9785 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (л.д. 95 т. 1) направлены в адрес Поставщика (л.д. 100-107 т. 1) по электронной почте - 06.09.2019 и ценным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Контракте - 09.09.2019. В единой информационной системе документы размещены 11.09.2019. Таким образом, Заказчиком соблюден установленный законодательством о закупках срок для направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, составляющий три рабочих дня с даты принятия такого решения.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе указанные действия признаются надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. В установленный десятидневный срок Поставщик не устранил нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе, в этой связи решение вступило в законную силу.

Исходя из положений ст. 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа. При этом одним из последствий включения в РНП (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем основанием для включения в РНП является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 24.01.2020 N 3156/20-1 по делу N 077/10/19-18302/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, установлено, что Контракт расторгнут Заказчиком с соблюдением требований закона о контрактной системы. Действия Поставщика при исполнении Контракта признаны недобросовестными, сведения в отношении ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит.

Поставка фальсифицированного товара, то есть товара, произведенного неофициально с незаконным использованием торгового знака, принадлежащего другому лицу, равно как и поставка неоригинальной, не новой, восстановленной продукции в рассматриваемом случае свидетельствует о поставке товара иного, чем предусмотрено контрактом.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Указанными нормами гражданского законодательства не установлены требования к форме извещения поставщика о несоответствии поставленного товара. В случае если поставляемый товар содержит устранимые недостатки, имеются претензии к комплектности товара составляется акт с перечнем недочетов, подлежащих переделке. Если же привезен товар, который Покупателем не заказывался, то есть недостатки не являются устранимыми, Покупатель вправе отказаться от приемки поставленного товара. Указанное положение следует из статей 518 и 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из п. 3.7 Контракта Заказчик после проведения приемки (экспертизы товара) направляет Поставщику один из следующих документов: подписанный Заказчиком экземпляр Акта приемки-передачи товара; запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров; мотивированный отказ от принятия поставленных товаров; акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Как было установлено в рамках судебного дела N А40-57179/20 товар не содержал недостатки, которые могли бы быть устранены без его полной замены, в этой связи Заказчик воспользовался своим правом отказаться от товара и потребовать его замены. Мотивированный отказ является самостоятельным документом и не требует составления отдельного акта, а тем более вызова Продавца для его оформления.

В установленные п. 3.7 Контракта двадцать рабочих дней Заказчик произвел экспертизу поставленного товара и известил Поставщика (л.д. 62 т. 1) о необходимости его замены, ввиду несоответствия поставленного товара требованиям к оригинальности установленным Контрактом.

В этой связи доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 483 ГК РФ, предписывающих Покупателю извещать Продавца о нарушении условий договора, безосновательны.

Необходимо отметить, что доводы Заявителя о ненадлежащем уведомлении Поставщика о недостатках товара (ст. 483 ГК РФ) также оценены судами в деле N А40-57179/2020. Так в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 указано "Довод кассационной жалобы о не применении судами положений статьи 483 ГК РФ, части 2, 3 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что ответчик в адрес истца направил мотивированный отказ от подписания акта приемки-передачи товара в связи с несоответствием его требованиям технического задания и условиям контракта, для проверки подлинности поставленного товара, ответчик в авторизованный центр производителя в полном соответствии с условиями контракта направил полученные от поставщика картриджи, результатом такой проверки является отчет, каких-либо дополнительных требований к процессу проверки товара на предмет соответствия условиям контракта и технического задания контракт не содержит".

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд также исходит из того, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств в обосновании своих доводов.

В силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Так, заявитель не представил доказательства, подтверждающие оригинальность поставленного товара (картриджи для принтера HP).

Заявляя возражения относительно экспертного заключения, представленного заказчиком, общество свое экспертизу не провело.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40- 57172/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов