Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-8746/22 по делу N А40-127136/2017

Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-127136/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зебра" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-127136/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Недвижимость и строительство",

об изменении порядка и способа исполнения определения от 26.06.2020;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Зебра" - Некрасов В.В. дов. от 25.08.2021

от ООО "Стройтехнологии" - Зарубей Д.А. дов. от 25.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 ООО "Недвижимость и строительство" (ОГРН 1127747037802, ИНН 7720763425, КПП 772901001, адрес: 119620, г. Москва, пр-т Солнцевский, д. 14, пом. VI, комн. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Арсенина Юлия Игоревна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Недвижимость и строительство" утверждена Павлова Наталья Вячеславовна.

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Недвижимость и строительство" о признании недействительным произведенный между ООО "Недвижимость и строительство" и ООО "Зебра" зачет взаимных требований, оформленный соглашением о зачете встречных однородных требований б/н от 30.03.2017 на сумму 2 500 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Зебра" денежных средств в размере 2 500 000 рублей, равные по размеру произведенного вычета.

Определением от 26.06.2020 признан недействительным произведенный между ООО "Недвижимость и строительство" и ООО "Зебра" зачет взаимных требований, оформленный Соглашением о зачете встречных однородных требований б/н от 30.03.2017 на сумму 2 500 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Во исполнение определения от 26.06.2020 Арбитражным судом города Москвы 01.12.2020 выдан исполнительный лист серии "ФС" N 037781157.

Впоследствии определением от 30.04.2021 судом исправлена опечатка в определение от 26.06.2020.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по настоящему делу отменено.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2021 от конкурсного управляющего должника поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 26.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 изменен порядок и способ исполнения судебного акта, определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-127136/2017, в части применения последствий недействительности сделки, с ООО "Зебра" в пользу ООО "Недвижимость и строительство" взыскана задолженность по договору купли - продажи от 27.02.2017 в размере 2 500 000 руб.; восстановлена задолженность ООО "Недвижимость и строительство" в размере 2 500 000 руб., по договору аренды N15/17 от 29.12.2017.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, ООО "Зебра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Зебра" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 отменить.

Представитель ООО "Стройтехнологии" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение определения от 26.06.2020 о признании недействительным произведенный между ООО "Недвижимость и строительство" и ООО "Зебра" зачет взаимных требований, оформленный Соглашением о зачете встречных однородных требований б/н от 30.03.2017 на сумму 2 500 000 руб., конкурсный управляющий указывает на отсутствие в резолютивной части определения от 26.06.2020 и в выданном на его основании исполнительном листе серия ФС N 037781157 указания о взыскании с ООО "Зебра" в пользу ООО "Недвижимость и строительство" денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований, затрудняющих исполнение определение суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, признан недействительным произведенный между ООО "Недвижимость и строительство" и ООО "Зебра" зачет взаимных требований, оформленный Соглашением о зачете встречных однородных требований б/н от 30.03.2017 на сумму 2 500 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

С применением двусторонней реституции согласился Девятый Арбитражный апелляционный суд.

При этом в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 29.06.2021 указано, что из текста оспариваемого Соглашения следует, что зачтенная сумма представляет собой сумму неоплаченной задолженности по Договору аренды N 15/17 от 29.12.2017 в размере 2 650 000 руб. с одной стороны и невыплаченные денежные средства по Договору купли- продажи автомобиля в размере 2 650 000 руб. с другой стороны заключенного между сторонами.

Суд апелляционной инстанции также указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении сделки с предпочтением отдельному кредитору, поскольку указанные требования ООО "Зебра" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов должника, ООО "Зебра" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований. Заключая оспариваемое соглашение о прекращении обязательств зачетом от 30.03.2017, ООО "Недвижимость и строительство" тем самым прекратило обязательства ООО "Зебра" в размере 2 000 000 руб. одним из предусмотренных гражданским законодательством способом. Если бы данное соглашение не было подписано, то указанная выше сумма, являясь кредиторской задолженностью ООО "Недвижимость и строительство", подлежала бы оплате ООО "Зебра" и включению в конкурсную массу в целях распределения среди кредиторов в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

По общему правилу последствия признания сделки недействительной на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сводятся к двусторонней реституции.

По смыслу пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя реституция - это возврат каждой из сторон другой всего полученного в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возмещению его стоимости.

Таким образом, при двусторонней реституция обе стороны возвращают друг другу полученное по недействительной сделке.

Односторонняя реституция в гражданском праве предполагает возврат исполненного по недействительной сделке только одной из сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.12.2012 N 10562/12, от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.10.2011 N 5910/11 сформулировал правовые позиции о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта должно соответствовать той же цели восстановления нарушенных прав.

Однако в рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Зебра" в пользу ООО "Недвижимость и строительство" денежных средств в размере 2 500 000 руб. фактически направлено на изменения содержания определения от 26.06.2020 и переоценку обстоятельств, установленных данным судебным актом.

Наличие у ответчика по признанной недействительной сделки неисполненных перед должником обязательств не может служить основанием для фактического взыскания с ответчика указанной суммы путем внесения изменения в порядок исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 30.12.2021 по делу N А40-127136/17 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-127136/17 отменить.

В удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения определения от 26.06.2020 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова