Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-3610/22 по делу N А40-3116/2020

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-3116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭМЭ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-3116/20, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" требования ООО "ЭМЭ" в размере 6.972.775 рублей 00 копеек в рамках дела о признании ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭМЭ"- Гурьева Е.В. дов.от 23.09.2021

от к/у ПАО Банк ЮГРА- Московский В.С. дов.от 22.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в отношении должника ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204.

07.12.2020 (направлено через почтовое отделение связи от 03.12.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЭМЭ" о включении задолженности в размере 6.972.775 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" требования ООО "ЭМЭ" в размере 6.972.775 рублей.

Не согласившись с определением, ООО "ЭМЭ" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК ЮГРА против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая во включении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что намерения сторон по договору поставки заключались в причинении вреда должнику и кредиторам, путем создания видимости значительной задолженности должника перед данным кредитором. Указанные обстоятельства были оценены судом как основания для признания спорной сделки мнимой, совершенной для вида, при отсутствии намерений достичь предусмотренных правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу статей 71, 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера реальной задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование своего заявления ООО "ЭМЭ" указывает, что задолженность ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" перед кредитором в размере 6.972.775 рублей образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи N ГТК/ЭМЭ-1722 от 22.02.2017, согласно которому ООО "ГлавТехКомплект" (Продавец) обязуется передать в собственность ООО "ЭМЭ" (Покупатель), а ООО "ЭМЭ" принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы (далее - Товар) согласно спецификациям (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость Товара по настоящему договору указана в согласованной сторонами спецификации и включает в себя стоимость тары и упаковки, хранение товара на складе продавца, транспортные и другие расходы, связанные с доставкой Товара (погрузочно-разгрузочные работы и т.д.).

Согласно Спецификации - Приложения N 1 к договору, общая стоимость товара составляет 6.972.775 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания спецификации.

Как следует из заявления ООО "ЭМЭ", он произвел оплату по договору купли-продажи, что подтверждается платежными поручениями N 57 от 07.03.2017 на сумму 652.775 руб., N 54 от 07.03.2017 на сумму 5.420.000 руб., N 76 от 10.03.2017 на сумму 900.000 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с 22.02.2017 по 20.02.2020.

Должник товар не поставил, в связи с чем 31.12.2017 сторонами было заключено Соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи.

Заявитель в адрес должника направлял претензию с требованием погасить задолженность по договору, однако денежные средства возвращены не были.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом наличие процедуры банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, чем объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, представленные заявителем договор купли-продажи N ГТК/ЭМЭ-1722 от 22.02.2017 и спецификации N 1-3 от 22.02.2017 (на общую сумму 6.972.775 рублей) носят абстрактный характер и не конкретизируют место доставки товара, порядок транспортировки и прочие существенные условия для аналогичных реальных сделок. Не представлены доказательства реальной возможности ООО "ГлавТехКомплект", не являющегося производителем товара, отгрузить указанный в договоре товар - краны (1,5 тыс. штук), выключатели (12 тыс. штук), сухие смеси неизвестного наименования на 5,4 млн. руб. (39 тонн).

Не подтверждена реальная возможность ООО "ЭМЭ" принять указанный в спецификациях товар, а также возможности его дальнейшего хранения и использования.

Согласно информации, содержащийся на информационном ресурсе http://www.spark-interfax.ru, уставной капитал ООО "ЭМЭ" составляет 10 000 рублей. Среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек. Учредителем выступает "Компания CHARTERHOUSE AGENCIES LTD" - местонахождение Сейшелы.

Более того, не представлено доказательств, что должник имел финансовую возможность приобрести и передать заявителю товар на сумму 6.972.775 рублей.

В материалы дела также не представлены доказательства производственной необходимости заявителя в данном товаре, а также сведений о том каким образом им была разрешена потребность в указанном товаре (последующее заключение договора с третьим лицом), ввиду неисполнения должником своих обязательств по его поставке, а также возврату перечисленных заявителем денежных средств.

Временным управляющим в материалы дела представлены доказательства вхождения ООО "ГлавТехКомплект" и ООО "Промо Р" в межсубъектную транзитную схему, целью которой было заключение мнимых сделок для получения необоснованной налоговой выгоды. Актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 установлено недобросовестное поведение со стороны кредитора ООО "ЭМЭ" в виде создания фиктивных правоотношений.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-3116/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭМЭ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова