Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-80962/21 по делу N А40-36813/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-36813/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сфера-Метиз", Колесникова Василия Ивановича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-36813/21 по иску ООО "Сфера-Метиз" (ОГРН 1113668019541, ИНН 3666171558) к ИП Спиридоновой Ирине Владимировне (ОГРНИП 316774600507778, ИНН 773612938280) о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ратушный А.А. по доверенности от 06.10.2021, диплом N ДВС 1261561 от 30.06.2001;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сфера-Метиз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Спиридоновой Ирине Владимировне о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 01.04.2017 N 01/04/17-АОС, заключенного между сторонами, признании договора аренды действующим со сроком действия на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Кроме того, не согласившись с решением суда первой инстанции, Колесников Василий Иванович обратился с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку решение принято в нарушение норм процессуального права, которое выразилось в не привлечении Колесников Василий Иванович к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заявитель является арендатором, и принятый судебный акт, влияет на его права и законные интересы.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалоб возражал, направил отзыв на жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом ранее было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств является уголовно наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ.

Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Таким образом, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств может быть проверено не посредством экспертизы, а посредством оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации которых не заявлено.

Также, в качестве способа проверки фальсификации доказательств истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления соответствия даты нанесения подписей дате составления документа в дополнительном соглашении от 20.01.2020 и акте приема-передачи объекта аренды от 10.04.2020

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционная коллегия со ссылкой на ст. 303 УК РФ также приходит к выводу, что проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица участвующего в деле, его представителя, представившего подложные доказательства, тогда как лицо, сфальсифицировавшее документы истцом не указано, при этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Также в апелляционной жалобе ООО "Сфера-Метиз" было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "НПП "Сфера".

Суд апелляционной инстанции, счел ходатайство ООО "Сфера-Метиз" о привлечении ООО "НПП "Сфера" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не подлежащим рассмотрению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Спиридоновой И.В. (арендодатель) и ООО "Сфера-Метиз" (арендатор) заключен договор от 01.04.2017 N 01/04/17-АОС аренды отдельно стоящего 1-этажного здания, общей площадью 971,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 36:34:0105031:158, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Землячки, д. 39б, для использования в производственных целях и земельного участка общей площадью 7 901 кв.м., кадастровый номер 36:34:0105031:107, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная база, по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Землячки, д. 39б, сроком по 31.12.2017 года.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечение срока действия договора, в связи с чем, на основании ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указывает истец, согласно материалам арбитражного дела N А40-42513/2020 по иску ИП Спиридоновой И.В. к ООО "Сфера-Метиз" о взыскании задолженности по договору от 01.04.2017 N 01/04/17-АОС, указанный договор был расторгнут, а недвижимое имущество было возвращено арендатором арендодателю по акту от 10.04.2020 года.

Также, истец пояснил, что ИП Спиридонова И.В. с участием привлеченных ею лиц осуществляет силовой захват земельного участка и помещения, переданного в аренду ООО "Сфера-Метиз", в котором расположены производственные мощности организации (оборудование по производству крепежа (клемм) для железных дорог для ОАО "РЖД"), не допуская работников организации на свои рабочие места.

Истец в иске настаивает на том, что утверждение ИП Спиридоновой И.В. о том, что договор аренды расторгнут, а арендованное имущество возвращено ей по акту от 10.04.2020 г. не соответствует действительности по следующим причинам.

Акт приема-передачи от 10.04.2020 г. сторонами не составлялся, в материалах арбитражного дела А40-42513/2020 и у ООО "Сфера-Метиз" он отсутствует.

В арендованном помещении до настоящего времени размещено производственное оборудование ООО "Сфера-Метиз", арендатором ведется хозяйственная деятельность.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что ООО "Сфера-Метиз" продолжало осуществлять оплату по договору аренды, в том числе за апрель 2020 г. включительно, а также производило оплату на пользование нежилыми помещениями.

Более того, факт продолжения использования ООО "Сфера-Метиз" помещений подтверждается также многочисленными обращениями в правоохранительные органы, в том числе со стороны учредителя ООО "Сфера-Метиз" Дьяковой М.Ф. (обладающей 86% уставного капитала общества) и результатами их рассмотрения.

При этом правоохранительные органы, отказывая в возбуждении уголовного дела, указывают на наличие между сторонами хозяйственного (корпоративного) спора, что и явилось основанием для подачи настоящего иска, поскольку иного способа защиты своего права у истца не имеется.

В п. 6.5. договора установлен порядок его расторжения - уведомление о расторжении договора должно быть направлено стороне заказным письмом с уведомлением, при этом в уведомлении должна быть указана конкретная дата, с которой договор считается расторгнутым.

Между тем, письмо с уведомлением, в котором была бы указана конкретная дата расторжения договора в адрес ООО "Сфера-метиз" со стороны ИП Спиридоновой И.В. не направлялось.

В единственном письме с уведомлением от 20.01.2020 г., направленном в адрес ООО "Сфера-Метиз", указано лишь о том, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в любую дату.

Никакого иного уведомления, в котором было бы указано о конкретной дате расторжения договора, заказным письмом с уведомлением в адрес ООО "Сфера-Метиз" не направлялось.

Согласно ст. 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно п. 5.1. договора, возврат имущества арендодателю оформляется двусторонним актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Как указано выше, акт приема-передачи (возврата) имущества арендодателю сторонами не составлялся.

Требований о возврате по акту приема-передачи переданного в аренду имущества в связи с расторжением договора аренды в судебном порядке ИП Спиридонова И.В. не заявляла.

Исходя из изложенного, поскольку порядок расторжения договора соблюден не был, по мнению истца (арендатора) договор продолжает действовать до настоящего времени.

При этом действия ИП Спиридоновой И.В. по самовольному, силовому захвату имущества, переданного в аренду ООО "Сфера-Метиз" до расторжения договора в установленном законом порядке и до возврата арендованного имущества Арендодателю по акту приема-передачи являются незаконными, причиняют убытки ООО "Сфера-Метиз", не позволяя выполнить договорные обязательства перед контрагентами и третьими лицами, препятствуют осуществлению своих трудовых функций работниками ООО "Сфера-Метиз" и получению ими заработной платы, влекут угрозу повреждения или хищения оборудования ООО "Сфера-Метиз".

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о признании незаконным одностороннего отказа ИП Спиридоновой И.В. от исполнения договора аренды от 01.04.2017 г. N 01/04/17-АОС, заключенного между ИП Спиридонова И.В. и ООО "Сфера-Метиз" и признании договора аренды от 01.04.2017 г. N 01/04/17-АОС, заключенного между ИП Спиридонова И.В. и ООО "Сфера-Метиз" действующим, со сроком действия на неопределенный срок.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.01.2020 к договору аренды от 01.04.2017 N 01/04/17-АОС, Акт приема-передачи объекта аренды от 10.04.2020, согласно которому арендатор вернул арендодателю арендованное по договору аренды имущество, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-219090/20, которым установлена дата расторжения договора - 10.04.2020, обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сфера-Метиз", сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Как установлено в рамках дела N А40-219090/20, основанием для возникновения у Спиридоновой И.В. права собственности на земельный участок послужил договор дарения от 11.11.2016 г., заключенный между ней и Дьяковой Марией Федоровной.

02.07.2020 г. Апелляционным определением Воронежского областного суда по делу N 33-3557 было установлено, что первоначально, приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в собственность Дьякова был передан земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 3472 кв.м.

В дальнейшем по заявлению Дьякова на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области были внесены изменения в части уточнения площади участка с 3 472 кв.м. на 3 750 кв.м.

Далее, после смерти Дьякова на основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником земельного участка стала Дьякова М.Ф.

По заявлению Дьяковой М.Ф. от 29.06.2016 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области был осуществлен учет изменений земельного участка, в результате которого площадь земельного участка увеличилась с 3750 кв.м. до 7901 кв.м.

В качестве основания внесения изменений послужил межевой план, изготовленный кадастровым инженером.

11.11.2016 г. между Дьяковой М.Ф. (даритель) и Спиридоновой И.В. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка площадью 7901 кв.м. и отдельно стоящего здания площадью 971,9 кв.м.

Отражение в межевом плане границ земельного участка площади размером в 7901 кв.м. не связано с кадастровой ошибкой, при том, что в Государственном кадастре недвижимости был учтен участок площадью 3 472 кв.м., а затем 3750 кв.м. (также при отсутствии для этого законных оснований).

По факту законности постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на спорный земельный участок прокуратурой г. Воронежа была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в ГКН в 2015 году учитывался земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 39 площадью 3472 кв.м., а в дальнейшем были внесены изменения относительно площади спорного участка до 3 750 кв.м. и 7 901 кв.м., соответственно.

Основанием послужили межевые планы изготовленные кадастровыми инженерами.

Вместе с тем, как было установлено судом, никаких законных оснований для уточнения и увеличения площади спорного земельного участка не имелось, увеличение площади произведено при наличии тех же правоустанавливающих документов, что и первоначально.

Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области иного решения, помимо предоставления земельного участка площадью 3472 кв.м. не принималось, что свидетельствует о выбытии имущества помимо воли собственника.

Отчуждаемый по договору дарения от 11.11.2016 г. земельный участок принадлежал Дьяковой М.Ф. на основании свидетельств о праве на наследство на земельный участка площадью 3750 кв.м. и свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 3750 кв.м.

В связи с изложенным, земельный участок площадью 4 429 кв.м. (из земельного участка 7 901 кв.м.) был истребован из незаконного владения Спиридоновой И.В. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Согласно апелляционному определению Воронежского областного суда от 02.07.2020 г. по делу N 33-3357 в собственности ответчика остается 3 472 кв.м. земельного участка, а 4 429 кв.м. - истребуется в пользу ДИЗО Воронежской области.

Дата принятия указанного решения - 02.07.2020 г., дата заключения спорного договора аренды - 01.04.2017 г., дата расторжения спорного договора аренды - 10.04.2020 г., согласно акту возврата имущества.

Таким образом, решение суда по делу N 33-3357 вынесено и вступило в законную силу по истечении 3-х месяцев с момента прекращения действия оспариваемого договора аренды и распространяет свое действие только на часть земельного участка, тогда как в аренду передавалось еще и задание.

Истец, ссылаясь на данный судебный акт, делает заключение о недействительности договора аренды в целом, тогда как основным предметом аренды являлось здание производственной базы, право собственности на которое, и на земельный участок площадью 3 472 кв.м., на котором данное здание расположено, принадлежат ответчику, что подтверждается апелляционным определением Воронежского областного суда от 02.07.2020 г. по делу N 33-3357.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, котором участвуют те же лица.

Также, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.01.2020, согласно которому п. 6.5 договора аренды сторона изложили в следующей редакции: "каждая из сторон договора имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 1 (один) месяц до предполагаемой даты расторжения, в том числе арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если арендатор допустил просрочку внесения арендной платы сроком более 60 календарных дней.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке должно быть направлено одной стороной другой стороне договора заказным письмом с уведомлением или вручено уполномоченному представителю стороны под роспись.

В уведомлении должна быть указана дата с которой договор считается расторгнутым.

Также в случае просрочки арендатором внесения арендной платы сроком более 60 календарных дней арендодатель имеет право ограничить доступ арендатора к объекту аренды.

Согласно Акту приема-передачи объекта аренды от 10.04.2020 года арендатор вернул арендодателю, а арендодателю, а арендодатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом аренды.

Стороны согласились с тем, что техническое состояние имущества соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода объектам и находится в надлежащем техническом состоянии, предшествующем заключению договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2017 N 01/04/17-АОС, с учетом нормального износа.

Претензий у арендодателя к арендатору по состоянию имущества не имеется; во время осмотра имущества и проверки целостности и исправности работы конструктивных элементов, инженерных сетей, коммуникаций, линий электрической связи, линий электроснабжения недостатков не обнаружено; приборы учета электрической энергии опломбированы, целостность пломб не нарушена. Капитальный и/или текущий ремонт имущества на момент подписания Акта не требуется.

Имущество находится в исправном состоянии и пригодно к использованию по назначению.

Также, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по март 2020, подписанный представителем истца, согласно которому последний платеж по договору арендатором внесен 03.04.2019 г.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не было разрешено заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем, необоснованно отказано в ходатайстве о назначении экспертизы, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

К иным мерам, применяемым судом для проверки обоснованности заявления о фальсификации, также относится допрос свидетелей. В частности, суд может вызвать лицо, подписавшее спорный документ, для уточнения факта принадлежности подписи.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Данная норма не носит императивного характера, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствовала, поскольку требования заявлены о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды, тогда как факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами (дополнительное соглашение от 20.01.2020 к договору аренды от 01.04.2017 N 01/04/17-АОС, акт приема-передачи объекта аренды от 10.04.2020), кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-219090/20, установлена дата расторжения договора 10.04.2020, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы при оспаривании дополнительного соглашения от 20.01.2020 и акта приема-передачи объекта аренды от 10.04.2020.

Относительно апелляционной жалобы Колесникова Василия Ивановича, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель ссылается на договор аренды недвижимого имущества от 04 апреля 2016 года, заключенный между ним и Дьяковой М.Ф., согласно которому Колесников Василий Иванович принимает во временное владение и пользование, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:107 и здание с кадастровым номером 36:34:0105031:158, аналогичное предмету спорного договора аренды N 01/04/17-АОС от 01.04.2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что за период с 25.11.2016 (дата заключения договора дарения между ответчиком и Дьяковой) по настоящее время Колесников Василий Иванович не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о намерении реализовать свои права арендатора по договору от 07.07.2016, не уведомлял собственника имущества о наличии таких прав, соответствующих доказательств суду не представил.

Со своей стороны, как собственник спорного недвижимого имущества, ответчик указал на то, что за период с 25.11.2016 по настоящее время сведения о наличии каких-либо прав Колесникова Василия Ивановича на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:107 и здание с кадастровым номером 36:34:0105031:158, равно как и иные нежилые здания, располагающиеся на указанном участке, у ответчика отсутствовали, Колесников Василий Иванович до июня 2020 года на территории земельного участка не появлялся, никакой деятельности на земельном участке или в нежилых зданиях, располагающихся на участке, не вел, соответствующих обстоятельств суду не доказал.

Кроме того, предметом спора по настоящему делу является признание незаконным односторонний отказ от исполнения договора аренды от 01.04.2017 N 01/04/17-АОС, где, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, за недоказанностью оснований заявленных исковых требований.

При этом, Колесников Василий Иванович участником правоотношений по договору не являются, следовательно, правоотношения подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, не могут влиять как на права заявителя жалобы, так и на его обязанности по исполнению решения суда, кроме того, нельзя не принимать во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, следует отметить, что наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Колесникова Василия Ивановича не направлена на защиту нарушенного права лица, в связи с чем, судебная коллегия прекращает производства по апелляционной жалобе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-36813/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сфера-Метиз" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Колесникова Василия Ивановича поданной в порядке статьи 42 АПК, на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-36813/21 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко