Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-15530/22 по делу N А40-36813/2021

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-36813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 03 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сфера-Метиз"

на решение от 29.10.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 24.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Сфера-Метиз"

к ИП Спиридоновой Ирине Владимировне

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Метиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Ирине Владимировне (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 01.04.2017 N 01/04/17-АОС, заключенного между сторонами, признании договора аренды действующим со сроком действия на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в иске отказано. Постановлением суда производство по апелляционной жалобе Колесникова Василия Ивановича поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-36813/21 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что переход права собственности от Дьякова А.В. к Спиридоновой И.В. не является основанием для изменения условий договора аренды от 08.01.2015. Следовательно, договор аренды N 01/04/17-АОС от 01.04.2017 затрагивает права ООО "НПП "Сфера" как арендатора того же объекта недвижимости, решение суда влияет на его права и обязанности, давая оценку периоду действия арендным отношениям, фактически признавая Спиридонову И.В. надлежащим арендодателем, судом не рассматривался спор с учетом существующих прав ООО "НПП "Сфера" на объект аренды. Истец полагает, что суды не дали оценки документам, приложенным истцом при рассмотрении дела, согласно которым истец продолжал хозяйственную деятельность на территории арендуемых объектов недвижимости. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности сомнений в подлинности акта приема-передачи и об обоснованности заявления о фальсификации доказательств, а также свидетельствует о продолжении между сторонами арендных отношений.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о привлечении ООО "НПП Сфера", Колесникова В.И., Дьяковой М.Ф. к участию в деле, а также о принятии к рассмотрению поданного в суд первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ИП Спиридоновой И.В. (арендодатель) и ООО "Сфера-Метиз" (арендатор) заключен договор от 01.04.2017 N 01/04/17-АОС аренды отдельно стоящего 1-этажного здания, общей площадью 971,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0105031:158, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Землячки, д. 39б, для использования в производственных целях и земельного участка общей площадью 7 901 кв. м, кадастровый номер 36:34:0105031:107, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная база, по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул. Землячки, д. 39б, сроком по 31.12.2017 года.

Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, в связи с чем, на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец в иске настаивает на том, что утверждение ИП Спиридоновой И.В. о том, что договор аренды расторгнут, арендованное имущество возвращено ей по акту от 10.04.2020 не соответствует действительности по следующим причинам.

Акт приема-передачи от 10.04.2020 сторонами не составлялся, в материалах арбитражного дела N А40-42513/2020 и у ООО "Сфера-Метиз" он отсутствует. В арендованном помещении до настоящего времени размещено производственное оборудование ООО "Сфера-Метиз", арендатором ведется хозяйственная деятельность. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что ООО "Сфера-Метиз" продолжало осуществлять оплату по договору аренды, в том числе за апрель 2020 года включительно, а также производило оплату за пользование нежилыми помещениями.

В пункте 6.5. договора установлен порядок его расторжения - уведомление о расторжении договора должно быть направлено стороне заказным письмом с уведомлением, при этом в уведомлении должна быть указана конкретная дата, с которой договор считается расторгнутым.

Между тем, письмо с уведомлением, в котором была бы указана конкретная дата расторжения договора в адрес ООО "Сфера-метиз" со стороны ИП Спиридоновой И.В. не направлялось.

В единственном письме с уведомлением от 20.01.2020, направленном в адрес ООО "Сфера-Метиз", указано лишь о том, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в любую дату.

Никакого иного уведомления, в котором было бы указано о конкретной дате расторжения договора, заказным письмом с уведомлением в адрес ООО "Сфера-Метиз" не направлялось. Требований о возврате по акту приема-передачи переданного в аренду имущества в связи с расторжением договора аренды в судебном порядке ИП Спиридонова И.В. не заявляла.

Поскольку порядок расторжения договора соблюден не был, по мнению истца (арендатора), договор продолжает действовать до настоящего времени.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о признании незаконным одностороннего отказа ИП Спиридоновой И.В. от исполнения договора аренды от 01.04.2017 N 01/04/17-АОС, заключенного между ИП Спиридоновой И.В. и ООО "Сфера-Метиз" и признании договора аренды от 01.04.2017 N 01/04/17-АОС, заключенного между ИП Спиридоновой И.В. и ООО "Сфера-Метиз" действующим, со сроком действия на неопределенный срок.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 180, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что между сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.01.2020 к договору аренды от 01.04.2017 N 01/04/17-АОС, Акт приема-передачи объекта аренды от 10.04.2020, согласно которому арендатор вернул арендодателю арендованное по договору аренды имущество, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом судами указано на то, что согласно Апелляционному определению Воронежского областного суда от 02.07.2020 по делу N 33-3357 в собственности ответчика остается 3 472 кв. м земельного участка, а 4 429 кв.м - истребуется в пользу ДИЗО Воронежской области.

Отчуждаемый по договору дарения от 11.11.2016 земельный участок принадлежал Дьяковой М.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство на земельный участок площадью 3750 кв. м и свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 3750 кв. м. Земельный участок площадью 4 429 кв. м (из земельного участка 7 901 кв.м) истребован из незаконного владения Спиридоновой И.В. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.01.2020, согласно которому пункт 6.5 договора аренды стороны изложили в следующей редакции: "Каждая из сторон договора имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 1 (один) месяц до предполагаемой даты расторжения, в том числе арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если арендатор допустил просрочку внесения арендной платы сроком более 60 календарных дней.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке должно быть направлено одной стороной другой стороне договора заказным письмом с уведомлением или вручено уполномоченному представителю стороны под роспись. В уведомлении должна быть указана дата, с которой договор считается расторгнутым. Также в случае просрочки арендатором внесения арендной платы сроком более 60 календарных дней арендодатель имеет право ограничить доступ арендатора к объекту аренды.

Согласно Акту приема-передачи объекта аренды от 10.04.2020 арендатор вернул арендодателю, а арендодатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом аренды.

Стороны согласились с тем, что техническое состояние имущества соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода объектам и находится в надлежащем техническом состоянии, предшествующем заключению договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2017 N 01/04/17-АОС, с учетом нормального износа.

Претензий у арендодателя к арендатору по состоянию имущества не имеется; во время осмотра имущества и проверки целостности и исправности работы конструктивных элементов, инженерных сетей, коммуникаций, линий электрической связи, линий электроснабжения недостатков не обнаружено; приборы учета электрической энергии опломбированы, целостность пломб не нарушена. Капитальный и/или текущий ремонт имущества на момент подписания Акта не требуется. Имущество находится в исправном состоянии и пригодно к использованию по назначению.

Также, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по март 2020, подписанный представителем истца, согласно которому последний платеж по договору арендатором внесен 03.04.2019.

Судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-219090/20, установлена дата расторжения договора - 10.04.2020.

Доводы истца о том, что указанное решение вступило в законную силу 16.11.2021 после вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (11.10.2021) подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что суд исходил из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "НПП Сфера" и Колесникова В.И., не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не обосновал, что судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности указанных лиц, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы истца относительно заявления о фальсификации доказательств и необоснованном отказе в ходатайстве о назначении экспертизы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что по смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы, связанные с достаточностью, относимостью и допустимостью представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, исследование и оценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По существу доводы истца, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-36813/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сфера-Метиз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина