Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-2765/22 по делу N А40-195644/2020

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-195644/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНИ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-195644/20

по заявлению ООО "Т-Компани" о взыскании судебных расходов в сумме 1 243 708,70

руб. по делу по заявлению ООО "Т-Компани"

к Федеральной таможенной службе, Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Курчаев Е.В. по дов. от 13.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-195644/20 по заявлению ООО "Т-Компани" (далее - общество) признаны недействительными решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 21.01.2020 NN РКТ10009000-20/000005, РКТ-10009000-20/000006Д, от 17.03.2020 NN РКТ-10009000- 20/000055Д, РКТ-10009000-20/000056 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и решения Федеральной таможенной службы от 24.08.2020 N 15-67/199.

18.10.2021 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в размере 1 243 708, 70 руб.

Определением суда от 01.12.2021 с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 343 708, 70 руб.

В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 01.12.2021, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа и Федеральной таможенной службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможенного органа и Федеральной таможенной службы, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об изменении оспариваемого определения инстанции по следующим мотивам.

Согласно материалам дела заявленная обществом сумма судебных расходов в размере 1 243 708, 70 руб. состоит из двух сумм:

- 243 708, 70 руб. (116 237, 20 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции; 63 035, 80 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя в Девятом арбитражном апелляционном суде; 64 435, 70 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Московского округа),

- 1 000 000 руб. - судебные расходы по п.4.5. договоров на оказание юридических услуг от 08.09.2020, от 22.03.2021.

Судом первой инстанции с таможенного органа в пользу общества взысканы 243 708, 70 руб. и 100 000 руб. из 1 000 000 руб.

В части суммы 243 708, 70 руб. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы общества в размере 243 708, 70 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства соотносятся между собой. Из совокупности доказательств следует, что они имеют непосредственное отношение к расходам общества, понесенным им в связи с рассмотрением дела N А40-195644/20.

Из перечисленных документов следует, что судебные расходы общества, связанные с рассмотрением дела N А40-195644/20, составили 243 708, 70 руб.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что обществом доказан факт несения судебных расходов в размере 243 708, 70, что подтверждается вышеизложенным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что судебные расходы общества являются разумными в размере 243 708, 70 руб.

Применительно к п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что судебные расходы в размере 243 708, 70 руб. не являются чрезмерными.

Апелляционный суд полагает, что сумма расходов в размере 243 708, 70 руб. соответствует уровню сложности рассмотренного дела.

В данной части оспариваемое определение суда отмене, изменению не подлежит.

В части взыскания с таможенного органа судебных расходов в размере 100 000 по п.4.5. договоров на оказание юридических услуг от 08.09.2020, от 22.03.2021 определение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно п.4.5. договоров в случае принятия окончательного, не подлежащего отмене судебного акта в пользу общества оно должно выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение.

По мнению апелляционного суда, такое условие договоров является "гонораром успеха", который не относится к судебным расходам.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Правовой подход при разрешении данного вопроса изложен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 N Ф05-14849/2018 по делу N А40-137960/2017, от 13.09.2021 N Ф05-20394/2021 по делу N А40-64622/2020, от 16.09.2021 N Ф05-23349/2019 по делу N А40-159396/2018.

Доводы апелляционной жалобы в части судебных расходов в размере 243 708, 70 руб. не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Применительно к положению ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-195644/20 изменить.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-195644/20 в части взыскания с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Т-Компани" расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин