Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2022 г. N 15АП-3343/22 по делу N А53-24065/2021

город Ростов-на-Дону

26 марта 2022 г.

дело N А53-24065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Куц В.Н. по доверенности от 16.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Азова "Управляющая компания Азак" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 по делу N А53-24065/2021 по иску ООО "УК Адамант" к муниципальному предприятию г. Азова "Управляющая компания Азак" при участии третьего лица - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Адамант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Азова "Управляющая компания - Азак" о взыскании 65 471,39 руб. неосновательного обогащения, 2 694,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.01.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 65 471,39 руб. неосновательного обогащения, 2 694,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, рассмотрению подлежат требования за период с 10.05.2018 по 31.12.2020. Денежные средства, в отношении которых заявлены исковые требования, являются экономией управляющей организацией и остаются в ее распоряжении, поскольку расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения. Отношения между собственниками помещений МКД и управляющей компании по распределению денежных средств, содержащихся на статье "Текущий ремонт", в случае выбора собственниками помещений МКД другой (новой) управляющей компании, спорным договором управления МКД от 24.08.2016 урегулированы не были.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений по адресу г. Азов, пер. Социалистический, дом 60, проведенного в форме голосования, собственники помещений в указанных домах приняли решение о расторжении договора управления с МП города Азова "Управляющая компания - Азак" и выборе новой управляющей компании ООО "УК Адамант" с 01.01.2021 от 08.10.2020 N 2/2020, оформленное протоколом N 1/2020 от 07.10.2020.

Приказом ГЖИ РО от 08.12.2020 N 2230-Л внесены изменения в лицензию ООО "УК Адамант" и многоквартирный дом по адресу: г. Азов, пер. Социалистический, дом 60 с 01.01.2021 внесен в лицензию новой управляющей компании.

Ввиду прекращения полномочий ответчика как управляющей организации спорного многоквартирного дома, ответчик, по мнению истца, не вправе распоряжаться полученной от собственников помещений в качестве обязательных платежей платой за текущий ремонт. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по перечислению истцу денежных средств, накопленных на текущий ремонт, после предъявления истцом требования по их возврату.

Истец полагает, что сумма в размере 65 471,39 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

Письмом в адрес ответчика истец просил о перечислении остатка денежных средств на лицевом счете спорного дома.

В связи с неисполнение муниципальным предприятием г. Азова "Управляющая компания Азак" требований ООО "УК Адамант" о перечислении остатка денежных средств на лицевом счете, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

В части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 определен подход к применению части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.

По смыслу статей 39, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на текущий ремонт и содержание имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения таких работ и прекращения полномочий управляющей компании являются ее неосновательным обогащением, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Таким образом, при переходе функций по управлению домом к иной управляющей организации у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к последнему.

Судом первой инстанции указано, что размер заявленных к взысканию денежных средств в сумме 65 471,39 руб. ответчиком не оспорен, признан верным, в связи с чем иск в части взыскания 65 471,39 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворен.

Ссылка ответчика на часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и доводы о том, что спорные денежные средства являются экономией управляющей организацией и остаются в ее распоряжении, поскольку расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

При этом часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в действие с 11.01.2018 и не предусматривает его распространение на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В рассматриваемом деле договор управления спорным МКД заключен собственниками с муниципальным предприятием города Азова "Управляющая компания - Азак" (ответчиком) до вступления названного закона в действие (24.08.2016), а в силу части 4 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения соответствующего акта в действие, только если этим актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, поскольку на момент заключения спорного договора управления отсутствовала указанная норма закона, оснований для применения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод, что экономии какого-либо остатка ранее заключенный договор управления и действующее на момент заключения договора управления законодательство не предусматривают.

В рассматриваемом случае по смыслу приведенных норм расторжение договора управления МКД влечет прекращение обязательств сторон по нему и, соответственно, утрату управляющей организацией права на удержание полученных и неиспользованных по целевому назначению денежных средств, внесенных собственниками помещений дома в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.2020 N Ф08-12342/2019 по делу N А63-10992/2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 22.10.2021 в сумме 2 694,19 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, конррасчет не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 по делу N А53-24065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина