Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-7598/22 по делу N А40-90801/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-90801/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и Акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-90801/21,

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

ответчик: Акционерное общество "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (ОГРН: 1127746262390, ИНН: 7728804257)

о взыскании неустойки в размере 3 111 366 рублей 86 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тришкин И.А. по доверенности от 04.12.2020

от ответчика - Шибанова Е.В. по доверенности от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" о взыскании неустойки за нарушение условий Контракта в размере 35 390 282,92 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается, на то что, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "НИИССУ" заключен государственный контракт от 3 сентября 2018 г. N 1820187345671452539002374 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее -ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах (далее - Контракт).

Истец указывает на то, что исполнителем нарушены условия Контракта.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненного этапа 3 ОКР N 4567/7 от 19 октября 2021 г. Исполнитель выполнил этап 3 ОКР на сумму 53 855 093,90 руб., просрочка составила 445 дней (с 1 августа 2020 г. по 19 октября 2021 г.).

По состоянию на 8 декабря 2021 г. не выполнены и не сданы Заказчику:

этап N 4 ОКР, просрочка составляет 434 дня (с 1 октября 2020 г. по 8 декабря 2021 г.); этап N 5 ОКР, просрочка составляет 373 дня (с 1 декабря 2020 г. по 8 декабря 2021 г.); по этапу N 6 ОКР, просрочка составляет 378 дней (с 26 ноября 2020 г. по 8 декабря 2021 г.).

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данное основание послужило для обращения в суд с иском.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 1, 309, 310, 330, 407, 702, 708, 709, 720, ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ Решением от 24 декабря 2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой истец просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылался на то что, суд необоснованно частично отказал иске, не учел условия контракта об исчисление неустойки от цены контракта, ответчик просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылался на то что, суд при расчете неустойки не учел наличие просрочки на стороне кредитора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленными Контрактом, своевременно сдать Заказчику ее результат.

Согласно п. 2.2 Контракта Исполнитель должен завершить выполнение работ:

по этапу N 1 ОКР в срок - 31 декабря 2018 г.; по этапу N 2 ОКР в срок - 31 июля 2019 г.; по этапу N 3 ОКР в срок - 31 июля 2020 г.; по этапу N 4 ОКР в срок - 30 сентября 2020 г.; по этапу N 5 ОКР в срок - 30 ноября 2020 г.; по этапу N 6 ОКР в срок - 25 ноября 2020 г.

Согласно п. 6.1. Контракта цена Контракта составляет 179 674 593,40 руб.

Согласно п. 6.1. Контракта цена Контракта составляет 159 720 846,94 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 5 к Контракту от 19 октября 2021 г.)

В соответствии с п. 4.3. Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (Приложение N 1 к Контракту).

Согласно Актам сдачи-приемки выполненных этапов ОКР от 29 декабря 2018 г. N 4567/12 и от 31 июля 2019 г. N 4567/19/7 Исполнитель выполнил этапы N 1 и N 2 ОКР.

Согласно дополнительным соглашениям N 2 и N 4 к Контракту общая стоимость выполненных работ по этапам N 1 и N 2 ОКР составляет 85 899 205,55 руб.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 35 390 282,92 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13.

В связи с изложенным, суд находит необоснованным расчет неустойки от всей цены контракта, а не от стоимости этапа.

При расчете от цены этапа ОКР, неустойка составляет 7 377 496 руб. 95 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворид требование о взыскании неустойки частично, в размере 7 377 496 руб. 95 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Доводы жалоб суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-90801/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.Г. Головкина