Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-15396/22 по делу N А40-90801/2021

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-90801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Нагаева Л.А. дов. от 2.11.2020 N 207/4/325д

от ответчика - Шибанова Е.В. дов.о от 10.01.2022 N 28

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 марта 2022 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (далее - АО "НИИССУ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий контракта в размере 35 390 282 руб. 92 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "НИИССУ" в пользу Минобороны России неустойку в сумме 7 377 496 руб. 95 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 года по делу произведена замена судьи Каденковой Е.Г. на судью Горшкову М.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России и АО "НИИССУ" заключен государственный контракт от 03.09.2018 N 1820187345671452539002374 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее -ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах.

Согласно пункту 2.2 контракта исполнитель должен завершить выполнение работ: по этапу N 1 ОКР в срок - 31.12.2018; по этапу N 2 ОКР в срок - 31.07.2019; по этапу N 3 ОКР в срок - 31.07.2020; по этапу N 4 ОКР в срок - 30.09.2020; по этапу N 5 ОКР в срок - 30.11.2020; по этапу N 6 ОКР в срок - 25.11.2020.

Истец указывает на то, что исполнителем нарушены условия контракта.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных этапов ОКР от 29.12.2018 N 4567/12 и от 31.07.2019 N 4567/19/7 исполнитель выполнил этапы N 1 и N 2 ОКР.

Согласно акту сдачи-приемки выполненного этапа 3 ОКР N 4567/7 от 19.10.2021 исполнитель выполнил этап 3 ОКР на сумму 53 855 093 руб. 90 коп., просрочка составила 445 дней (с 01.08.2020 по 19.10.2021).

По состоянию на 08.12.2021 не выполнены и не сданы заказчику: этап N 4 ОКР, просрочка составляет 434 дня (с 01.10.2020 по 08.12.2021); этап N 5 ОКР, просрочка составляет 373 дня (с 01.12.2020 по 08.12.2021); по этапу N 6 ОКР, просрочка составляет 378 дней (с 26.11.2020 по 08.12.2021).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 35 390 282 руб. 92 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 401, 407, 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту, произведя перерасчет подлежащей взысканию неустойки от стоимости этапа, срок выполнения по которому был нарушен.

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по делу N А40-90801/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова