Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-6839/22 по делу N А40-3926/2020

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-3926/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИНДБАД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. по делу N А40-3926/20 вынесенное судьей А.Г. Омельченко об отказе в удовлетворении жалобы ООО "СИНДБАД" на действия конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "СТК-3" (ИНН 7727787947, ОГРН 1127746753474). Конкурсным управляющим утверждена Киселева Елена Сергеевна, член союза АУ "Созидание" (ранее СРО "СЕМТЭК"), о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 04.07.2020 No 116.

26.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО "СИНДБАД" на бездействие конкурсного управляющего ООО "СТК-3" Киселевой Е.С., выразившееся в непроведении расчетов с ООО "СИНДБАД".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СИНДБАД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкрсного управляющего ООО "СТК-3" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из разъяснений п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных доводов кредитор указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование ООО "СИНДБАД" включено в реестр требований кредиторов ООО "СТК-3" определением арбитражного суда от 27.11.2020 в размере 3 418 850 руб. основанного долга и 448 199,74 руб. процентов с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное определение оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021.

В процедуре конкурсного производства были проведены торги по реализации имущества, в конкурсную массу поступили денежные средства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом по состоянию на дату подачи заявления требование Кредитора в соответствующей части не удовлетворено, денежные средства на расчетный счет Кредитора не поступили.

Конкурсный управляющий, по мнению заявителя жалобы, нарушил закрепленные в пунктах 2 и 3 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В жалобе ООО "СИНДБАД" указывает на то, что его требование включено в реестр требований кредиторов ООО "СТК-3", в процедуре конкурсного производства были проведены торги, однако оно никаких денежных средств не получило.

Однако, как следует из материалов дела, 02.06.2021 года конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными ряда сделок, заключенных между ООО "СТК-3" и ООО "СИНДБАД". Среди оспариваемых конкурсным управляющим сделок есть договор подряда от 10.01.20218 года N 01/02. Именно этот договор выступает основанием требования ООО "СИНДБАД" к должнику, которое включено в реестр требований кредиторов должника.

Правовым основанием для признания договора подряда от 10.01.20218 года N 01/02 недействительным является п. 1 ст. 170 ГК РФ. То есть договор оспаривается ввиду того, что является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание кредиторской задолженности с целью участия в распределении имущества несостоятельного должника.

Обособленный спор об оспаривании сделок, заключенных с ООО "СИНДБАД", не рассмотрен по существу.

Таким образом, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки определение о включении ООО "СИНДБАД" в реестр требований кредиторов ООО "СТК-3" подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, требование будет исключено из РТК.

В соответствии с п. 6 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Следовательно, конкурсный управляющий, руководствуясь возложенной на него обязанностью действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), не проводил расчетов с ООО "СИНДБАД" до разрешения спора об оспаривании сделок.

Следует также отметить, что срок процедуры конкурсного производства продлен до 19.06.2022 года, сроки проведения расчетов с кредиторами в процедуре конкурсного производства законом не установлены, денежные средства для удовлетворения требований ООО "СИНДБАД" пропорционально с иными кредиторами в конкурсной массе имеются, платежные реквизиты в адрес конкурсного управляющего ООО "СИНДБАД" не направляло.

На основании изложенного нарушение, вменяемое конкурсному управляющему ООО "СТК-3" Киселевой Е.С., по отношению к ООО "СИНДБАД" отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. по делу N А40-3926/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СИНДБАД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова