Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-6731/22 по делу N А40-54597/2020

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-54597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы

Гохран России и ООО "АпирПроект"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-54597/20,

по иску ООО "Апир-Проект" (ОГРН: 1107746280510, ИНН: 7724743557)

к Гохран России (ОГРН: 1037739295770, ИНН: 7730087409)

о взыскании 81 706 285 руб. 51 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Малюкова А.А. по доверенности от 04.03.2022,

от ответчика: Яковлев А.Б. по доверенности от 16.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апир-Проект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ "Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" о взыскании 79 996 414 руб. 84 коп. задолженности, 360 319 руб. 06 коп. неустойки, 4 117 545 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и далее с начислением процентов по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" взыскано в пользу ООО "Апир-Проект" долга 7 765 322 руб. 40 коп., а также 18 400 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Истца поддержал требования своей апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 12.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 192 на поставку оборудования для расширения системы автоматизированного хранения и транспортировки единиц хранения подземных сооружений, его монтаж и пуско-наладку, а также поставку дизель-генератора, его монтаж и пуско-наладку для обеспечения гарантированного электроснабжения объектов мобилизационной подготовки, замену элементов комплекса инженерно-технических средств охраны (КИТСО) с последующей интеграцией в действующих КИТСО Гохрана России, замену элементов систем инженерно-технического обеспечения, включая выполнение подготовленных и восстановленных ремонтных работ в помещениях комплекса зданий ИКЗ 181773008740977300100102100010000000, в соответствии с которым исполнитель обязался поставить товар/выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик принять и оплатить поставленный товар/выполненные работы в соответствии с Локальным сметным расчетом.

Цена контракта, согласно локальному сметному расчету, составила 537 700 801 руб. 78 коп., в том числе: на поставку товара - 190 864 727 руб. 41 коп.; на выполнение работ с 12.07.2018 по 31.12.2018 - 56 636 885 руб. 12 коп.; на выполнение работ с 01.01.2019 - 290 199 189 руб. 54 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта поставка товаров/выполнения работ осуществляется поэтапно на основании графика производства работ в период с даты заключения контракта по 15.11.2020.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта по факту выполнения работ по этапу исполнитель предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) (по этапу), справу о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (по этапу) в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта цена контракта включает в себя стоимость товара, его доставки, монтажа и пуско-наладки, расходные материалы и их доставку, стоимость работ, затраты на оплату труда работников исполнителя (в том числе работников привлекаемых соисполнителем), накладные расходы, расходы на используемые оборудование, материалы, демонтаж, монтаж, стоимость погрузки и разгрузки, уборки и вывоза мусора, образовавшегося в результате поставки товара/выполнения работ, страхование, налоги, сборы, другие обязательные платежи, а также иные расходы, связанные с исполнением настоящего контракта.

Основанием для осуществления платежа по каждому этапу являются: за поставленный товар - подписанный акт сдачи-приемки товара (по этапу) и счет на оплату; за выполненные работы - подписанные акты (по форме КС-3) и счет на оплату.

Сторонами также заранее согласована стоимость поставляемого товара/выполнение работ в локальном сметном расчете, на основании чего производится оплата (пункт 1.1 и пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 2.8 контракта заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от исполнителя подписанных с его стороны актов (КС-2) по этапу, (КС-3) (по этапу) и/или акта сдачи-приемки товара (этапа) рассматривает и направляет исполнителю подписанные акты (КС-2) (по этапу), (КС-3) (по этапу) и/или акта сдачи-приемки товара (этапа или мотивированный отказ.

В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что он надлежащим образом выполнял поставку товаров/выполнение работ, по факту чего, заказчику были предоставлены для подписания: акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 17.06.2019, КС2 N 16 от 17.06.2019 и КС-3 N 6 от 31.07.2019, КС-2 N 17 от 31.07.2019, КС-2 N 18 от 31.07.2019, КС-2 N 19 от 31.07.2019, КС-2 N 20 от 31.07.2019, КС-2 N 21 от 31.07.2019, КС-2 N 22 от 31.07.2019 (исх. N 32/апир от 25.06.2019).

Однако, получив первый комплект актов 25.06.2019 (КС-3 N 5 от 17.06.2019 и КС-2 N 16 от 17.06.2019) ответчик направил отказ от приемки (исх. N 32-99-999-3/2638 от 17.07.2019) указав, что представленные КС-2 не содержат сведения, которые представили бы возможность идентифицировать доставленное оборудование, в связи с чем, ответчик потребовал предоставить документы, уточняющие стоимость доставленного оборудования.

Получив новый комплект документации на приемку поставленного товара/выполненных работ, заказчик повторно запросил доказательства поставки товаров у контрагентов ООО "Апир-Проект", включая договоры поставки, а также товарные накладные и иные товарно-сопроводительные документы.

Истец считает, что согласно условиям контракта, оплата поставленного товара/выполненных работ не зависит от представления со стороны исполнителя каких-либо документов, подтверждающих произведенные расходы.

Однако, уклоняясь от оплаты поставленного товара/выполненных работ ответчик в своих письмах N 32-99-999-3/2626 от 16.07.2019, N 32-99-999-3/2638 от 17.07.2019, N 32-99-999-3/3219 от 26.08.2019, N 32-99-999-3/3238 от 28.08.2019, N 32-99-999-3/3276 от 29.09.2019, N 32-99-999-3/3307 от 02.09.2019 указывает, что оплата может быть произведена только после представления документов, подтверждающих расходы.

После предпринятых попыток урегулирования спора, исполнителем был ограничен допуск сотрудников в помещения здания Гохрана России, а впоследствии, заказчиком было направлено уведомление от 21.10.2019 об одностороннем расторжении данного контракта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указал, что у ответчика имеется обязанность по оплате поставленных товаров/выполненных работ, а также начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 29.09.2019 по 12.11.2019 (пункт 9.8 контракта) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 26.10.2020 с начислением процентов по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (статья 709 названного Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Анализируя условия контракта, суд приходит к выводу, что контракт носит смешанный характер, поскольку содержит в себе элементы договора поставки и подряда (монтаж и пуско-наладки товара).

Согласно абз. 4 п. 1.2 контракта N 192 от 12.07.2018 в цену контракта включена в том числе стоимость товара, его доставка, монтаж и пуско-наладка.

В соответствии с п. 3.1.1 контракта, исполнитель обязан поставить и смонтировать товар, осуществить пуско-наладку в соответствии с условиями контракта. Исполнитель вправе требовать оплаты поставленного и смонтированного товара, а также выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.7 контракта установлено, что приемка заказчиком товара включает в себя проверку соответствия объема и качества товара требованиям, установленным контрактом.

Пункты 4.2 - 4.5 контракта определяют порядок оплаты заказчиком выполненных работ и поставленного оборудования, не затрагивая обязательства в отношении монтажа и пуско-наладки товара, которые исполнитель принял на себя на основании п. 3.1.1. контракта.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 контракта исполнитель принял на себя обязательства своевременно и надлежащим образом поставить и смонтировать товар, осуществить пуско-наладку, выполнить работы в полном объеме с использованием собственных средств, материалов, изделий и оборудования, согласованных с заказчиком в соответствии с содержанием и качеством, определенным в контракте, Техническом задании и Локальном сметном расчете.

Согласно локальному сметному расчету (приложение к контракту) стоимость поставляемого по этапу контракта за отчетный период с 30.03.2019 по 15.06.2019 оборудования в соответствии с актом (КС-2) от 17.06.2019 N 16 и актом (КС-3) от 17.06.2019 N 5 определялась по цене поставщика, что в свою очередь требует предоставления документов, подтверждающих стоимость оборудования.

В нарушение принятых обязательств истец произвел закупку товара без согласования с заказчиком.

Требования ответчика, изложенные в мотивированных отказах, в том числе в части необходимости предоставления исполнителем документов, подтверждающих марку, комплектность и цену товара были вызваны необходимостью идентификации доставленного оборудования (в акте КС-2 от 17.06.2019 г. N 16 не были указаны марка и комплектность товара), а также обоснованности расходов федерального бюджета, являющихся источником финансирования контракта.

До получения запрашиваемых документов, основания для приемки и оплаты товара/работ у заказчика отсутствовали, о чем обосновано заявлял Гохран России в письмах, имеющихся в материалах дела (письмо от 26.08.2019 г. N 32-99-999-3/3219).

В ответ на указанный запрос исполнитель предоставил копию договора и товарную накладную N 5 от 15.06.2019.

Согласно п. 1.2 договора номенклатура, количество и цена оборудования согласовываются сторонами на каждую поставку в спецификации.

Условия поставки, указанные в спецификации, являются преимущественными перед условиями договора.

В соответствии с п. 2.4 договора по факту выполнения поставки оборудования должен быть предоставлен акт оказания услуг.

Между тем, договор поставки N ДП-1012/18 от 10.12.2018 г., не содержит конкретных условий о характеристиках, марке, количестве и цене поставляемого оборудования.

При этом истец не предоставлял ответчику указанные спецификации к договору и акт оказанных услуг.

Кроме того, ни спецификации, ни акт оказанных услуг не были представлены в материалы дела.

Товарная накладная N 5 от 15.06.2019 не является документом, подтверждающим марку, комплектность и цену товара, указанного в акте о приемке выполненных работ (КС2) (по этапу) от 17.06.2019 г. N 16.

Таким образом, документов, являющихся основанием для определения вида, марки, комплектности и определения иных характеристик закупленного оборудования истцом не представлено, основания для приемки и оплаты заказчиком оборудования отсутствовали.

В соответствии с письмами исх. N 53, 54 от 09.09.2019 истец не предоставлял документов ответчику, а просил ответчика подписать акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, при этом требование, содержащееся в мотивированном отказе ответчика от приемки товара (по этапу) (письмо от 28.08.2019 г. N 32-99-999-3/3238) не было исполнено. В письмах ответчика от 10.09.2019 г. и от 11.09.2019 указывалось на невыполнение истцом обязанности по согласованию с ответчиком товара/изделий, материалов и оборудования, предусмотренной пунктом 3.1.12 контракта.

Письмом от 16.09.2019 б/н истец также не представил ответчику документов, указанных в мотивированном отказе от 28.08.2019, поскольку согласно указанному письму истец направил копии технических характеристик алмазных дисков сторонней организации-исполнителя, не запрашиваемые заказчиком.

Требования заказчика о предоставлении обществом документов, подтверждающих марку, комплектность и стоимость поставляемого оборудования являлись обоснованными и были обусловлены соблюдением требованиями БК РФ.

В материалы дела представлен акт осмотра алмазного инструмента, составленного руководителем испытательного центра ИЦ АО "ВНИИАЛМАЗ", направленного письмом АО "ВНИИАЛМАЗ" от 13.09.2019 N 164, согласно которому, представленные изделия 1А1RSS в количестве 3 шт. не являются алмазными отрезными кругами, а являются штампованными заготовками из горячекатанной стали с заусенцами на посадочном отверстии. Следов присутствия на изделиях алмазов не обнаружено.

Кроме того, не обнаружено следов пайки алмазных сегментов или их износа.

Расстояние паза между сегментами корпуса составляет 31 мм, а длина зуба по дуге 40 мм, что не соответствует ГОСТ 32833-2014.

В силу положений Закона о контрактной системе требований об обязательном участии представителя поставщика в проведении исследования (осмотра, экспертизы) товара не содержит.

Положения ч. 3 ст. 41 Закона о контрактной системе относительно уведомления поставщика о допустимости участия в проведении экспертизы не применимо к указанному акту осмотра, поскольку последний не относится к экспертному заключению, определенному ч. 7 ст. 41 Закона о контрактной системе.

В отношении пп. 40, 41, 42 Акта по форме КС-2 от 31.07.2019 N 19 по этапу с 16.06.2019 г. по 31.07.2019, было выявлено, что в выполненных работах истцом, имеются дефекты: сильные отклонения от вертикали и горизонтали, места крепления направляющих дискового оборудования отсутствуют, прорезы в стенах и перегородках диметром больше, чем толщина предъявленных дисков, при этом не имеющие прямой конфигурации, фактура поверхности проемов имеет круговые неоднородные разводы со следами алмазных сегментов каната; на представленных исполнителем дисках отсутствуют отличительные признаки завода-изготовителя, а боковые поверхности не имеют следов соприкосновения с железобетонными конструкциями, данные обстоятельства отражены в заключении по результатам повторной экспертизы о неполном соответствии выполненных работ условиям государственного контракта от 30.10.2019.

Тем самым, истец за период с 16.06.2019 по 31.07.2019 фактически не применял изделия, отраженные в акте по форме КС-2 от 31.07.2019 N 19, в связи с чем, требовать оплаты по позициям N 40, 41, 42 не вправе.

Фактически работы с 01.08.2019 г. истцом не выполнялись, после прекращения выполнения работ со стороны исполнителя заказчик письмами от 04.10.2019 N 32-99- 999-3/3806 и от 09.10.2019 N 32-99-999-3/3861 предлагал исполнителю незамедлительно приступить к выполнению работ.

Факт прекращения исполнителем работ явилось основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со ст. 715 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, истец изначально осуществлял поставку оборудования по завышенной цене, общая сумма завышения составила 36 270 618 руб. 41 коп., что следует из Акта плановой камеральной проверки федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, сохранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации (Гохран России) от 01.10.2020 г.

При этом, цена государственного контракта определяется применительно к согласованному в нем объему работ.

В связи с чем, при выполнении работ в объеме меньшем, чем предусмотрено государственным контрактом, подрядчик не может претендовать на оплату в полном размере по цене контракта. Иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы по оплате работ, выполненных на основании государственного контракта, ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств, на что также указал суд кассационной инстанции.

С учетом представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции установлено, что, исполнитель предъявил комплект документов к оплате за работы, выполненные в период с 03.03.2019 по 16.06.2019 на сумму 49 701 370 руб. 42 коп. и за период с 16.06.2019 по 31.07.2019 на сумму 30 295 044 руб. 42 коп., а всего на 79 996 414 руб. 84 коп.

В связи с непредставлением документов, подтверждающих ценообразование и комплектность оборудования для создания Автоматизированной системе хранения Гохраном России, обоснованно не подлежит принятию работы на сумму 49 701 370 руб. 42 коп.

Из суммы предъявленной к оплате 30 295 044 руб. 42 коп. за период с 16.06.2019 по 31.07.2019 по акту КС-2 N 19 обоснованным к оплате будут работы, отраженные в пп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (устройство диафрагмы) на общую сумму 124 032 руб. 40 коп., по пп. 8, 9, 10, 11, 12, 13 (устройство усиления отверстий) на сумму 160 341 руб. 89 коп.; по пп. 14, 15, 16, 17, 18, 20 (котлован) на сумму 314 158 руб. 13 коп., п. 19 (демонтажные работы) на сумму 575 800 руб. 40 коп., в пп. 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 (ангар) на сумму 1 121 683 руб. 21 коп., п. 35 (вентилируемый фасад (демонтаж) на сумму 13 044 руб. 24 коп., в пп. 36, 37, 38, 39 (устройство рамы РМ1) на сумму 14 807 руб. 09 коп., п. 43 (демонтажные работы асфальтобетонных покрытий) на сумму 24 245 руб. 09 коп., демонтажные работы д. 14 стр. 2 (акт КС-2 N 17 от 31.07.2019 г.) на сумму 52 424 руб. 39 коп., отделочные работы д. 14, стр. 2 по акту КС-2 N 18 от 31.07.2019 г. на сумму 1 562 767 руб. 03 коп., отопление д. 14 стр. 1А по акту КС-2 N 20 от 31.07.2019 г. на сумму 21 567 руб. 34 коп., демонтаж вентиляции д. 14, стр. 1А по акту КС-2 N 21 от 31.07.2019 на сумму 320 210 руб. 22 коп., демонтажные работы по д. 14 по акту КС-2 N 22 от 31.07.2019 на сумму 401 677 руб. 28 коп.

В связи с несоответствием примененного метода резки и разборке железобетонных конструкций методу, предусмотренному контрактом, отклонением от проекта по устройству вентиляционной шахты Гохраном России правомерно не приняты работы на сумму 25 444 285 руб. 70 коп., в том числе п. 19 акта по форме КС-2 N 19 от 31.07.2019 (разборка железобетонных конструкций объемом более 1 куб.м при помощи обойных молотков из бетона марки 300) в объеме 66 куб.м. на сумму 1 902 410 руб. 19 коп., работы вентшахта отраженных в п. 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 в акте по форме КС-2 N 19 от 31.07.2019 г. на сумму 258 789 руб. 44 коп., работы на сумму 3 018 573 руб. 50 коп., указанных в п. 40 акта N 19 от 31.07.2019 (резка дисковыми стенорезными машинами бетонных и железобетонных конструкций стен, перегородок и перекрытий глубиной 230 мм) в объёме 960,3 м реза; работы на сумму 2 769 052 руб. 29 коп., указанных в п. 41 акта N 19 от 31.07.2019 г. (на каждый 100 мм увеличения глубины реза добавлять к расценке 46-04-016-01) в объеме 960,3 м. реза; работы на сумму 17 495 460 руб. 28 коп., указанных в п. 42 акта N 19 от 31.07.2019 г. (диск алмазный диаметром 800 мм) в объеме 160 шт.

Стоимость работ, фактически выполненных исполнителем составляет 2 914 563 руб. 68 коп., в том числе демонтаж железобетонных покрытий гидромолом на базе экскаватора 99 100 руб. 97 коп., канатная алмазная резка железобетонных конструкций 2 815 462 руб. 71 коп., всего общая стоимость выполненных работ, неоспариваемая ответчиком, и отраженная в контр-расчете ответчиком, составляет 7 765 322 руб. 40 коп.

Также истцом было заявлено о взыскании 360 319 руб. 06 коп. неустойки и 4 117 545 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства. Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах - в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

В соответствии с п. 2.8 контракта, заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих с даты получения от исполнителя подписанных с его стороны Актов (КС-2) (по этапу), (КС3) (по этапу) рассматривает и направляет исполнителю подписанные (КС-2) (по этапу), (КС-3) (по этапу) или направляет исполнителю мотивированный отказ, содержащий указания на недостатки и замечания, которые должны быть устранены исполнителем в указанный в таком мотивированном отказе срок.

В силу п. 3.4.2 контракта заказчик вправе в случае выявления несоответствия поставленного товара/выполненных работ условиям контракта потребовать от исполнителя проведения дополнительных мероприятий, необходимых для устранения недостатков, без каких-либо дополнительных затрат со стороны заказчика.

Ответчиком в сроки, установленные в контракте, направлены истцу мотивированные отказы от приемки выполненных работ (этапа): - 17.07.2019 истцу направлен мотивированный отказ в отношении Актов КС-2 (КС-3) (этапа) от 17.06.2019 (отчетный период с 30.03.2019 по 15.06.2019), (получены заказчиком 25.06.2019, начало течения срока на приемку - с 26.06.2019) с соблюдением срока в 15 рабочих дней, установленного в п. 2.8 контракта (письмо ответчика от 17.07.2019 N 32-99-999-3/2638); - 28.08.2019 истцу направлен мотивированный отказ в отношении Актов КС-2 (КС-3) (этапа) от 31.07.2019 (отчетный период с 16.06.2019 г. по 31.07.2019) (получены ответчиком 09.08.2019, начало течения срока на приемку - с 12.08.2019), с соблюдением срока в 15 рабочих дней, установленного в п. 2.8 контракта (письмо ответчика от 28.08.2019 N 32-99-999-3/3238); - 29.08.2019 истцу направлен мотивированный отказ в отношении Актов КС-2 (КС-3) (этапа) (отчетный период с 16.06.2019 по 31.07.2019) (получены ответчиком 09.08.2019, начало течения срока на приемку - с 12.08.2019), с соблюдением срока в 15 рабочих дней, установленного в п. 2.8 контракта (письмо ответчика от 29.08.2019 52-99-999-3/3276).

Требования мотивированных отказов не были исполнены истцом.

При этом ответчиком сроки, установленные контрактом на подписание актов или вынесение мотивированного отказа, не нарушались, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" в пользу ООО "Апир-Проект" долг 7 765 руб. 40 коп., и об отказе в удовлетворении требований о взыскании 360 319 руб. 06 коп. неустойки, 4 117 545 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и далее с начислением процентов по дату фактической оплаты долга

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-54597/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова