Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-6782/21 по делу N А40-54597/2020

город Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-54597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Малюкова А.А., дов. N 2 от 04.03.2022

от ответчика - Яковлев А.Б., дов. N 32-49-148-22/140 от 07.06.2022

рассмотрев 21.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПИР-проект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПИР-проект"

к Федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России)

при Министерстве финансов Российской Федерации"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Апир-Проект" к ФКУ "Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" о взыскании 79 996 414 руб. 84 коп. задолженности, 360 319 руб. 06 коп. неустойки, 4 117 545 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и далее с начислением процентов по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 г. по делу N А40-54597/20-5-394 отменены, дело передано в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы истца со ссылкой на конкретные условия контракта о непредставлении истцом как согласованных контрактом документов, так и договором поставки, представленным в подтверждение их закупки, позволяющих идентифицировать доставленное оборудование, что исключает возможность контролировать обоснованность предъявленных затрат вопреки условиям контракта, дать оценку заключению руководителя ИЦ Акционерного общества "ВНИИАЛМАЗ" к.т.н И.И. Шкарупы, представленного ответчиком в подтверждение несоответствия выполненных работ условиям контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года, иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскан долг 7 765 322 руб. 40 коп., а также 18 400 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Апир-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 192 на поставку оборудования для расширения системы автоматизированного хранения и транспортировки единиц хранения подземных сооружений, его монтаж и пуско-наладку, а также поставку дизель-генератора, его монтаж и пуско-наладку для обеспечения гарантированного электроснабжения объектов мобилизационной подготовки, замену элементов комплекса инженерно-технических средств охраны (КИТСО) с последующей интеграцией в действующих КИТСО Гохрана России, замену элементов систем инженерно-технического обеспечения, включая выполнение подготовленных и восстановленных ремонтных работ в помещениях комплекса зданий ИКЗ 181773008740977300100102100010000000, в соответствии с которым исполнитель обязался поставить товар/выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик принять и оплатить поставленный товар/выполненные работы в соответствии с Локальным сметным расчетом.

Цена контракта, согласно локальному сметному расчету, составила 537 700 801 руб. 78 коп., в том числе: на поставку товара - 190 864 727 руб. 41 коп.; на выполнение работ с 12.07.2018 по 31.12.2018 - 56 636 885 руб. 12 коп.; на выполнение работ с 01.01.2019 - 290 199 189 руб. 54 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта поставка товаров/выполнения работ осуществляется поэтапно на основании графика производства работ в период с даты заключения контракта по 15.11.2020.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта по факту выполнения работ по этапу исполнитель предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) (по этапу), справу о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (по этапу) в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта цена контракта включает в себя стоимость товара, его доставки, монтажа и пуско-наладки, расходные материалы и их доставку, стоимость работ, затраты на оплату труда работников исполнителя (в том числе работников привлекаемых соисполнителем), накладные расходы, расходы на используемые оборудование, материалы, демонтаж, монтаж, стоимость погрузки и разгрузки, уборки и вывоза мусора, образовавшегося в результате поставки товара/выполнения работ, страхование, налоги, сборы, другие обязательные платежи, а также иные расходы, связанные с исполнением настоящего контракта.

Основанием для осуществления платежа по каждому этапу являются: за поставленный товар - подписанный акт сдачи-приемки товара (по этапу) и счет на оплату; за выполненные работы - подписанные акты (по форме КС-3) и счет на оплату.

Сторонами также заранее согласована стоимость поставляемого товара/выполнение работ в локальном сметном расчете, на основании чего производится оплата (пункт 1.1 и пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 2.8 контракта заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от исполнителя подписанных с его стороны актов (КС-2) по этапу, (КС-3) (по этапу) и/или акта сдачи-приемки товара (этапа) рассматривает и направляет исполнителю подписанные акты (КС-2) (по этапу), (КС-3) (по этапу) и/или акта сдачи-приемки товара (этапа или мотивированный отказ.

В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что он надлежащим образом выполнял поставку товаров/выполнение работ, по факту чего, заказчику были предоставлены для подписания: акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 17.06.2019, КС-2 N 16 от 17.06.2019 и КС-3 N 6 от 31.07.2019, КС-2 N 17 от 31.07.2019, КС-2 N 18 от 31.07.2019, КС-2 N 19 от 31.07.2019, КС-2 N 20 от 31.07.2019, КС-2 N 21 от 31.07.2019, КС-2 N 22 от 31.07.2019 (исх. N 32/апир от 25.06.2019).

Однако, получив первый комплект актов 25.06.2019 (КС-3 N 5 от 17.06.2019 и КС-2 N 16 от 17.06.2019) ответчик направил отказ от приемки (исх. N 32-99-999-3/2638 от 17.07.2019) указав, что представленные КС-2 не содержат сведения, которые представили бы возможность идентифицировать доставленное оборудование, в связи с чем, ответчик потребовал предоставить документы, уточняющие стоимость доставленного оборудования.

Получив новый комплект документации на приемку поставленного товара/выполненных работ, заказчик повторно запросил доказательства поставки товаров у контрагентов ООО "Апир-Проект", включая договоры поставки, а также товарные накладные и иные товарно-сопроводительные документы.

Истец считает, что согласно условиям контракта, оплата поставленного товара/выполненных работ не зависит от представления со стороны исполнителя каких-либо документов, подтверждающих произведенные расходы.

Однако, уклоняясь от оплаты поставленного товара/выполненных работ ответчик в своих письмах N 32-99-999-3/2626 от 16.07.2019, N 32-99-999-3/2638 от 17.07.2019, N 32-99-999-3/3219 от 26.08.2019, N 32-99-999-3/3238 от 28.08.2019, N 32-99-999-3/3276 от 29.09.2019, N 32-99-999-3/3307 от 02.09.2019 указывает, что оплата может быть произведена только после представления документов, подтверждающих расходы.

После предпринятых попыток урегулирования спора, исполнителем был ограничен допуск сотрудников в помещения здания Гохрана России, а впоследствии, заказчиком было направлено уведомление от 21.10.2019 об одностороннем расторжении данного контракта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указал, что у ответчика имеется обязанность по оплате поставленных товаров/выполненных работ, а также начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 29.09.2019 по 12.11.2019 (пункт 9.8 контракта) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 26.10.2020 с начислением процентов по дату фактической оплаты долга, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 395, 421, 702, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку документов, являющихся основанием для определения вида, марки, комплектности и определения иных характеристик закупленного оборудования истцом не представлено, основания для приемки и оплаты заказчиком оборудования отсутствовали.

Требования заказчика о предоставлении обществом документов, подтверждающих марку, комплектность и стоимость поставляемого оборудования являлись обоснованными и были обусловлены соблюдением требованиями Бюджетного кодекса российской Федерации.

Судами правильно указано, что истец изначально осуществлял поставку оборудования по завышенной цене, при этом часть работ выполнена в объеме меньшем, чем предусмотрено спорным контрактом, а также с отступлениями от его условий.

Указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций, выполнены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

\

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-54597/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.