Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-6782/21 по делу N А40-54597/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-54597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Плетнев М.В дов-ть от 09.03.2021,

от ответчика: Грошелева А.В. дов-ть от 01.02.2021, Юдин А.Д. дов-ть от 04.09.2020,

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.02.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПИР-проект"

к Федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АПИР-проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 79 996 414 рублей 84 копейки задолженности, 360 319 рублей 06 копеек неустойки, 4 117 545 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, и далее с начислением процентов по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод судов о том, что исполнитель направил ответчику полный комплект документов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и реальному содержанию документов, имеющихся в материалах дела, переписке сторон по контракту. Согласно локальному сметному расчету (приложение к контракту) стоимость поставляемого по этапу контракта за отчетный период с 30.03.2019 по 15.06.2019 оборудования в соответствии с актом (КС-2) от 17.06.2019 N 16 и актом (КС-3) от 17.06.2019 N 5 определялась по цене поставщика, что в свою очередь требует предоставления документов, подтверждающих стоимость оборудования. В нарушение принятых обязательств истец произвел закупку товара без согласования с заказчиком. Требования ответчика, изложенные в мотивированных отказах, в том числе в части необходимости предоставления исполнителем документов, подтверждающих марку, комплектность и цену товара были вызваны необходимостью идентификации доставленного оборудования (в акте КС-2 от 17.06.2019 N 16 не были указаны марка и комплектность товара), а также обоснованности расходов федерального бюджета, являющихся источником финансирования контракта. До получения запрашиваемых документов, основания для приемки и оплаты товара/работ у заказчика отсутствовали, о чем обосновано заявлял Гохран России в письмах, имеющихся в материалах дела. Кроме того, в письмах ответчика (исх. от 10.09.2019 N 149/59-753с и от 11.09.2019 N 149/59-756с) неоднократно подчеркивалось невыполнение истцом обязанности по согласованию с ответчиком товара/изделий, материалов и оборудования, предусмотренной пунктом 3.1.12 контракта. Договор поставки N ДП-1012/18 от 10.12.2018, не содержит конкретных условий о характеристиках, марке, количестве и цене поставляемого оборудования. При этом истец не предоставлял ответчику указанные спецификации к договору и акт оказанных услуг. Кроме того, ни спецификации, ни акт оказанных услуг не были представлены в материалы дела. Товарная накладная N 5 от 15.06.2019 не является документом, подтверждающим марку, комплектность и цену товара, указанного в акте о приемке выполненных работ (КС-2) (по этапу) от 17.06.2019 N 16. Таким образом, документов, являющихся основанием для определения вида, марки, комплектности и определения иных характеристик закупленного оборудования истцом не представлено, основания для приемки и оплаты заказчиком оборудования отсутствовали. Также необоснованным является отклонение судами довода ответчика о том, что при выполнении работ исполнитель фактически не применял изделия, отраженные в акте (КС-2) (по этапу) от 31.07.2019 N 19, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика оплаты работ в соответствии с позициями NN 40, 41, 42 указанного акта. Судами не учтено, что в указанном истцом письме исх.Nб/н от 16.09.2019 отсутствуют сведения о затратах исполнителя на приобретение алмазных дисков. Вопрос о качестве выполненных работ имеет прямую причинно-следственную связь с отсутствием подтверждения у ответчика факта использования истцом при выполнении работ инструментов, соответствующих условиям контракта. В том случае, если алмазные диски при выполнении работ не применялись, выполненные работы являются не качественными и не соответствующими условиям контракта. В качестве доказательства несоответствия выполненных работ условиям контракта ответчик представил в материалы дела заключение руководителя испытательного центра (ИЦ АО "ВНИИАЛМАЗ"), к.т.н. М.И. Шкарупы, направленного письмом АО "ВНИИАЛМАЗ" от 13.09.2019 N 164, в соответствии с которым представленные изделия не являются алмазными отрезными кругами. В приобщении указанного заключения было необоснованно отказано. Право заказчика на привлечение к проведению экспертизы поставленного товара/выполненных работ, предусмотренных контрактом, экспертов, экспертных организаций предусмотрено на основании части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 2.7 контракта. Судами также неправомерно отклонена ссылка ответчика о том, что оплате подлежат работы лишь после их окончательного монтажа и наладки, поскольку указанный вывод противоречит условиям контракта (пункты 1.1, 3.3.4. 3.2.1 контракта). Кроме того, обстоятельства одностороннего отказа ответчика от договора не являлись предметом разбирательства по делу, судами допущен выход за пределы заявленных требований, который привел к принятию необоснованных и незаконных судебных актов, а также неправильно применены нормы материального права - ошибочно применена норма статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Как установлено судами, 12.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 192 на поставку оборудования для расширения системы автоматизированного хранения и транспортировки единиц хранения подземных сооружений, его монтаж и пуско-наладку, а также поставку дизель-генератора, его монтаж и пуско-наладку для обеспечения гарантированного электроснабжения объектов мобилизационной подготовки, замену элементов комплекса инженерно-технических средств охраны (КИТСО) с последующей интеграцией в действующих КИТСО Гохрана России, замену элементов систем инженерно-технического обеспечения, включая выполнение подготовленных и восстановленных ремонтных работ в помещениях комплекса зданий ИКЗ 181773008740977300100102100010000000, в соответствии с которым Исполнитель обязался поставить товар/выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик принять и оплатить поставленный товар/выполненные работы в соответствии с Локальным сметным расчетом.

Цена контракта, согласно локальному сметному расчету, составила: 537 700 801 рубль 78 копеек, в том числе: на поставку товара составляет 190 864 727 рублей 41 копейка; на выполнение работ с 12.07.2018 по 31.12.2018 составляет 56 636 885 рублей 12 копеек; на выполнение работ с 01.01.2019 составляет 290 199 189 рублей 54 копейки.

Согласно пункту 2.1 контракта поставка товаров/выполнения работ осуществляется поэтапно на основании графика производства работ в период с даты заключения контракта по 15.11.2020.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта по факту выполнения работ по этапу исполнитель предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) (по этапу), справу о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (по этапу) в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта цена контракта включает в себя стоимость товара, его доставки, монтажа и пуско-наладки, расходные материалы и их доставку, стоимость работ, затраты на оплату труда работников исполнителя (в том числе работников привлекаемых соисполнителем), накладные расходы, расходы на используемые оборудование, материалы, демонтаж, монтаж, стоимость погрузки и разгрузки, уборки и вывоза мусора, образовавшегося в результате поставки товара/выполнения работ, страхование, налоги, сборы, другие обязательные платежи, а также иные расходы, связанные с исполнением настоящего контракта.

Основанием для осуществления платежа по каждому этапу являются: за поставленный товар - подписанный акт сдачи-приемки товара (по этапу) и счет на оплату; за выполненные работы - подписанные акты (по форме КС-3) и счет на оплату.

Сторонами также заранее согласована стоимость поставляемого товара/выполнение работ в локальном сметном расчете, на основании чего производится оплата (пункт 1.1 и пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 2.8 контракта заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от исполнителя подписанных с его стороны актов (КС-2) по этапу, (КС-3) (по этапу) и/или акта сдачи-приемки товара (этапа) рассматривает и направляет исполнителю подписанные акты (КС-2) (по этапу), (КС-3) (по этапу) и/или акта сдачи-приемки товара (этапа или мотивированный отказ.

В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что он надлежащим образом выполнял поставку товаров/выполнение работ, по факту чего, заказчику были предоставлены для подписания: акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 17.06.2019: КС-2 N 16 от 17.06.2019, и КС-3 N 6 от 31.07.2019, КС-2 N 17 от 31.07.2019, КС-2 N 18 от 31.07.2019, КС-2 N 19 от 31.07.2019, КС-2 N 20 от 31.07.2019, КС-2 N 21 от 31.07.2019, КС-2 N 22 от 31.07.2019 (исх. N 32/апир от 25.06.2019). Однако, получив первый комплект актов 25.06.2019 (КС-3 N 5 от 17.06.2019: КС-2 N 16 от 17.06.2019) ответчик направил отказ от приемки (Исх. N 32-99-999-3/2638 от 17.07.2019) указав, что представленные КС-2 не содержат сведения, которые представили бы возможность идентифицировать доставленное оборудование, в связи с чем ответчик потребовал предоставить документы, уточняющие стоимость доставленного оборудования.

Получив новый комплект документации на приемку поставленного товара/выполненных работ, заказчик повторно стал запрашивать доказательства поставки товаров у контрагентов ООО "Апир-Проект", включая договоры поставки, а также товарные накладные и иные товарно-сопроводительные документы.

Истец считает, что согласно условиям контракта, оплата поставленного товара/выполненных работ не зависит от представления со стороны исполнителя каких-либо документов, подтверждающих произведенные расходы. Однако, уклоняясь от оплаты поставленного товара/выполненных работ ответчик в своих письмах N 32-99-999-3/2626 от 16.07.2019, N 32-99-999-3/2638 от 17.07.2019, N 32-99-999-3/3219 от 26.08.2019, N 32-99-999-3/3238 от 28.08.2019, N 32-99-999-3/3276 от 29.09.2019, N 32-99-999-3/3307 от 02.09.2019 указывает, что оплата может быть произведена только после представления документов, подтверждающих расходы.

После предпринятых попыток урегулирования спора, исполнителем был ограничен допуск сотрудников в помещения здания Гохрана России. Заказчиком было направлено уведомление от 21.10.2019 об одностороннем расторжении данного контракта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указал, что у ответчика имеется обязанность по оплате поставленных товаров/выполненных работ, а также начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 29.09.2019 по 12.11.2019 (пункт 9.8 контракта), и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 26.10.2020 с начислением процентов по дату фактической оплаты долга.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом требований по праву и размеру, в связи с чем требование о взыскания задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворили. При этом суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ по актам N 16 от 17.06.2019 по форме КС-2, по форме КС-3 от 17.06.2019 N 5, по форме КС-2 N 17, 18, 19, 20, 21, 22 от 31.07.2019, по форме КС-3 от 31.07.2019 N 6, в заявленной истцом сумме и необоснованном отказе от их оплаты ответчиком, признав односторонний отказ ответчика от контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерным и указав, что в данном случае фактически имел место односторонний отказ ответчика от исполнения договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием которого является уплата подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сторонами согласована стоимость поставляемого товара/выполнение работ в локальном сметном расчете, на основании чего производится оплата.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (статья 709 названного Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты; на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование своей позиции, ответчик ссылался на то, что требования, изложенные в мотивированных отказах, в том числе в части необходимости предоставления исполнителем документов, подтверждающих марку, комплектность и цену товара были обусловлены необходимостью идентификации доставленного оборудования (в акте КС-2 от 17.06.2019 N 16 не были указаны марка и комплектность товара), а также обоснованности расходов федерального бюджета, являющихся источником финансирования контракта. До получения запрашиваемых документов, основания для приемки и оплаты товара/работ по акту (КС-2) от 17.06.2019 N 16 и акту (КС-3) от 17.06.2019 N 5 у заказчика отсутствовали.

Пунктом 3.18 контракта прямо предусмотрена обязанность согласовать с заказчиком поставляемый товар, а также изделия, материалы и оборудование, применяемые при выполнении работ, перед их использованием (закупкой), а также представить заказчику на все изделия, материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, а также поставляемый товар при их поставке паспорта, копии сертификатов соответствия (на изделия, материалы и оборудования, подлежащие обязательной сертификации), санитарно-эпидемиологических заключений, сертификатов пожарной безопасности (при наличии), при этом отсутствие порядка и формы согласования используемых материалов и оборудования, на что сослались суды, от указанной обязанности истца не освобождает, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии согласования закупки и использовании дисков алмазных отрезных диаметром 800 мм, а также непредставления истцом документов, являющихся основанием для определения вида, марки, комплектности и определения иных характеристик закупленного оборудования вопреки условиям договора судами необоснованно не приняты во внимание.

Признавая подтвержденными затраты на алмазные диски суды также надлежащим образом не проверили доводы истца со ссылкой на конкретные условия контракта о непредставлении истцом как согласованных контрактом документов, так и договором поставки, представленным в подтверждение их закупки, позволяющих идентифицировать доставленное оборудование, что исключает возможность контролировать обоснованность предъявленных затрат вопреки условиям контракта.

Позиция истца, поддержанная судами, что оплата поставленного товара/выполненных работ производится в соответствии с локальной сметой и не зависит от представления со стороны исполнителя каких-либо документов, подтверждающих произведенные расходы, является ошибочной, поскольку цена государственного контракта определяется применительно к согласованному в нем объему работ. В связи с этим при выполнении работ в объеме меньшем, чем предусмотрено государственным контрактом, подрядчик не может претендовать на оплату в полном размере по цене контракта.

Иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы по оплате работ, выполненных на основании государственного контракта, ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 по делу N А45-27060/2012.

Ответчиком в качестве доказательства несоответствия выполненных работ условиям контракта представлено заключение руководителя ИЦ акционерного общества "ВНИИАЛМАЗ" к.т.н И.И. Шкарупы, которое суды не приняли со ссылкой на то, что заключение составлено в одностороннем порядке, то есть без приглашения истца, необоснованно не приняв во внимание доводы ответчика о том, что участие в составлении экспертного заключения подрядчика ни условиями контракта (пункт 2.7), ни Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрено, при этом оценка заключению в соответствии со статьями 64, 65, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся по делу доказательства (статьи 10, 71, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, положенными в основу вынесенных по делу судебных актов.

Выводы судов двух инстанций об удовлетворении иска в полном объеме является преждевременным, основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

Поскольку судами двух инстанций не в полной мере исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует установить стоимость выполненных подрядчиком работ и размер денежного обязательства государственного заказчика по их оплате в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта, а также исполнение сторонами всех условий контракта; дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением от 19.03.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А40-54597/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу А40-54597/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина