Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-41523/21 по делу N А40-117304/2020

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-117304/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-117304/20, принятое судьей С.В. Масловым, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1); Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13) к Индивидуальному предпринимателю Люляеву Кириллу Юрьевичу (ОГРНИП 313774603101202) третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3) Госинспекция по недвижимости города Москвы, 4) МосгорБТИ о признании самовольной постройкой при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Заплющенко Е.А. по доверенности от 07.12.2021 и от 27.07.2021, диплом N 107724 4462941 от 06.04.2020;

от ответчика: Терехин Ф.А. по доверенности от 27.07.2020, диплом ВСГ 2297460 от 14.04.2008;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Люляеву Кириллу Юрьевичу (далее - ИП Люляеву К.Ю., ответчик) о признании здания площадью 450,6 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004010:1838, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, с. 31П, самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 450,6 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004010:1838, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, с. 31П, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 450,6 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004010:1838, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, с. 31П, отсутствующим, об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, вл. 5, от здания площадью 450,6 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004010:1838, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведено здание, имеющее признаки самовольной постройки, подлежащее сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, МосгорБТИ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 17.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении строительно-технической экспертизы, не исследовал все обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2022 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст.ст. 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 10.06.2004 N М-03-022180, предметом которого является земельный участок площадью 175 228 кв.м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, вл. 5, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений завода.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора установлено, что договор заключен сроком до 03.03.2053 и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 17.08.2004 N 77-01/05-10/2004-993.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание "Здание (31П)" по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, по состоянию 29.10.2012, здание, 1940 года постройки, имеет общую площадь 450,6 кв.м.

Между ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" (продавец) и ООО "ИНОТЕК-СТРОЙ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2013, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, в том числе, здание (31П), назначение: нежилое, 2- этажное, общая площадь 450,6 кв.м, инв. N 45:263:002:000227880, лит. Х, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, условный номер 77- 77-22/040/2013-341, расположенное в границах земельного участка.

Между ООО "ИНОТЕК-СТРОЙ" (продавец) и гражданином РФ Люляевым К.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2013, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора здание (31П), назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 450,6 кв.м, инв. N 45:263:002:000227880, лит. Х, адрес: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, условный номер 77-77-22/040/2013-341, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46, площадью 156 213 кв.м.

Также Управлением Росреестра города Москвы в материалы дела представлена редакция договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2013, заключенного между ООО "ИНОТЕК-СТРОЙ" (продавец) и гражданином РФ Люляевым К.Ю. (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора здание (31П), назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 450,6 кв.м, инв. N 45:263:002:000227880, лит. Х, адрес: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, условный номер 77-77-22/040/2013-341, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46, площадью 166 203 кв.м.

Согласно свидетельству Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 16.10.2013 N 77-АО 892239 нежилое здание (31П) общей площадью 450,6 кв.м, инв. N 45:263:002:000227880, лит. Х, адрес: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, с кадастровым номером 77:03:0004010:1789 принадлежит на праве собственности Люляеву К.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО "ИНТЕК-СТРОЙ" от 23.09.2013 г., о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 16.10.2013 г. N 77-77- 03/090/2013-807.

В акте о подтверждении факта наличия незаконного размещенного объекта от 18.03.2016 N 9030623 указано, что Госинспекцией по недвижимости 18.03.2016 г. было проведено обследование земельного участка со следующим адресным ориентиром: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, вл. 5, стр. 31П, и был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости - двухэтажное кирпичное здание по адресу: г. 4 Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, стр. 31П, возведенное в период с 2001 по 2003, здание учтено как объект капитального строительства (ОКС 77:03:0004010:1838).

В ответном письме от 30.01.2014 N 33-5-304/14-(0)-1 на запрос ответчика от 14.01.2014 г. по вопросу предоставления государственной услуги "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории)" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, вл. 5, Департамент городского имущества города Москвы сообщил ответчику о том, что согласно представленной копии свидетельства о государственной регистрации права от 16.10.2013 N 77-АО 892239 Люляев К.Ю. является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0004010:1789 по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2013 г. N 77-77- 03/090/2013-807), однако, в соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 24.01.2014 N 19/035/2014-852 права на указанный объект недвижимого имущества не зарегистрированы, в связи с чем отказано в приеме документов.

Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве направлено в адрес К.Ю. Люляева письмо от 08.04.2014 N 2.10/04408, в котором сообщалось, что филиалом принято решение об изменении сведений о статусе объектов капитального строительства с кадастровым номером 77:03:0004010:1789, ему присвоен статус "архивный", как дублирующей записи объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:03:0004010:1838, в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:03:0004010:1838 была исправлена техническая ошибка в части ранее присвоенного номера.

В заключении для присвоения адреса объекту недвижимости со строительным адресом: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, вл. 5, Главным архитектурно-планировочным управлением сделано предложение о присвоении указанному объекту адреса: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, стр. 35.

Департаментом в адрес ответчика было направлено письмо от 18.04.2016 N 33-5-10583/16-(0)-1, в котором сообщал о том, что в рамках Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, Департаментом городского имущества города Москвы получен акт Госинспекции по недвижимости от 18.03.2016 N 9030623, в соответствии с которым в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46 по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, вл. 5, подтвержден факт наличия незаконного (нецелевого) использования земельного участка, в связи с чем отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 06.08.2018 N 77/100/519/2018-9407 нежилое здание (31П) с кадастровым номером 77:03:0004010:1838 площадью 450.6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, принадлежало в период времени с 13.03.2013 по 08.05.2013 ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор", в период с 08.05.2013 по 16.10.2013 - ООО "ИНОТЕК-СТРОЙ", с 16.10.2013 - Люляеву К.Ю.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2018 N 77/100/519/2018-9407 5 нежилое здание (31П) с кадастровым номером 77:03:0004010:1838 площадью 450.6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, принадлежит на праве собственности Люляеву К.Ю., о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 16.10.2013 N 77-77-03/090/2013-807.

В письме от 04.08.2020 N ИС-20117/20 ГБУ МосгорБТИ на запрос суда сообщило, что согласно информации базы данных ГБУ МосгорБТИ технический учет и техническая инвентаризация объекта по адресу: г. Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, д. 5, стр. 31П (кадастровый номер 77:03:0004010:1838) общей площадью 450,6 кв.м учреждением не проводились, на техническом учете объект не состоит.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы в письме, адресованному заместителю Департамента городского имущества города Москвы А.Т. Гдляну, сообщил, что в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, здание (31П), в базе данных Мосгорстройнадзора информация отсутствует, проектная документация на строительство (реконструкцию) с Мосгорстройнадзор не поступала, застройщик за оформлением разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию на обращался.

В письме Москомархитектура сообщила заместителю руководителя Департамента городского имущества города Москвы о том, что сведения и документы в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, здание (31П), отсутствуют.

Письмом от 03.03.2020 N 15117/ЦИМ01-61/1133 ГБУ "ЦГА Москвы" сообщило начальнику Правового управления Департамента городского имущества города Москвы, что в документах архивного фонда Мосгосстройнадзора ГБУ "ЦГА Москвы" имеется техническая документация за 1956-1986г.г. на строительство заводских корпусов на территории завода "Компрессор" по адресу: г. Москва, 2-я Энтузиастов ул., вл. 5.

В соответствии с актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.03.2020 N 9031274/1 Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, вл. 5, здание 31П, в ходе которого выявлен незаконно размещенный объект недвижимости: здание по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, здание 31П, площадью 450,6 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004010:1838, ранее на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0004010:46 размещалось нежилое производственное здание 1940 года постройки с адресным ориентиром: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, стр. 35, принадлежащее на праве собственности ОАО "Московский завод холодильного оборудования "Компрессор", в период с 2001 по 2003 на месте указанного строения возведено двухэтажное кирпичное здание площадью 450,6 кв.м, согласно сведениям ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" здание на техническом учете не состоит, техническая документация отсутствует, земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Истцы ссылаются на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда.

Как установил суд первой инстанции, ходатайство о назначении экспертизы подано истцами спустя длительное время после принятия искового заявления к производству, истцами не обоснована невозможность подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, кроме того, денежные средства для проведения экспертизы на депозит Арбитражного суда города Москвы не внесены, доказательств обратного истцами не представлено, что противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 подпункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истцов о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, установление обстоятельств, является ли спорный объект самовольной постройкой, определением от 20 сентября 2021 года назначил по делу N А40-117304/20 судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "ИНЖЭКС" (109544, г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 17, офис 532) Сукиасянц Светлане Михайловне.

На разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1. Является ли объект (здание) площадью 450,6 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, с. 31П объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба?

2. Соответствует ли объект (здание), расположенное по адресу г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, с. 31П градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

3. Создает ли объект (здание), расположенное по адресу г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, с. 31П угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведенной экспертизы по первому вопросу установлено, что объект недвижимости - (здание) площадью 450, 6 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, -я ул. Энтузиастов, д. 5, с. 31П является объектом капитального строительства, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

По второму вопросу установлено, что объект (здание), расположенное по адресу г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, с. 31П соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. При создании/возведении/ реконструкции объекта существенные нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил не допущены.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что объект недвижимости - (здание) площадью 450, 6 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, -я ул. Энтузиастов, д. 5, с. 31П не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Безопасная эксплуатация здания возможна.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Истец оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы не соответствует материалам дела исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, из экспертного заключения следует, что здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и технических норм и правил на основании документов, разрешающих возведение, спорный объект является капитальным строением, то есть недвижимым имуществом.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ПК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Департаментом в адрес ответчика было направлено письмо от 18.04.2016 N 33-5-10583/16-(0)-1, в котором сообщал о том, что в рамках Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП, Департаментом городского имущества города Москвы получен акт Госинспекции по недвижимости от 18.03.2016 N 9030623, в соответствии с которым в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46 по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, вл. 5, подтвержден факт наличия незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Исковое заявление согласно штампа Арбитражного суда города Москвы подано истцами 13.07.2020, таким образом, срок исковой давности является пропущенным, оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты не имеется, доводы Департамента о том, что с 11.03.2020 Государственной инспекцией составлен акт осмотра с учетом уточненного адреса здания г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, вл. 5, 31П, не отменяет того факта, что истцы именно с 18.04.2016 знали о самовольном характере здания, тогда как изменение адресного ориентира здания на факт знания истцов о нарушении своих прав не повлияло.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате экспертизы в размере 215 000 рублей относятся на Департамент.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-117304/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.