Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-3290/22 по делу N А40-131538/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-131538/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЬЮ-БОРН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-131538/21

по иску индивидуального предпринимателя Тимина Дмитрия Игоревича (ОГРНИП: 311774618900312, ИНН: 772730918150) к обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮ-БОРН" (ОГРН: 1187746204887, ИНН: 7716897352) о взыскании 4 074 718 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Твертин А.Р. по доверенности от 23.08.2021 года;

от ответчика - Мерзликина Д.В. по доверенности от 09.09.2021 года;

УСТАНОВИЛ:

ИП ТИМИН ДМИТРИЙ ИГОРЕВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЬЮ-БОРН" о взыскании задолженности в размере 4 031 400 руб., пени в размере 43 318 руб. 72 коп. и далее с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки N 24/11-20 от 24.11.2020. Протокольным определением от 21.10.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 3 979 000 руб., увеличение суммы пени до 566 897 руб. 40 коп., пени начисленные на сумму основного долга в размере 3 979 000 руб. в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки исполнения денежного обязательства начиная с 20.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы Взыскано с ответчика задолженность в размере 3 979 000 руб., пени в размере 566 897 руб. 40 коп., пени начисленные на сумму основного долга в размере 3 979 000 руб. в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки исполнения денежного обязательства начиная с 20.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 374 руб.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что выводы суда об объеме фактически поставленного товара, подлежащего оплате не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Отмечает, что поставка товара осуществлялась по УПД N 22 от 16.12.2020.

По мнению заявителя, суд неверно определил размер штрафных санкций.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, ИП Тиминым Дмитрием Игоревичем -Поставщик и ООО "НЬЮ-БОРН" -Покупатель заключен Договор поставки N 24/11-20 от 24.11.2020 (далее - Договор).

Истец обязуется передать в собственность Ответчика, а ООО "НЬЮ-БОРН" принять и оплатить Товар в количестве, ассортименте и по цене согласно подписанным Приложениям (спецификациям) к Договору.

Согласно спецификаций N 1 к Договору общая сумма поставляемого товара составляет 11 039 000 руб.

Истец поставил Ответчику Товар на общую сумму 11 039 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 19 от 25.11.2020, N20 от 25.11.20, N21 от 08.12.2020, N22 от 16.12.2020 и N22 от 23.12.2020. Ответчиком поставленный товар оплатил частично на общую сумму в размере 7 060 000 рублей - платежные поручения N 1347 от 18.12.2020 на сумму 3 500 000 руб., N 1189 от 25.11.2020 на сумму 3 500 000 руб., N313 от 05.05.2021 на сумму 30 000 руб., N337 от 19.05.2021 на сумму 30 000 руб.

Задолженность Ответчика за поставленный в рамках Договора товар составляет 3 979 000 руб.

Претензионный порядок соблюден.

ответчик указывает, что всего Ответчиком принято от Истца товара на общую сумму 8 519 940 руб. 40 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за соответствующий период.

Во исполнение обязательств по Договору Ответчик произвел оплату товара в общей сумме 7 351 940 рублей, что не соответствует расчету задолженности Ответчика, прилагаемому Истцом к исковому заявлению.

Согласно расчету Ответчика, задолженность по Договору составляет 1 168 000 руб. 40 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период январь - декабрь 2021 г. Указанные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела УПД N 19 от 25.11.2020, N20 от 25.11.20, N21 от 08.12.2020, N22 от 16.12.2020 и N22 от 23.12.2020, из которых следует, что в рамках Договора 24/11-20 от 24 ноября 2020 года Истец поставил Ответчику Товар в количестве 9 500 кг. по цене 1 162.00 руб. за кг. на общую сумму 11 039 000.00 руб.

Несостоятельна Ссылка ответчика на акт о сверки взаимных расчетов суд находит несостоятельной, так как в представленном Ответчиком Акте по данным ООО НЬЮБОРН в строке 23.12.20 - Приход (23 от 23.12.2020) в графе "Кредит" указана сумма 615 000.00 руб., аналогичная сумма указана по данным ИП ТИМИН Д.И. в строке 23.12.20 - Продажа (23 от 23.12.2020) в графе "Дебет".

Суд указал в решении, что содержание данной строки не соответствует актуальным данным, так как 23.12.2020 года Истцом Ответчику была осуществлена единственная поставка Товара на основании УПД N 22 от 23 декабря 2020 года.

В целях устранения ошибки в бухгалтерской отчетности Ответчика, Истец 02 ноября 2021 года направил в адрес Ответчика письмо в котором указал на выявленные несоответствия и приложил Акты сверки взаиморасчетов за период с 01 января 2020 года по 01 ноября 2021 года, а также непосредственно по Договору 24/11- 20 от 24 ноября 2020 года, что подтверждается почтовой квитанцией в описью вложения, представленной в материалы дела. 5 Довод ответчика о поставке Истцом товара в 2021 году на сумму 98 000 руб., что подтверждается УПД N 15-02 от 24 февраля 2021 года и на сумму 15 954.40 руб., что подтверждается УПД 01-21-01 от 08 февраля 2021 года, суд находит несостоятельными.

Согласно сведения указанных УПД основанием для поставки Товара на спорные суммы были не Договор 24/11-20 от 24 ноября 2020 года, а Счет на оплату 15-02 от 15 февраля 2021 года и Счет на оплату 01-21 от 08 февраля 2021 года, что подтверждается содержанием вышеуказанных УПД.

Суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность за поставленную продукцию в размере 3 979 000 рублей.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 16.12.2020 по 19.05.2021 в размере 566 897 руб. 40 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 8.2 договора, согласно которому покупатель уплачивает поставщику денежные средства в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый календарный день задержки исполнения денежного обязательства.

С учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании пени в размере 566 897 руб. 40 коп. является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга в размере 3 979 000 руб. в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки исполнения денежного обязательства начиная с 20.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-131538/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева