Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-15794/22 по делу N А40-131538/2021

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-131538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тимина Дмитрия Игоревича - Тверетин А.Р. по доверенности от 18.03.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "Нью-Борн" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Юртекс+" - Карамурзова Ж.З. по доверенности от 09.01.2024 (онлайн),

рассмотрев 25.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юртекс+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024,

по иску индивидуального предпринимателя Тимина Дмитрия Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "Нью-Борн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимин Дмитрий Игоревич (далее - ИП Тимин Д.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нью-Борн" (далее - ООО "Нью-Борн", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 031 400 руб., пени в размере 43 318 руб. 72 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки N 24/11-20 от 24.11.2020.

Протокольным определением от 21.10.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 3 979 000 руб., увеличение суммы пени до 566 897 руб. 40 коп. с продолжением начисления пени на сумму основного долга 3 979 000 руб. в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки исполнения с 20.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, с ответчика взыскана задолженность 3 979 000 руб., пени 566 897 руб. 40 коп., пени, начисленные на сумму основного долга 3 979 000 руб. в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки исполнения с 20.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-131538/2021 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Модтфил" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юртекс+" в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами на решение суда первой инстанции от 10.12.2021

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционные жалобы ООО "Модтфил" и ООО "Юртекс+" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юртекс+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.12.2021 и определение от 11.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "Юртекс+" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.

От ООО "Юртекс+" поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу N А41-103096/2022. Представитель ООО "Юртекс+" поддержал данное ходатайство и просил его удовлетворить.

Представитель ИП Тимина Д.И. возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, выслушав мнение по данному ходатайству явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юртекс+" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ИП Тимина Д.И. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Нью-Борн", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Юртекс+" и ИП Тимина Д.И., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 24.11.2020 между ИП Тиминым Дмитрием Игоревичем и ООО "Нью-Борн" заключен договор поставки N 24/11-20, в соответствии с условиями которого, истец обязуется передать в собственность ответчика, а ООО "Нью-Борн" принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене согласно приложениями (спецификациям к договору).

Согласно спецификации N 1 к договору стоимость поставляемого товара составляет 11 039 000 руб. Истцом обязательство по поставке товара на указанную сумму выполнено согласно УПД N 19 от 25.11.2020, N 20 от 25.11.20, N 21 от 08.12.2020, N 22 от 16.12.2020 и N 22 от 23.12.2020.

Ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 7 060 000 руб. - платежные поручения N 1347 от 18.12.2020 на сумму 3 500 000 руб., N 1189 от 25.11.2020 на сумму 3 500 000 руб., N 313 от 05.05.2021 на сумму 30 000 руб., N 337 от 19.05.2021 на сумму 30 000 руб. Задолженность ответчика за поставленный в рамках договора товар составляет 3 979 000 руб.

По расчету ответчика задолженность по договору составляет 1 168 000 руб. 40 коп., его доводы основаны на акте сверки взаимных расчетов за период январь - декабрь 2021 года.

Суды установили, что доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела УПД N 19 от 25.11.2020, N 20 от 25.11.20, N 21 от 08.12.2020, N 22 от 16.12.2020 и N 22 от 23.12.2020, согласно которым в рамках договора 24/11-20 от 24.11.2020 истец поставил ответчику товар в количестве 9 500 кг. по цене 1 162 руб. за кг на общую сумму 11 039 000 руб., в связи с чем задолженность за поставленный товар составляет 3 979 000 руб.

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены доводы заявителя об оспаривании поставки товара по УПД N 22 от 23.12.2020 и размере его задолженности, указанной в акте сверки взаимных расчетов от 04.03.2021. Отклоняя доводы заявителя суд апелляционной инстанции указал, что в акте по данным ООО "Нью-Борн" в строке 23.12.20 - приход (23 от 23.12.2020) в графе "кредит" указана сумма 615 000 руб., аналогичная сумма указана по данным ИП Тимина Д.И. в строке 23.12.20 - продажа (23 от 23.12.2020) в графе "дебет", но содержание данной строки не соответствует актуальным данным, так как 23.12.2020 истцом ответчику была осуществлена единственная поставка товара по УПД N 22 от 23.12.2020. Истцом были приняты меры к устранению ошибки в бухгалтерской отчетности ответчика: истец 02.11.2021 направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на выявленные несоответствия и приложил акты сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 01.11.2021, а также непосредственно по договору 24/11-20 от 24.11.2020, что подтверждено почтовой квитанцией в описью вложения.

Удовлетворяя требование о взыскании пени за период с 16.12.2020 по 19.05.2021 в размере 566 897 руб. 40 коп. с их последующим начислением начиная с 20.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства, суды исходили из положений пункта 8.2 договора, предусматривающего ответственность в виде неустойки в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый календарный день задержки исполнения денежного обязательства, а также подтвержденного материалами дела наличия задолженности по оплате поставленного товара.

Доводы заявителя о нарушении положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя о фальсификации доказательств и пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А40-131538/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юртекс+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова