Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-40045/16 по делу N А40-80818/2016

г.Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-80818/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ "МИРАКС ПАРК", ООО "МАТОРИН-УН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-80818/16,

по иску ООО "МАТОРИН-УН" (ОГРН: 1115038003002), временный управляющий Ануров И.И.)

к ТСЖ "МИРАКС ПАРК" (ОГРН: 1107746122000)

о взыскании долга в сумме 2 654 114,75 руб., пени в сумме 275 341,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 042 руб., встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 562 465 руб. 76 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лызлов Д.В. по выписке из протокола N 1 от 15.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАТОРИН-Управление недвижимостью" обратилось с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "МИРАКС ПАРК" 2.654.114 руб. 75 коп. основного долга за февраль 2016года, пени в сумме 275.341 руб. 01 коп., процентов за пользование чужим и денежными средствами в размере 212.042 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). В свою очередь, Товарищество собственников жилья "МИРАКС ПАРК" обратилось со встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МАТОРИН-Управление недвижимостью" неосновательного обогащения в сумме 562.465 руб. 76 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года с ТСЖ "Миракс Парк" в пользу ООО "Маторин УН" присуждены к взысканию пени в сумме 275.341 руб. 01 коп., компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., по уплате госпошлины в размере 37.098 руб. 51 коп., а в остальной части иска отказано; кроме того, с ООО "Маторин Управление недвижимости" в пользу ТСЖ "Миракс Парк" присуждено к взысканию неосновательное обогащение в сумме 562.465 руб. 76 коп., а также компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 14.249 руб.; при этом суд произвел зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого присудил к взысканию с ООО "Маторин УН" в пользу ТСЖ "Миракс Парк" денежные средства в сумме 214.275 руб. 24 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 названное решение отменено в части присуждения к взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "МАТОРИН-Управление недвижимостью" неосновательного обогащения в сумме 562.465 руб. 76 коп., госпошлины в сумме 14.249 руб.; а также в части проведения зачета по первоначальному и встречному искам и присуждения к взысканию с ООО " МАТОРИН-УН" в пользу ТСЖ "МИРАКС ПАРК" денежных средств в размере 214.275 руб. 24 коп.; в удовлетворении встречного иска ТСЖ "МИРАКС ПАРК" отказано; а в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 названные решение (в неизмененной части) и постановление оставлены без изменения.

ТСЖ "МИРАКС ПАРК" обратилось в Девятый арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 отменено, заявление передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 возобновлено производство по делу, судебное разбирательство, связанное с рассмотрением апелляционных жалоб сторон на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-80818/16 отложено на 21.03.2022 в 10 час. 05. мин.

Так, ТСЖ "Миракс Парк" подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой заявитель просил изменить решение, исключив из него взыскание пени с ответчика в размере 192.969,19 рублей, удовлетворить иск ООО "Маторин УН" в размере 82.371,82 рублей, и снизить, установив размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

ООО "Маторин УН" также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 562.465,76 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 14249рубле отменить по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Истец извещен в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о движении дела.

В судебном заседании 21.03.2022 представитель ответчика уточнив содержание апелляционной жалобы, пояснил, что просил отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и зачета исковых требований по первоначальному и встречному искам и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Не обжалует решение суда в части отказа в части требований по первоначальному иску и возврата сторонам из федерального бюджета государственных пошлин. По апелляционной жалобе истца, касающейся встречного иска, от которого ответчик отказался, возражал.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Учитывая нормы п.1, п.п.2 п.2 ст.44, ст. 45, п.1 ст. 46, ст. ст.47, 162 ЖК РФ, ст. 432 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно определил из системного толкования данных норм, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования; по своей правовой природе договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома; такой договор направлен на поддержание надлежащего состояния вверенного управляющей организации многоквартирного дома, что обуславливает цель данной сделки, неразрывно связанной с объектом управления - многоквартирным домом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2014 между ООО "Маторин- Управление недвижимостью" (исполнителем) и ТСЖ "Миракс Парк" (заказчиком) заключен договор N 01-07/01-2014УН об оказании услуг по содержанию объекта, расположенного по адресу: Москва. Проспект Вернадского, д. 94, копр.1-5 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется предоставить, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги по содержанию общего имущества жилого дома комплекса "Миракс Парк", расположенного по адресу: Москва, проспект Вернадского, д. 94, корп. 1-5, в соответствии с условиями настоящего договора; объект состоит из пяти многоквартирных домов, начисляемой площадью 145646,5 кв.м. копеек и поземного паркинга 1 очереди, начисляемой площадью 5538,7 кв.м.; порядок оказания услуг определяется соответствующими приложениями к настоящему договору "Административное обслуживание", "Техническое обслуживание, "Виды работ по техническому обслуживанию инженерных систем и конструктивных элементов", "Регламент осмотра", "Перечень инженерных систем, оборудования и конструктивных элементов", "Диспетчерское обслуживание", "Аварийное обслуживание" "правила проведения работ на объекте", "Обслуживанию персонала" (п.1.1.); стоимость услуг по настоящему договору указаны в приложении N1 "Перечень Услуг, их стоимость и порядок расчетов" (п.1.2.).

В силу п. 4.1, 4.1.2, 4.1.3 договора, сдача-приемка оказанных услуг производится ежемесячно по итогам оказания услуг в соответствии со следующим порядком: в день окончания расчетного месяца (месяца, в котором были оказаны услуги) исполнитель предоставляет заказчику следующие подписанные со своей стороны документы: счет на оплату оказанных услуг в 1(одном) экземпляре; акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах; счет-фактуру на оказанные услуги в 1 (одном) экземпляре; отчет об оказанных услуг; заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.1.1., подписывает и возвращает исполнителю 1 (одни) экземпляр акта сдачи-приёмки оказанных услуг и 1 (один) экземпляр отчета; в случае не согласия принять полностью либо частично оказанные услуги, заказчики в течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг предоставляет исполнителю мотивированных отказ с указанием причин, способа и срока урегулирования претензии, а также с указанием той части услуг, которая удовлетворяет заказчика.

За оказанные услуги по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 5844716 рублей 54 копейки, в том числе, НДС 18% 891566 рублей 93 копейки в месяц, начиная с 01.01.2014 г.

Стоимость услуги, порядок расчетов по настоящему договору определяется приложением N 1 -перечень услуг, их стоимость и порядка расчетов.

За нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, допустившая просрочку, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного обязательства за каждый день просрочки; приложениями к настоящему договору, может устанавливаться дополнительная ответственность (штрафная) неустойка, взыскиваемая в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств по договору; ни одна штрафная санкция (пени, неустойка и т.д.) не может быть начислена автоматически; исполнитель обязан направить письменное требование заказчику об уплате пени (иной штрафной санкции) с указанием размера пени и расчета пени, произведенного исполнителем; в случае согласия заказчика с требованием (включая, но, не ограничиваясь, с размером и расчетом пени) заказчик уплачивает пени исполнителю (п.7.4.).

В силу приложения N 1 к договору, оплата услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, производятся заказчиком в следующем порядке: в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик, на основании счета перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере 100% от общей стоимости ежемесячно оказываемых услуг, указанных в п. 1 настоящего приложения, что составляет 5844716 рублей 54 копейки, стоимость за неполный календарный месяц, рассчитывается пропорционально из фактического количества дней оказания услуг.

Пунктом 9 договора определен срок действия договора, с момента подписания и распространяет свое действий с 0:00 часов 01 января 2014 г. и действует до 24:00 час. 30 октября 2016 г.

Исходя из п. 9.3 договора, любая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, без объяснения причин, письменно уведомив об этом другую сторону; при этом договор считается прекратившим своей действие по истечении 90 рабочих дней с момента получения такого уведомления, а в отношении расчетов - до полного завершения; в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора, письменно уведомив об этом сторону, допустившую нарушение; при этом, договор считается расторгнутым по истечении 60 рабочих дней с момента отправления такого уведомления, а в отношении расчетов - до их полного завершения.

20.05.2016 ТСЖ Миракс Парк" направило в адрес ООО "Маторин-УН" уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке от исполнения договора; факт получения которого, подтверждено ООО "Маторин-УН" письмом от 31.05.2016 N МУН-2016-42 в адрес ТСЖ "Миракс Парк", что в силу п. 9.3 договора, последний считается расторгнутым по истечение 60 рабочих дней с момента направления такого уведомления.

Судом первой инстанции отказано во взыскании долга по акту об оказанных услуг за февраль 2016года, в связи с выводом суда об отсутствии долга за февраль2016года у ТСЖ перед Управляющей компанией в сумме 2.654.114,75 рублей, что не обжаловалось сторонами в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг ответчику в соответствии с условиями договора начислена пеня в размере 275341 рубль 01 копейка за период с 06.02.2016 по 12.09.2016, согласно расчета истца, который проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции присудил к взысканию с ответчика в пользу истца пени в сумме 275.341,01 рублей, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждался материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции, так как вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-90044/16-135-776 - признано незаключенным Дополнительное соглашение N4 от 01.10.2015 к договору об оказании услуг по содержанию объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 94 корп.1-5 N01-07/01-2014УН от 01.02.2014 вместе с приложением N1, а также уменьшена установленная за услуги цена по Договору N 01-07/01-2014 УН от 01.02.2014 на величину стоимости работ по устранению недостатков в размере 23 209 992 руб. 59 коп.

Кроме того, проведенной в рамках упомянутого дела экспертизой установлено, что подписи, выполненные от имени Тенишевой О.В. (которая на тот момент являлась Председателем Правления ТСЖ "Миракс Парк"), изображение которых расположено в Дополнительном соглашении N 2 от 17.11.2014. к договору N 01-07/01- 2014УН от 01.02.2014 выполнены не Тенишевой О.В., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям. Исходя из результатов экспертизы, суд установил, что Дополнительное соглашение N 2 от 17.11.2014 недействительно и не порождает юридических последствий.

При этом именно Дополнительное соглашение N 4 от 01.10.2015 к договору об оказании услуг по содержанию объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 94 корп. 1-5 N 01-07/01-2014УН от 01.02.2014 и приложение N1 к нему, повышали стоимость услуг, предусмотренных договором, с 5844716,54 руб. до 6 654 114 руб. 75 коп., а также изменяли порядок расчетов, предусмотренный Приложением N01 к Договору N 01-07/01-2014УН от 01.02.2014, вводя 100 % предоплату услуг, а Дополнительное соглашение N2 от 17.11.2014 изменяло порядок приема-передачи выполненных услуг, предусмотрев замену Акта приема-передачи на УПД по усмотрению ООО "Маторин-УН".

Поскольку названные дополнительные соглашения не порождают никаких юридических последствий, то и стоимость услуг, и порядок расчетов предусмотрены приложением N 01 к Договору N 01-07/01-2014УН от 01.02.2014 (т.1 л.д. 15).

Соответственно, стоимость услуг за февраль составляет 5844716,54 руб., в т.ч. НДС 891566,93 руб. Как следует из материалов дела, эта сумма полностью оплачена следующими платежными поручениями: N 110 от 11.03.2016 г на сумму 4 000 000 руб., N 216 от 28.04.2016 на сумму 2 900 000 руб.

Согласно п.2.1 Приложения N 01 к Договору N 01-07/01-2014УН от 01.02.2014 (т.1 л.д.15) оплата за услуги производится "- в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг". Поскольку Акт не подписан, основания для оплаты отсутствовали.

Ссылка ООО "Маторин-УН" на направление для подписания не Акта, а Универсального передаточного документа (УПД) исходя из положений п.4.1.1 Дополнительного соглашения N 2 от 17.11.2014, согласно которому ООО "Маторин-УН" получало право по своему усмотрению заменить счет-фактуру и Акт сдачи-приемки оказанных услуг УПД, несостоятельна, поскольку такой первичный документ как УПД не утверждался ТСЖ "Миракс Парк", не предусмотрен учетной политикой организации и его применение истец с ответчиком не согласовывали в рамках спорного договора.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-90044/16 установлено, что Дополнительное соглашение N 2 к договору N 01-07/01-2014УН не заключалось и не порождает никаких юридических последствий, то в рассматриваемом случае подлежат применению положения п.2.1 Приложения N01 к Договору N01-07/01-2014УН от 01.02.2014 г. (т.1 л.д.15): "- в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчик, на основании счета перечисляет на расчетный счет Исполнителя платеж в размере 100 (сто) % от общей стоимости ежемесячно оказываемых Услуг, указанных в п.1 настоящего Приложения, что составляет 5844716,54 руб., включая НДС - 18 % -891566,93 рублей".

Поскольку Акт за февраль не подписан ТСЖ (и ему не направлялся), уплаченные денежные средства являются авансовыми платежами и основания для оплаты и начисления пени отсутствовали.

Более того, в трехдневный срок с момента получения письма с УПД (с учетом нерабочих дней 5-8 марта 2016 г.) письмом от 11.03.2016 ТСЖ "Миракс Парк" заявило о невозможности подписания акта за февраль 2016 г. в связи с существенными недостатками работ (т.2 л.д. 32).

Таким образом, отсутствовали правовые основания для начисления ответчику неустойки, в связи с этим в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 275.341,01 рублей следует отказать.

С учетом вышеизложенного, ввиду отказа в удовлетворении основных требований истца по первоначальному иску (о взыскании долга, неустойки) его акцессорные требования (о взыскании компенсаций судебных издержек на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины) следуют судьбе основного требования.

Касательно доводов апелляционной жалобы о безосновательности встречного иска, то они не подлежат исследованию и оценке, поскольку от встречного иска, уполномоченный представитель ответчика, отказался.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайства об отказе от встречного иска, прекращает производство по встречному иску, отменяет судебный акт в части произведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам, а также отменяет судебный акт в обжалованной ответчиком части, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, принимает по делу в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь 49, 104,110,п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 176,266,268,269,270,271,п.1 ч.2 ст.311,ст.ст.316,317 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ТСЖ "МИРАМАКС ПАРК" от встречного иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-80818/16 в части взыскания с ООО "МАТОРИН-УН" в пользу ТСЖ "МИРАМАКС ПАРК" неосновательного обогащения в сумме 562 465 (пятьсот шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 76 (семьдесят шесть) коп., государственной пошлины в сумме 14 249 (четырнадцать тысяч двести сорок девять) руб., а также в части произведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам отменить.

Производство по делу в части встречного иска прекратить.

Возвратить ТСЖ "МИРАМАКС ПАРК" (ОГРН 1107746122000) половину государственной пошлины по встречному иску в сумме 7 125 (семь тысяч сто двадцать пять) руб.

Решение арбитражного суда в части взыскания с ТСЖ "МИРАМАКС ПАРК" в пользу ООО "МАТОРИН-УН" пени в сумме 275 341 (двести семьдесят пять тысяч триста сорок один) руб. 01 (одна) коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 098 (тридцать семь тысяч девяносто восемь) руб. 51 (пятьдесят одна) коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "МАТОРИН-УН" (ОГРН 1115038003002) в пользу ТСЖ "МИРАМАКС ПАРК" (ОГРН 1107746122000) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина