Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-8286/17 по делу N А40-80818/2016

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-80818/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Маторин-УН" Максимов О.В., доверенность от 15.12.2020,

от ТСЖ "Миракс Парк" Дубинкина С.Н., доверенность от 02.04.2019,

рассмотрев 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Маторин-УН"

на постановление от 02 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Маторин-УН" к ТСЖ "Миракс Парк"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАТОРИН-Управление недвижимостью" обратилось с иском к Товариществу собственников жилья "МИРАКС ПАРК" о взыскании 2.654.114 руб. 75 коп. основного долга за февраль 2016года, пени в сумме 275.341 руб. 01 коп., процентов за пользование чужим и денежными средствами в размере 212.042 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). В свою очередь, Товарищество собственников жилья "МИРАКС ПАРК" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "МАТОРИН-Управление недвижимостью" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 562.465 руб. 76 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года с ТСЖ "Миракс Парк" в пользу ООО "Маторин УН" были взысканы пени в сумме 275.341 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в виде 50.000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37.098 руб. 51 коп., а в остальной части иска было отказано; кроме того, с ООО "Маторин Управление недвижимости" в пользу ТСЖ "Миракс Парк" были взысканы неосновательное обогащение в сумме 562.465 руб. 76 коп., а также госпошлина в размере 14.249 руб.; при этом судом был произведен зачет по первоначальному и встречному искам и окончательно взыскано с ООО "Маторин УН" в пользу ТСЖ "Миракс Парк" денежные средства в сумме 214.275 руб. 24 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года указанное решение было отменено в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "МАТОРИН-Управление недвижимостью" неосновательного обогащения в сумме 562.465 руб. 76 коп., госпошлины в сумме 14.249 руб.; а также в части проведения зачета по первоначальному и встречному искам и взыскании с ООО " МАТОРИН-УН" в пользу ТСЖ "МИРАКС ПАРК" денежных средств в размере 214.275 руб. 24 коп.; в удовлетворении встречного иска ТСЖ "МИРАКС ПАРК" было отказано; а в остальной части решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2017 года указанные решение (в неизмененной части) и постановление были оставлены без изменения.

ТСЖ "МИРАКС ПАРК" обратилось в Девятый арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21 декабря 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по настоящему делу было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; кроме того, рассмотрение апелляционных жалоб ТСЖ "МИРАКС ПАРК" и ООО "МАТОРИН - Управление недвижимостью" на вышеназванное решение было назначено на 14.01.2021 в 09 часов 40 минут в здании апелляционного суда.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года отменено, заявление передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МАТОРИН-Управление недвижимостью" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 02 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "МИРАКС ПАРК" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии. Новым обстоятельством является, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом новое обстоятельство должно возникнуть после принятия судебного акта и иметь существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что он не знал и не мог знать до вступления в силу судебного акта по делу N А40-90044/16 о незаключенности (отсутствии) соглашений.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу N А40-90044/16 было признано незаключенным дополнительное соглашение от 01.10.2015 N 4 к договору об оказании услуг по содержанию объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 94 корп.1-5, N 01- 07/01-2014УН от 01.02.2014 вместе с приложением N 1; была уменьшена установленная за услуги цена по договору N 01-07/01-2014 УН от 01.02.2014 на величину стоимости работ по устранению недостатков в размере 23 209 992 руб. 59 коп.

Установив, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года именно дополнительное соглашение от 01.10.2015 N 4 к договору об оказании услуг по содержанию объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 94 корп.1-5, N 01- 07/01-2014УН от 01.02.2014 и приложение N 1 к нему, повышали стоимость услуг, предусмотренных договором, с 5 844 716 руб. 54 коп. до 6 654 114 руб. 75 коп., а также изменяли порядок расчетов, предусмотренный приложением N 01 к договору от 01.02.2014 г. N01-07/01-2014 УН, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку заявителю не были известны на момент принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления обстоятельства, установленные в деле N А40-90044/16, то имеются основания для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по новым обстоятельствам.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доводы ТСЖ "МИРАКС ПАРК" соответствуют положениям пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-80818/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев