Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-7497/22 по делу N А40-63108/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-63108/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-63108/21, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бронницкая строительная компания", Акционерному обществу "Отделение временной эксплуатации" о взыскании 3 605 260 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Улитин В.А. (по доверенности от 07.07.2020 г.); от ответчика ООО "Бронницкая строительная компания" Новожилов О.С. (по доверенности от 20.04.2021 г.); от ответчика АО "Отделение временной эксплуатации" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Бронницкая строительная компания" и Акционерного общества "Отделение временной эксплуатации" неосновательного обогащения в размере 3 596 859 руб. 60 коп., 8 400 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.03.2021 г. по 22.03.2021 г., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО "Бронницкая строительная компания" против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик АО "Отделение временной эксплуатации", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "Бронницкая строительная компания" (заказчик) был заключен договор N 3685541 выполнения работ по верхнему строению пути от 20.11.2019 г., предметом которого является выполнение силами и средствами подрядчика работ по верхнему строению ж.д. пути по объекту "Подъездной железнодорожный путь необщего пользования от ст.Бейские Копи до Бейского каменноугольного месторождения, Республика Хакасия ст.Углесборочная, 2-й этап" и "Развитие инфраструктуры необщего пользования АО "ОВЭ" на станции Камышта-2, Аскизский район, Республика Хакасия (1,2 этапы)" (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость (п. 1.1.).

Как указывает истец, в стоимость работ установленной п. 2.1 договора не входят и оплачиваются Заказчиком стоимость работы, подачи и уборки тягового подвижного состава.

В соответствии с п. 4.1.13 договора заказчик обязан обеспечить оплату железнодорожного тарифа за перевозку техники подрядчика от места ее постоянной дислокации до места выполнения работ и обратно, а также стоимость работы, подачи и уборки тягового подвижного состава.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6.1 договора).

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в период март-июль 2020 г. со станций Курагино, Абакан Красноярской железной дороги грузоотправителем ПМС N 181 Красноярской ДРП - ЦДРП - филиала ОАО "РЖД" на станцию Камышта Красноярской железной дороги в адрес грузополучателя АО "Отделение временной эксплуатации" по отправкам NN ЭЫ543168, ЭШ805006, ЭШ804787, ЭЯ889811, ЭА751665, ЭА751304, ЭБ422073, ЭВ366180, ЭВ364310, ЭГ322940, ЭГ317864, ЭГ958688, ЭД182029, ЭД182461, ЭД203946, ЭД253726, ЭД253935, ЭД260962, ЭД248524, ЭЖ141291, ЭЖ100395, ЭЖ827671, ЭЖ938637, ЭЗ101555, ЭЗ093799, ЭЗ540857, ЭИ119355, ЭИ438063 были отправлены путевые машины и вагоны с грузом - "переводы стрелочные", щебень, а также порожние вагоны из-под разных грузов. Фактическая провозная плата по данным перевозкам составила 3 965 567 руб. (без учета НДС 20 %) и плата за проводника - 275 973 руб. (без учета НДС 20 %).

Оплаченная ответчиком ООО "БСК" сумма провозных платежей составила 1 277 157 руб. (без учета НДС 20 %).

Недополученный размер провозных платежей по спорным железнодорожным накладным составляет 2 997 383 руб., НДС 20 % - 599 476 руб. 60 коп.

Таким образом, сумма задолженности составляет 3 596 859 руб. 60 коп., которая, по мнению истца, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в связи с установленной договором и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации обязанности ответчиков по несению расходов на оплату железнодорожного тарифа за перевозку техники подрядчика от места ее постоянной дислокации до места выполнения работ и обратно.

Расчет провозных платежей произведен истцом в соответствии с Прейскурантом 10-01.

Кроме того, на сумму задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.03.2021 г. по 22.03.2021 г., с 23.03.2021 г. по день фактического исполнения решения суда.

Истец также просил взыскать почтовые расходы по отправлению претензий в размере 302 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика провозной платы в размере 3 596 859 руб. 60 коп.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, не оплаченные ответчиком перевозки по железнодорожным накладным N N ЭЫ543168, ЭШ805006, ЭШ804787, ЭЯ889811, ЭА751665, ЭА751304, ЭБ422073, ЭВ366180, ЭВ364310, ЭГ322940, ЭГ317864, ЭГ958688, ЭД182029, ЭД182461, ЭД203946, ЭД253726, ЭД253935, ЭД260962, ЭД248524, ЭЖ141291, ЭЖ100395, ЭЖ827671, ЭЖ938637, ЭЗ101555, ЭЗ093799, ЭЗ540857, ЭИ119355, ЭИ438063, осуществлялись в связи с исполнением ООО "БСК" и ОАО "РЖД" договора подряда N 3685541 на выполнение работ по верхнему строению пути от 20.11.2019 г

Согласно абз. 2 п. 2.3. договора подряда N 3685541 от 20.11.2019 г. стоимость работы, подачи и уборки тягового подвижного состава в стоимость работ по настоящему договору не входят и оплачиваются заказчиком со своего лицевого счета на основании отдельных договоров, заключенных заказчиком с перевозчиком и собственником (балансодержателем) тягового подвижного состава соответственно.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в адрес истца ответчиком были направлено 8 заявок по форме ГУ-12, а именно: N 0033913688 от 06.07.2020 г. на перевозку: переводы стрелочные, род вагона: ПЛ (платформа); N 0033866174 от 26.06.2020 г. на перевозку: переводы стрелочные, род вагона: ПЛ (платформа); N 0032664216 от 26.02.2020 г. на перевозку: переводы стрелочные, род вагона: ПЛ (платформа); N 0032905001 от 20.04.2020 г. на перевозку: переводы стрелочные, род вагона: ПЛ (платформа); N 0032989272 от 11.05.2020 г. на перевозку: переводы стрелочные, род вагона: ПЛ (платформа); N 0033049434 от 23.05.2020 г. на перевозку: переводы стрелочные, род вагона: ПЛ (платформа); N 0033494838 от 02.06.2020 г. на перевозку: переводы стрелочные, род вагона: ПЛ (платформа); N 0033905227 от 04.07.2020 г. на перевозку: щебень для балластировки железнодорожного пути, род вагона ХДЗТ.

Расчет провозных платежей производился в системе АС ЭТРАН, обладателем которой является ОАО "РЖД".

Заявки ответчика были согласованы и определена стоимость перевозки. После чего, денежные средства в оплату перевозки были списаны истцом с лицевого счета ответчика ЕЛСN 1005539879.

Каждая заявка ООО "БСК" оформлялась соответствующей транспортной накладной. Так были оформлены следующие накладные N N ЭШ804787; ЭА751304; ЭВ364310; ЭГЗ17864; ЭД203946; ЭЖ141291; ЭЖ938637; Э3093799, всего 8 накладных по 8 заявкам.

Каких-либо доказательств, что оставшиеся 20 заявок имеют отношения к ООО "БСК" истцом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не представлено, в указанных накладных в качестве грузоотправителя указан ПМС 181 Красноярской ДРП-ЦДРП филиала ("РЖД"), Грузополучателем указан АО "ОВЭ".

При этом, ответчик как сторона соглашения к перевозке в данных накладных не значится.

В силу ст. 2.3. договора любая перевозка осуществляемая истцом должна быть оформлена на основании соответствующей заявки ООО "БСК".

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы истца, акты о списании материальных ценностей не доказывают фактов выполнения работ, а также оказания услуги по перевозке. Судом первой инстанции правомерно указано, что представленные акты относятся к документам бухгалтерского учета и только констатируют факты списания материальных ценностей для целей формирования актуальных остатков по складу предприятия. Доказательств, что именно эти ценности имели отношение к договору подряда истцом не представлено. Данные акты не содержат указаний и ссылки на договор подряда, в связи с чем, не могут служить доказательством перевозки и выполнения работ по договору подряда.

В суде первой инстанции истец пояснил, что спорные заявки были оформлены дорожными ведомостями по передислокации жд техники между структурными подразделениями ОАО "РЖД", но фактически данное передвижение было в рамках договора подряда. Ненадлежащее оформление документации обосновано истцом человеческим фактором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что ООО "БСК" обязано оплачивать провозную плату по оспариваемым ответчиком заявкам.

Кроме того, согласно заявкам к накладным ЭД203946 и ЭЖ141291 истец и ответчик согласовали перевозку в платформах (ПЛ). Согласно Прейскуранту 10-01 стоимость составила 360 086 руб. 40 коп. по накладной ЭД203946 и 168 512 руб. 40 коп. по накладной ЭЖ141291.

Однако истец произвел доначисление суммы платежа в общем размере 278 768 руб. 40 коп., мотивируя это тем, что перевозки были осуществлены вагонами другого типа - ППК (путевые машины).

Вместе с тем, согласно абз. 13 ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право заменять предусмотренный заявкой железнодорожный подвижной состав одного вида подвижным составом другого вида, если перевозки грузов подвижным составом другого вида предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и при этом не увеличивается стоимость перевозок грузов.

О замене предусмотренного заявкой железнодорожного подвижного состава одного вида подвижным составом другого вида перевозчик должен предупредить грузоотправителя не позднее, чем за двенадцать часов до момента подачи вагонов под погрузку.

В нарушении указанной нормы истец об увеличении стоим перевозки или о замене подвижного состава ответчика не уведомил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной выше части требований истца соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам жалобы истца, требования ко второму ответчику также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По мнению истца, провозная плата должна была быть уплачена ответчиками соответствии со ст. 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ООО "БСК" в вышеуказанных накладных в качестве плательщика не указан, равно как не указан он и в качестве грузоотправителя или грузополучателя.

Судом первой инстанции установлено, что АО "ОВЭ" не является стороной в правоотношениях по отправке/возврату грузов и/или техники для выполнения работ по договору и не обладало какими-либо полномочиями в отношении прибывшего в его адрес груза.

Заявки ГУ-12 на перевозку спорных грузов АО "ОВЭ" в адрес ОАО "РЖД" не направлялись, их формирование в программе ОАО "РЖД" осуществляло самостоятельно.

Исходя из положений ст. 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отказаться от получения груза, грузополучатель (или как в данном случае лицо, которое указано отправителем в ж.д. накладной в качестве такового) имеет право исключительно в случае установления значительного изменения качества груза. При отказе от получения грузополучателем груза по иным основаниям возникают последствия в виде начисления платы за простой вагонов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "ОВЭ" не имело возможности отказаться от получения грузов, фактически не предназначавшихся для него и транспортировало их по своим собственным путям к месту выполнения работ истцом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что истец не представил допустимых по ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств возникновения солидарного обязательства ответчиков.

Поскольку условия для наступления солидарной ответственности ответчиков не усматриваются, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 года по делу N А40-63108/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан